Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К.
на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере 0 рублей, госпошлину в размере 0 рублей.
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.04.2011 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 599990 руб. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться равными платежами в сумме 17878 руб. 47 коп. в срок не позднее 29 числа каждого месяца. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 624002 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9440 руб. 02 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ", С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.04.2011 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 599990 руб. Срок кредитования составил 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться равными платежами в сумме 17878 руб. 47 коп. в срок не позднее 29 числа каждого месяца.
Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 599990 руб., однако С. взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 570607 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30629 руб. 56 коп., задолженность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 17519 руб. 72 коп., задолженность по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере 4200 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере 1045 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9440 руб. 02 коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении нескольких мер ответственности, а именно пени, процентов и досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке вместе с требованием о досрочном возврате кредита судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованном удовлетворении требования истца о выплате задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 17 519 руб. 72 коп., так как ответчик не давал своего согласия на предоставлении ему указанной платной услуги. Установление банком данного дополнительного платежа нарушает права ответчика как потребителя, такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную банковскую услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
С. надлежащим образом был уведомлен об условиях заключаемого договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, в силу чего принял на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как усматривается из материалов дела, основанием для заключения кредитного договора стало поданное в банк заявление С. от 11 апреля 2011 года, согласно которому ответчик просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договоров об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, а также договора кредита (л.д. 10 - 14).
На основании данного заявления между ОАО НБ "Траст" и С. путем акцепта банком оферты клиента был заключен вышеуказанный смешанный договор. Одновременно с выплатой суммы основного долга и процентов по кредиту ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,73% от суммы кредита.
Поскольку С. открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия волеизъявления на внесение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета. Также не представлены доказательства его заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение С. о заключении договора на указанных в нем условиях.
Тот факт, что при подписании ответчиком заявления (оферты) банк не предложил заключить договор на иных условиях, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере оферты.
Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований считать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, согласно которому банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора банковского счета.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено положение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не нашел своего подтверждения и основан на неправильном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22272
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-22272
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К.
на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере 0 рублей, госпошлину в размере 0 рублей.
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.04.2011 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 599990 руб. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться равными платежами в сумме 17878 руб. 47 коп. в срок не позднее 29 числа каждого месяца. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 624002 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9440 руб. 02 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ", С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.04.2011 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 599990 руб. Срок кредитования составил 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться равными платежами в сумме 17878 руб. 47 коп. в срок не позднее 29 числа каждого месяца.
Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 599990 руб., однако С. взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 570607 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30629 руб. 56 коп., задолженность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 17519 руб. 72 коп., задолженность по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере 4200 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере 1045 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9440 руб. 02 коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении нескольких мер ответственности, а именно пени, процентов и досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке вместе с требованием о досрочном возврате кредита судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованном удовлетворении требования истца о выплате задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 17 519 руб. 72 коп., так как ответчик не давал своего согласия на предоставлении ему указанной платной услуги. Установление банком данного дополнительного платежа нарушает права ответчика как потребителя, такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную банковскую услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
С. надлежащим образом был уведомлен об условиях заключаемого договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, в силу чего принял на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как усматривается из материалов дела, основанием для заключения кредитного договора стало поданное в банк заявление С. от 11 апреля 2011 года, согласно которому ответчик просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договоров об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, а также договора кредита (л.д. 10 - 14).
На основании данного заявления между ОАО НБ "Траст" и С. путем акцепта банком оферты клиента был заключен вышеуказанный смешанный договор. Одновременно с выплатой суммы основного долга и процентов по кредиту ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,73% от суммы кредита.
Поскольку С. открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия волеизъявления на внесение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета. Также не представлены доказательства его заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение С. о заключении договора на указанных в нем условиях.
Тот факт, что при подписании ответчиком заявления (оферты) банк не предложил заключить договор на иных условиях, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере оферты.
Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований считать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, согласно которому банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора банковского счета.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено положение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не нашел своего подтверждения и основан на неправильном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)