Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.
при секретаре Л.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю.
дело по кассационной жалобе М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2011 года по иску Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский кредит", М., Л.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Астраханский региональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский кредит", М., Л.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним и ответчиком СКПК "Приволжский кредит" заключен договор займа на сумму рублей сроком на месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа, с М. заключены договоры поручительства и залога автотранспортного средства. Обязательства по кредитному договору не исполняются, просили взыскать: с СКПК "Приволжский кредит" сумму задолженности по основному долгу, просроченные проценты, штрафные неустойки, всего рублей; с СКПК "Приволжский кредит" и М. государственную пошлину в размере рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.
В настоящее время собственником части заложенного имущества является Л.А..
В судебном заседании представитель Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" С. исковые требования поддержал.
Представитель СКПК "Приволжский кредит", ответчики М., Л.А. участия в судебном заседании не принимали. От СКПК "Приволжский кредит" поступило заявление о признании иска, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2011 года исковые требования Астраханского регионального
сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" удовлетворены.
На данное решение суда ответчик М. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального права, считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, решение вынесено без учета имущественного положения ответчиков.
На заседание судебной коллегии представитель СКПК "Приволжский кредит", Л.А. вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав М., просившую удовлетворить доводы жалобы, представителя Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Народный кредит" и СКПК "Приволжский кредит" заключен договор займа на сумму рублей сроком на месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа, с М. заключены договоры поручительства и залога автотранспортного средства. Обязательства по договору займа должным образом не исполняются.
В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору займа, законно возложив ответственность по взысканию долга на заемщика, взыскав при этом неустойку за неуплату кредита.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил положение ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку за просрочку платежей в завышенном размере, необоснованны по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной нормы закона не обязывают суд, а предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для применения этой нормы, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на стороны.
Из материалов дела следует, что М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на судебные заседания суда первой инстанции не являлась, о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не заявляла.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустоек в соответствии с условиями договора займа, расчет неустойки проверен и является правильным.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-657/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-657/11
Судья Усенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.
при секретаре Л.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю.
дело по кассационной жалобе М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2011 года по иску Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский кредит", М., Л.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Астраханский региональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский кредит", М., Л.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним и ответчиком СКПК "Приволжский кредит" заключен договор займа на сумму рублей сроком на месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа, с М. заключены договоры поручительства и залога автотранспортного средства. Обязательства по кредитному договору не исполняются, просили взыскать: с СКПК "Приволжский кредит" сумму задолженности по основному долгу, просроченные проценты, штрафные неустойки, всего рублей; с СКПК "Приволжский кредит" и М. государственную пошлину в размере рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.
В настоящее время собственником части заложенного имущества является Л.А..
В судебном заседании представитель Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" С. исковые требования поддержал.
Представитель СКПК "Приволжский кредит", ответчики М., Л.А. участия в судебном заседании не принимали. От СКПК "Приволжский кредит" поступило заявление о признании иска, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2011 года исковые требования Астраханского регионального
сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" удовлетворены.
На данное решение суда ответчик М. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального права, считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, решение вынесено без учета имущественного положения ответчиков.
На заседание судебной коллегии представитель СКПК "Приволжский кредит", Л.А. вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав М., просившую удовлетворить доводы жалобы, представителя Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Народный кредит" и СКПК "Приволжский кредит" заключен договор займа на сумму рублей сроком на месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа, с М. заключены договоры поручительства и залога автотранспортного средства. Обязательства по договору займа должным образом не исполняются.
В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору займа, законно возложив ответственность по взысканию долга на заемщика, взыскав при этом неустойку за неуплату кредита.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил положение ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку за просрочку платежей в завышенном размере, необоснованны по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной нормы закона не обязывают суд, а предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для применения этой нормы, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на стороны.
Из материалов дела следует, что М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на судебные заседания суда первой инстанции не являлась, о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не заявляла.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустоек в соответствии с условиями договора займа, расчет неустойки проверен и является правильным.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)