Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.
с участием секретаря Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Г. - К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
24 октября 2012 года
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования АКБ "РОСБАНК" ОАО к Г., Б., Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Интересы Г. в суде первой инстанции представлял действующий на основании ордера адвокат К. (т. 1, л.д. 86).
Не согласившись с вынесенным решением суда, адвокатом К. в Промышленный районный суд г. Ставрополя подана апелляционная жалоба. Жалоба подписана адвокатом К., действующим на основании ордера (т. 2, л.д. 5).
06 декабря 2012 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционная жалоба адвоката К. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы. В материалах гражданского дела доверенность также отсутствует. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2012 года.
25 декабря 2012 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционная жалоба адвоката К. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.10.2012 года возвращена заявителю по причине неустранения недостатков жалобы.
В частной жалобе адвокат К. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2012 г., считая его незаконным и не обоснованным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.12.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду того, что к жалобе, поданной представителем не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, в связи с чем, заявителю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения выявленных судом недостатков.
Учитывая, что на момент подачи жалобы отсутствовала доверенность от имени Г. на К. на право обжалования судебных постановлений, а также то, что в деле отсутствует такое полномочие, следует признать правильным вывод суда о том, что выявленные недостатки в установленный судом срок устранены не были. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2936/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2936/13
Судья: Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.
с участием секретаря Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Г. - К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
24 октября 2012 года
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования АКБ "РОСБАНК" ОАО к Г., Б., Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Интересы Г. в суде первой инстанции представлял действующий на основании ордера адвокат К. (т. 1, л.д. 86).
Не согласившись с вынесенным решением суда, адвокатом К. в Промышленный районный суд г. Ставрополя подана апелляционная жалоба. Жалоба подписана адвокатом К., действующим на основании ордера (т. 2, л.д. 5).
06 декабря 2012 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционная жалоба адвоката К. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы. В материалах гражданского дела доверенность также отсутствует. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2012 года.
25 декабря 2012 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционная жалоба адвоката К. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.10.2012 года возвращена заявителю по причине неустранения недостатков жалобы.
В частной жалобе адвокат К. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2012 г., считая его незаконным и не обоснованным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.12.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду того, что к жалобе, поданной представителем не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, в связи с чем, заявителю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения выявленных судом недостатков.
Учитывая, что на момент подачи жалобы отсутствовала доверенность от имени Г. на К. на право обжалования судебных постановлений, а также то, что в деле отсутствует такое полномочие, следует признать правильным вывод суда о том, что выявленные недостатки в установленный судом срок устранены не были. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)