Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцев Р.А.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.С.Г. - В. на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "..." к П.С.Г., Т.В., П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.С.Г., Т.В. в пользу открытого акционерного общества "..." по кредитному договору N ... от 10 октября 2007 года по состоянию на 03 сентября 2012 года задолженность в сумме ... рубля ... копеек по уплате основного долга, в сумме ... рублей ... копейки по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме ... в счет возмещения неустойки за период с 01 апреля 2010 года по 03 сентября 2012 года за просрочку уплаты основного долга, в сумме ... рублей 00 копеек в счет возмещения неустойки за период с 01 апреля 2010 года по 03 сентября 2012 года за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, всего взыскать ... рубля ... копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N ... в доме N ... по проспекту ... в городе Архангельске, зарегистрированную на праве собственности за П.С.Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей 00 копеек (... рублей 00 копеек), для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с П.С.Г., Т.В. по данному решению суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "..." к П.С.Г., Т.В. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с П.С.Г. в пользу открытого акционерного общества "..." судебные расходы в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскать с Т.В. в пользу открытого акционерного общества "..." судебные расходы в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскать с П.Н.В. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек)".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "..." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.С.Г., Т.В., П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.С.Г. и П.Н.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. ..., д. ... кв. ..., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере ... рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 10 октября 2007 года между Банком, П.С.Г. и Т.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк обязался предоставить солидарным заемщикам П.С.Г. и Т.В. кредит в сумме ... рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение П.С.Г. в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. ..., д. ..., кв. .... Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой и удостоверятся закладной на предмет ипотеки - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. ..., д. ..., кв. .... Ответчиком П.Н.В. было дано согласие на покупку супругом П. С.Г. вышеуказанной квартиры, оформление ее в собственность и ипотеку. Заложенное Банку имущество является общим имуществом супругов П.С.Г. и П.Н.В. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N ... от 10.10.2007. Квартира зарегистрирована на праве собственности за П.С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.10.2007 и акта приема-передачи от 10.10.2007. В связи с образованием просроченной задолженности Банк 30.06.2010 и 05.10.2012 направил П.С.Г. и Т.В. соответственно уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиками данное требование не выполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 03 сентября 2012 года составляет ... рублей ... копеек, в том числе ... рубля ... копеек задолженность по уплате основного долга по кредиту; ... рублей ... копейки - по задолженность по процентам за пользование кредитом;... рубля ... копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга, ... рублей ... копейка - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск пр. ..., д. ..., кв. ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца Т.М. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что последний платеж в счет погашения кредита поступил 27.02.2010 г. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет... рублей 00 копеек.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд вынес указанное заочное решение, с которым не согласился представитель П.С.Г. - В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции не мог принять участие представитель ответчика, так как находился в командировке, между тем, в порядке ст. 48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Ответчик также не мог принять участие в процессе и предоставить заявление о снижении размера неустойки, так как был занят на работе. Ответчиком не получено до сегодняшнего дня заочное решение суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 10 октября 2007 года между Банком, П.С.Г. и Т.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк обязался предоставить солидарным заемщикам П.С.Г. и Т.В. кредит в сумме ... рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение П.С.Г. в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. ..., д. ..., кв. ....
Между тем, условия кредитного договора N ..., а именно обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиками систематически нарушались в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их законности и обоснованности.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он подтверждается материалами дела и основан на нормах действующего законодательства.
Решение суда обжалуется только в части ненадлежащего извещения ответчика П.С.Г. и размера неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствие с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судом установлено, что ответчик о рассмотрении дела 12 декабря 2012 года был извещен в порядке ст. 116 ГПК РФ, о чем имеется расписка в материалах дела.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом гражданское законодательство не обязывает суды извещать представителей сторон.
Таким образом, достаточным является надлежащее извещение самих сторон непосредственно участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется только ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поступившего от представителя ответчика (при этом ходатайства об отложении дела от самого ответчика в судебное заседание представлено не было), ходатайств ответчика либо его представителя об отложении судебного заседания от 12 декабря 2012 года не имеется, в связи с чем ссылки на причины неявки в суд в апелляционной жалобе правового значения не имеют.
По вышеуказанным основаниям, не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу невозможности присутствия в судебном заседании не смог представить заявление о снижении неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка, заявленная к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее, а именно взыскал солидарно с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 03.09.2012 г. уменьшив ее с ... рублей ... копейка до ... рублей, и по просроченному основному долгу за период с 01.04.2010 г. по 03.09.2012 г. уменьшив ее с ... рублей ... копеек до ... рублей.
Таким образом, возражения представителя ответчика о завышенном размере неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, заявленные суду представителем ответчика в ходатайстве от 20 ноября 2012 года, судом были рассмотрены.
Довод апелляционной жалобы о неполучении копии судебного решения, не может быть принят во внимание, поскольку относится к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке ст. 112 ГПК РФ. Между тем, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, его права на обжалование судебного акта не нарушены. Решение суда направлялось ответчику по имеющемуся в деле адресу 21.12.2012 г., но конверт вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что суд предпринял все необходимые меры для вручения решения П.С.Г., а последний, имея возможность получить решение, своим правом не воспользовался. Доказательств того, что П.С.Г. не получил решение по каким-либо объективным причинам - не представлено.
Таким образом, не ознакомление ответчика до сегодняшнего дня с текстом заочного решения, не влечет за собой отмены постановленного судебного постановления, так как препятствий для получения мотивированного заочного решения либо ознакомления с ним, со стороны суда не имелось. Ответчик в силу разумного и добросовестного поведения вправе был ознакомиться с заочным решением непосредственно либо через своего представителя, однако, попыток для ознакомления не предпринимал.
Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом заочного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С.Г. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3031/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3031/13
Судья: Румянцев Р.А.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.С.Г. - В. на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "..." к П.С.Г., Т.В., П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.С.Г., Т.В. в пользу открытого акционерного общества "..." по кредитному договору N ... от 10 октября 2007 года по состоянию на 03 сентября 2012 года задолженность в сумме ... рубля ... копеек по уплате основного долга, в сумме ... рублей ... копейки по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме ... в счет возмещения неустойки за период с 01 апреля 2010 года по 03 сентября 2012 года за просрочку уплаты основного долга, в сумме ... рублей 00 копеек в счет возмещения неустойки за период с 01 апреля 2010 года по 03 сентября 2012 года за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, всего взыскать ... рубля ... копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N ... в доме N ... по проспекту ... в городе Архангельске, зарегистрированную на праве собственности за П.С.Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей 00 копеек (... рублей 00 копеек), для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с П.С.Г., Т.В. по данному решению суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "..." к П.С.Г., Т.В. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с П.С.Г. в пользу открытого акционерного общества "..." судебные расходы в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскать с Т.В. в пользу открытого акционерного общества "..." судебные расходы в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскать с П.Н.В. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек)".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "..." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.С.Г., Т.В., П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.С.Г. и П.Н.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. ..., д. ... кв. ..., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере ... рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 10 октября 2007 года между Банком, П.С.Г. и Т.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк обязался предоставить солидарным заемщикам П.С.Г. и Т.В. кредит в сумме ... рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение П.С.Г. в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. ..., д. ..., кв. .... Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой и удостоверятся закладной на предмет ипотеки - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. ..., д. ..., кв. .... Ответчиком П.Н.В. было дано согласие на покупку супругом П. С.Г. вышеуказанной квартиры, оформление ее в собственность и ипотеку. Заложенное Банку имущество является общим имуществом супругов П.С.Г. и П.Н.В. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N ... от 10.10.2007. Квартира зарегистрирована на праве собственности за П.С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.10.2007 и акта приема-передачи от 10.10.2007. В связи с образованием просроченной задолженности Банк 30.06.2010 и 05.10.2012 направил П.С.Г. и Т.В. соответственно уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиками данное требование не выполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 03 сентября 2012 года составляет ... рублей ... копеек, в том числе ... рубля ... копеек задолженность по уплате основного долга по кредиту; ... рублей ... копейки - по задолженность по процентам за пользование кредитом;... рубля ... копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга, ... рублей ... копейка - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск пр. ..., д. ..., кв. ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца Т.М. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что последний платеж в счет погашения кредита поступил 27.02.2010 г. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет... рублей 00 копеек.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд вынес указанное заочное решение, с которым не согласился представитель П.С.Г. - В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции не мог принять участие представитель ответчика, так как находился в командировке, между тем, в порядке ст. 48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Ответчик также не мог принять участие в процессе и предоставить заявление о снижении размера неустойки, так как был занят на работе. Ответчиком не получено до сегодняшнего дня заочное решение суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 10 октября 2007 года между Банком, П.С.Г. и Т.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк обязался предоставить солидарным заемщикам П.С.Г. и Т.В. кредит в сумме ... рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение П.С.Г. в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. ..., д. ..., кв. ....
Между тем, условия кредитного договора N ..., а именно обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиками систематически нарушались в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их законности и обоснованности.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он подтверждается материалами дела и основан на нормах действующего законодательства.
Решение суда обжалуется только в части ненадлежащего извещения ответчика П.С.Г. и размера неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствие с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судом установлено, что ответчик о рассмотрении дела 12 декабря 2012 года был извещен в порядке ст. 116 ГПК РФ, о чем имеется расписка в материалах дела.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом гражданское законодательство не обязывает суды извещать представителей сторон.
Таким образом, достаточным является надлежащее извещение самих сторон непосредственно участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется только ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поступившего от представителя ответчика (при этом ходатайства об отложении дела от самого ответчика в судебное заседание представлено не было), ходатайств ответчика либо его представителя об отложении судебного заседания от 12 декабря 2012 года не имеется, в связи с чем ссылки на причины неявки в суд в апелляционной жалобе правового значения не имеют.
По вышеуказанным основаниям, не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу невозможности присутствия в судебном заседании не смог представить заявление о снижении неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка, заявленная к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее, а именно взыскал солидарно с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 03.09.2012 г. уменьшив ее с ... рублей ... копейка до ... рублей, и по просроченному основному долгу за период с 01.04.2010 г. по 03.09.2012 г. уменьшив ее с ... рублей ... копеек до ... рублей.
Таким образом, возражения представителя ответчика о завышенном размере неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, заявленные суду представителем ответчика в ходатайстве от 20 ноября 2012 года, судом были рассмотрены.
Довод апелляционной жалобы о неполучении копии судебного решения, не может быть принят во внимание, поскольку относится к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке ст. 112 ГПК РФ. Между тем, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, его права на обжалование судебного акта не нарушены. Решение суда направлялось ответчику по имеющемуся в деле адресу 21.12.2012 г., но конверт вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что суд предпринял все необходимые меры для вручения решения П.С.Г., а последний, имея возможность получить решение, своим правом не воспользовался. Доказательств того, что П.С.Г. не получил решение по каким-либо объективным причинам - не представлено.
Таким образом, не ознакомление ответчика до сегодняшнего дня с текстом заочного решения, не влечет за собой отмены постановленного судебного постановления, так как препятствий для получения мотивированного заочного решения либо ознакомления с ним, со стороны суда не имелось. Ответчик в силу разумного и добросовестного поведения вправе был ознакомиться с заочным решением непосредственно либо через своего представителя, однако, попыток для ознакомления не предпринимал.
Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом заочного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С.Г. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)