Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., направленную по почте 17 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 30 марта 2010 года на основании заявления Б. в ЗАО "Райффайзенбанк" открыт текущий счет N ***, к которому была выпущена пластиковая карта ***; тем самым, между Б. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор, условия которого регулируются ГК РФ, а также Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц, Тарифами по обслуживанию банковских карт, Правилами использования банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк", к которым Б. присоединился путем подписания заявления; п. 13 Тарифов и процентных ставок по текущим счетам физических лиц от 29 декабря 2011 года установлены условия взимания комиссионного вознаграждения за предоставление выписки по счету по запросу клиента в подразделении Банка: за текущий и предыдущий календарный месяц комиссия не взимается, за остальные периоды взимается комиссия в размере *** руб.; согласно п. 4 Тарифов за снятие наличных денежных средств через кассу Банка при снятии сумм до *** руб. или *** долларов США/Евро включительно в течение 1 календарного месяца сумма комиссии составляет ***% от суммы снятия, но минимум *** руб.; при заключении договора на открытие текущего счета и предоставлении банковской карты Б. был ознакомлен и согласен с Общими условиями, Тарифами и Правилами банка, что подтвердил своей подписью; 16 января 2012 года Б. была запрошена выписка по счету за период с 30 марта 2010 года по 14 января 2012 года, т.е. за период, составляющий 22 месяца; за данную услугу на основании п. 13 Тарифов Банком удержана комиссия в размере *** руб.; 19 января 2012 года за снятие наличных денежных средств через кассу Банка со счета Б. списана комиссия в размере *** руб., установленная п. 4 Тарифов; в соответствии с положениями ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета; согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; предоставленная Б. банковская карта является расчетной (дебетовой) картой и для ее ведения Б. в ЗАО "Райффайзенбанк" открыт банковский счет; поскольку обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет представляет собой услугу банка, постольку предусмотренная договором оплата Банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковских операций, а также определение в договоре размера данной оплаты соответствует положениям ст. 851 ГК РФ; так как взимание комиссии в настоящем случае предусмотрено законом и заключенным между сторонами договором, то операции по списанию денежных средств со счета Б. произведены ЗАО "Райффайзенбанк" правомерно; условие договора о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление выписки по счету определено сторонами, а действующее законодательство соответствующих запретов не содержит; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" допущено нарушение каких-либо прав Б., не имеется; таким образом, заявленные Б. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 4Г/2-4845/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 4г/2-4845/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., направленную по почте 17 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 30 марта 2010 года на основании заявления Б. в ЗАО "Райффайзенбанк" открыт текущий счет N ***, к которому была выпущена пластиковая карта ***; тем самым, между Б. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор, условия которого регулируются ГК РФ, а также Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц, Тарифами по обслуживанию банковских карт, Правилами использования банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк", к которым Б. присоединился путем подписания заявления; п. 13 Тарифов и процентных ставок по текущим счетам физических лиц от 29 декабря 2011 года установлены условия взимания комиссионного вознаграждения за предоставление выписки по счету по запросу клиента в подразделении Банка: за текущий и предыдущий календарный месяц комиссия не взимается, за остальные периоды взимается комиссия в размере *** руб.; согласно п. 4 Тарифов за снятие наличных денежных средств через кассу Банка при снятии сумм до *** руб. или *** долларов США/Евро включительно в течение 1 календарного месяца сумма комиссии составляет ***% от суммы снятия, но минимум *** руб.; при заключении договора на открытие текущего счета и предоставлении банковской карты Б. был ознакомлен и согласен с Общими условиями, Тарифами и Правилами банка, что подтвердил своей подписью; 16 января 2012 года Б. была запрошена выписка по счету за период с 30 марта 2010 года по 14 января 2012 года, т.е. за период, составляющий 22 месяца; за данную услугу на основании п. 13 Тарифов Банком удержана комиссия в размере *** руб.; 19 января 2012 года за снятие наличных денежных средств через кассу Банка со счета Б. списана комиссия в размере *** руб., установленная п. 4 Тарифов; в соответствии с положениями ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета; согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; предоставленная Б. банковская карта является расчетной (дебетовой) картой и для ее ведения Б. в ЗАО "Райффайзенбанк" открыт банковский счет; поскольку обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет представляет собой услугу банка, постольку предусмотренная договором оплата Банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковских операций, а также определение в договоре размера данной оплаты соответствует положениям ст. 851 ГК РФ; так как взимание комиссии в настоящем случае предусмотрено законом и заключенным между сторонами договором, то операции по списанию денежных средств со счета Б. произведены ЗАО "Райффайзенбанк" правомерно; условие договора о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление выписки по счету определено сторонами, а действующее законодательство соответствующих запретов не содержит; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" допущено нарушение каких-либо прав Б., не имеется; таким образом, заявленные Б. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)