Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Бимиев Р.Г. директор на основании приказа; Сивоконь С.В. представитель по доверенности от 16.05.2008 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания"
на решение от 05.05.2008 года
по делу N А04-831/08-15/18
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-111"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания"
о взыскании 5 515 404,84 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-111" (далее - ООО "ПМК-111") с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" (ООО "ААЛК") о взыскании с ответчика суммы в размере 5 515 404,84 рублей, образовавшейся в результате досрочного (в судебном порядке) расторжения договора лизинга N 01-04 от 29.01.2007 года.
Заявленная сумма включает в себя неосновательное обогащение в размере 2 416 700,00 рублей, убытки в размере 3 047 154,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 51 550,48 рублей.
Решением суда от 05.05.2008 года исковые требования ООО "ПМК-111" удовлетворены частично.
С ответчика (ООО "ААЛК") в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 416 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 550,48 рублей (с учетом их оплаты по день исполнения решения).
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (ООО "ПМК-111").
По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным, и принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении своих требований настаивает.
По существу апелляционной жалобы ответчик заявил, что, принимая решение, суд первой инстанции неверно определил взаимоотношения сторон в рамках договора лизинга и ошибочно посчитал сумму 2 500 000, рублей авансом, тогда как эта сумма была перечислена истцом в пользу ответчика как плановый одноразовый платеж, установленный договорным графиком.
Также, оспаривая правомерность принятого решения, ответчик указал на то, что имущество, переданное истцу по договору лизинга, до сих пор не возвращено лизингодателю (ООО "ААЛК"), в связи с чем, ответчик считает, что у него отсутствуют какие-либо финансовые обязательства перед лизингополучателем (ООО "ПМК-111").
В судебное заседание ответчиком (по требованию апелляционного суда) были представлены подлинники документов (договор лизинга N 01-04 от 29.01.2007 г. со всеми приложениями, договор безвозмездного хранения N 01-11/07 от 08.11.2007 г., заявка на предоставление имущества от 16.01.2007 года).
Данные документы были приняты судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и явились предметом исследования в судебном заседании (их копии были приобщены к материалам дела).
Истец (ООО "ПМК-111") уведомленный надлежащим образом, в судебный процесс не явился, запрошенные судом документы, а также отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.08.2008 года по 11.08.08.2008 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции (в обжалуемой части) проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с заявкой истца (Лизингополучателя) на предоставление имущества в лизинг от 16.01.2007 года, ответчик (Лизингодатель) приобрел и предоставил ООО "ПМК-111" в пользование специализированную технику (тягач марки HOWOZZ4257M3241 и трал грузоподъемностью 60 тонн (16 колес)).
Взаимоотношения сторон были оформлены договором лизинга N 01-04 от 29.01.2007 года с приложением N 1 (перечень имущества) и приложением N 2 (график платежей).
Пунктом 4.1 данного договора установлено, что срок действия договора определяется с момента подписания документа и до выполнения сторонами своих обязательств.
Исходя из того, что основным обязательством в рамках данного договора является полная оплата стоимости договорного имущества с учетом компенсации лизинговых затрат, то согласно приложения N 2, сторонами установлен годичный срок действия договора.
Платежным поручением N 165 от 145.02.2007 года истец перечислил в адрес ответчика сумму 2 500 000 рублей, которая в графе "назначение платежа" значится как авансовый платеж по договору лизинга N 01-04 от 29.01.2007 г. за спец. технику.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6913/07-7/272 от 06.11.2007 года договор лизинга N 01-04 от 29.01.2007 года, заключенный между сторонами, был расторгнут (решение вступило в законную силу).
При рассмотрении дела по расторжению договора, арбитражный суд установил, что лизингополучатель не мог надлежащим образом пользоваться договорным имуществом из-за отсутствия необходимых документов, которые не были своевременно предоставлены ему лизингодателем. В связи с чем, время фактического пользования истцом объектом лизинга составило месяц (с 12.05.2007 года по 12.06.2007 года).
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеназванные обстоятельства являются признанными и не подлежат повторному исследованию и оценке.
Согласно графику платежей, ежемесячные платежи лизингополучателя в пользу лизингодателя составляют 83 700,00 рублей.
Учитывая сумму аванса в размере 2 500 000,00 рублей, перечисленную в феврале месяце 2007 года истцом в пользу ответчика, суд первой инстанции нашел правомерным возвратить ООО "ПМК-111" оставшиеся денежные средства (за вычетом суммы 83 700,00 рублей) путем взыскания ее с ООО "ААЛК".
Апелляционный суд находит данную позицию обоснованной.
Возражения ответчика, заявляющего о том, что судом неверно определен размер ежемесячного платежа и о том, что 2 500 000,00 рублей также являлся первым месячным платежом, апелляционный суд находит несостоятельным, противоречащим представленным документам.
В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Также законодатель установил, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона N 164-ФЗ.
В приложении N 2, являющемся неотъемлемой часть договора лизинга N 01-04 от 29.01.2007 года, стороны согласовали график платежей.
В материалы дела представлены два графика платежей (один со стороны истца (лист дела 27), другой - со стороны ответчика).
Руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 71, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, апелляционный суд принял к рассмотрению и оценивал документ представленный ответчиком, так как истцом представлена в суд копия без надлежащего удостоверения, которая оспаривалась представителем ООО "ААЛК".
В свою очередь ответчик представил в судебное заседание подлинный документ, который явился предметом исследования апелляционным судом.
Согласно представленному графику платежей, стоимость договорного имущества (специализированной техники) составляет 3 500 000,00 рублей.
Как видно из данного документа, стороны установили порядок ежемесячных платежей (в течение года), выпадающих на последнюю дату месяца.
В период с февраля по декабрь 2007 года сумма платежей определена в размере 83 700,00 рублей (исключение составляет январь 2008 года - 79 300,00 рублей).
При этом, в феврале месяце 2007 года лизингополучатель должен был перечислить аванс в размере 2 500 000,00 рублей (что ответчиком и было исполнено).
Наличие авансового платежа также подтверждается пунктом 3.3 заявки на предоставление имущества в лизинг от 16.01.2007 года, оформленной ООО "ПМК-111" и направленной истцом в адрес ответчика.
Таким образом, апелляционный суд считает, что авансовый платеж не может расцениваться как разовый платеж за один месяц.
Статьей 28 вышеназванного Федерального закона определено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поэтому, исходя из установленного факта месячного пользования истцом объектом лизинга с учетом графика платежей, ООО "ПМК-111" должно оплатить ответчику сумму 83 700,00 рублей.
В связи с чем, находит решение суда первой инстанции о возвращении истцу разницы между авансом и суммой ежемесячного платежа по установленному сторонами графику, правильным.
Доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях истца, связанных с невозвращением ему договорной техники, в результате которых истцу причинен значительный материальный ущерб, апелляционном судом не принимаются. Поскольку данные заявления являются предметом самостоятельных требований.
При этом апелляционный суд также исходит из того, что указанные доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции (встречные требования ответчиком не заявлялись).
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2008 года по делу N А04-831/08-15/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2008 N 06АП-А04/2008-1/2098 ПО ДЕЛУ N А04-831/08-15/18
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/2098
Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Бимиев Р.Г. директор на основании приказа; Сивоконь С.В. представитель по доверенности от 16.05.2008 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания"
на решение от 05.05.2008 года
по делу N А04-831/08-15/18
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-111"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания"
о взыскании 5 515 404,84 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-111" (далее - ООО "ПМК-111") с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" (ООО "ААЛК") о взыскании с ответчика суммы в размере 5 515 404,84 рублей, образовавшейся в результате досрочного (в судебном порядке) расторжения договора лизинга N 01-04 от 29.01.2007 года.
Заявленная сумма включает в себя неосновательное обогащение в размере 2 416 700,00 рублей, убытки в размере 3 047 154,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 51 550,48 рублей.
Решением суда от 05.05.2008 года исковые требования ООО "ПМК-111" удовлетворены частично.
С ответчика (ООО "ААЛК") в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 416 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 550,48 рублей (с учетом их оплаты по день исполнения решения).
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (ООО "ПМК-111").
По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным, и принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении своих требований настаивает.
По существу апелляционной жалобы ответчик заявил, что, принимая решение, суд первой инстанции неверно определил взаимоотношения сторон в рамках договора лизинга и ошибочно посчитал сумму 2 500 000, рублей авансом, тогда как эта сумма была перечислена истцом в пользу ответчика как плановый одноразовый платеж, установленный договорным графиком.
Также, оспаривая правомерность принятого решения, ответчик указал на то, что имущество, переданное истцу по договору лизинга, до сих пор не возвращено лизингодателю (ООО "ААЛК"), в связи с чем, ответчик считает, что у него отсутствуют какие-либо финансовые обязательства перед лизингополучателем (ООО "ПМК-111").
В судебное заседание ответчиком (по требованию апелляционного суда) были представлены подлинники документов (договор лизинга N 01-04 от 29.01.2007 г. со всеми приложениями, договор безвозмездного хранения N 01-11/07 от 08.11.2007 г., заявка на предоставление имущества от 16.01.2007 года).
Данные документы были приняты судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и явились предметом исследования в судебном заседании (их копии были приобщены к материалам дела).
Истец (ООО "ПМК-111") уведомленный надлежащим образом, в судебный процесс не явился, запрошенные судом документы, а также отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.08.2008 года по 11.08.08.2008 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции (в обжалуемой части) проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с заявкой истца (Лизингополучателя) на предоставление имущества в лизинг от 16.01.2007 года, ответчик (Лизингодатель) приобрел и предоставил ООО "ПМК-111" в пользование специализированную технику (тягач марки HOWOZZ4257M3241 и трал грузоподъемностью 60 тонн (16 колес)).
Взаимоотношения сторон были оформлены договором лизинга N 01-04 от 29.01.2007 года с приложением N 1 (перечень имущества) и приложением N 2 (график платежей).
Пунктом 4.1 данного договора установлено, что срок действия договора определяется с момента подписания документа и до выполнения сторонами своих обязательств.
Исходя из того, что основным обязательством в рамках данного договора является полная оплата стоимости договорного имущества с учетом компенсации лизинговых затрат, то согласно приложения N 2, сторонами установлен годичный срок действия договора.
Платежным поручением N 165 от 145.02.2007 года истец перечислил в адрес ответчика сумму 2 500 000 рублей, которая в графе "назначение платежа" значится как авансовый платеж по договору лизинга N 01-04 от 29.01.2007 г. за спец. технику.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6913/07-7/272 от 06.11.2007 года договор лизинга N 01-04 от 29.01.2007 года, заключенный между сторонами, был расторгнут (решение вступило в законную силу).
При рассмотрении дела по расторжению договора, арбитражный суд установил, что лизингополучатель не мог надлежащим образом пользоваться договорным имуществом из-за отсутствия необходимых документов, которые не были своевременно предоставлены ему лизингодателем. В связи с чем, время фактического пользования истцом объектом лизинга составило месяц (с 12.05.2007 года по 12.06.2007 года).
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеназванные обстоятельства являются признанными и не подлежат повторному исследованию и оценке.
Согласно графику платежей, ежемесячные платежи лизингополучателя в пользу лизингодателя составляют 83 700,00 рублей.
Учитывая сумму аванса в размере 2 500 000,00 рублей, перечисленную в феврале месяце 2007 года истцом в пользу ответчика, суд первой инстанции нашел правомерным возвратить ООО "ПМК-111" оставшиеся денежные средства (за вычетом суммы 83 700,00 рублей) путем взыскания ее с ООО "ААЛК".
Апелляционный суд находит данную позицию обоснованной.
Возражения ответчика, заявляющего о том, что судом неверно определен размер ежемесячного платежа и о том, что 2 500 000,00 рублей также являлся первым месячным платежом, апелляционный суд находит несостоятельным, противоречащим представленным документам.
В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Также законодатель установил, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона N 164-ФЗ.
В приложении N 2, являющемся неотъемлемой часть договора лизинга N 01-04 от 29.01.2007 года, стороны согласовали график платежей.
В материалы дела представлены два графика платежей (один со стороны истца (лист дела 27), другой - со стороны ответчика).
Руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 71, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, апелляционный суд принял к рассмотрению и оценивал документ представленный ответчиком, так как истцом представлена в суд копия без надлежащего удостоверения, которая оспаривалась представителем ООО "ААЛК".
В свою очередь ответчик представил в судебное заседание подлинный документ, который явился предметом исследования апелляционным судом.
Согласно представленному графику платежей, стоимость договорного имущества (специализированной техники) составляет 3 500 000,00 рублей.
Как видно из данного документа, стороны установили порядок ежемесячных платежей (в течение года), выпадающих на последнюю дату месяца.
В период с февраля по декабрь 2007 года сумма платежей определена в размере 83 700,00 рублей (исключение составляет январь 2008 года - 79 300,00 рублей).
При этом, в феврале месяце 2007 года лизингополучатель должен был перечислить аванс в размере 2 500 000,00 рублей (что ответчиком и было исполнено).
Наличие авансового платежа также подтверждается пунктом 3.3 заявки на предоставление имущества в лизинг от 16.01.2007 года, оформленной ООО "ПМК-111" и направленной истцом в адрес ответчика.
Таким образом, апелляционный суд считает, что авансовый платеж не может расцениваться как разовый платеж за один месяц.
Статьей 28 вышеназванного Федерального закона определено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поэтому, исходя из установленного факта месячного пользования истцом объектом лизинга с учетом графика платежей, ООО "ПМК-111" должно оплатить ответчику сумму 83 700,00 рублей.
В связи с чем, находит решение суда первой инстанции о возвращении истцу разницы между авансом и суммой ежемесячного платежа по установленному сторонами графику, правильным.
Доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях истца, связанных с невозвращением ему договорной техники, в результате которых истцу причинен значительный материальный ущерб, апелляционном судом не принимаются. Поскольку данные заявления являются предметом самостоятельных требований.
При этом апелляционный суд также исходит из того, что указанные доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции (встречные требования ответчиком не заявлялись).
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2008 года по делу N А04-831/08-15/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)