Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца по доверенности Т. - М., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2013 года, направленную в адрес суда по почте 28 февраля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства, признании условий дополнительных условий общих положений к договору поручительства недействительными,
Истец Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора поручительства N от 26 августа 2009 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Г.С.М. в связи со смертью заемщика, о признании недействительными условий п. п. 6.1 - 6.3, 6.7 дополнительных условий общих положений к договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с положениями п. 4.4 договора поручительства, п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законом. Обязательство заемщика по кредитному договору как неразрывно связанное с личностью ИП Г.С.М. в связи с его смертью должно быть прекращено. Положения п. п. 6.1. - 6.3, 6.7 дополнительных условий общих положений договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника, выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него условиями, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец Т., ее представитель по доверенности - М. в судебное заседание не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства, признании условий дополнительных условий общих положений к договору поручительства недействительными отказано.
Представителем истца по доверенности Т. - М. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Г.С.М. заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб. на срок до 24 августа 2012 года с уплатой за пользование кредитом 25% годовых, с условием о возврате кредита путем внесения 20-го числа каждого календарного месяца платежей согласно графику.
Согласно п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством Т. в соответствии с договором поручительства N от 26 августа 2009 года.
Судом также установлено, что 26 августа 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Т. был заключен договор поручительства N. Согласно п. 1.1 договора Т. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ИП Г.С.М. в полном объеме его обязательств за исполнение им кредитного договора N, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
Согласно п. 4.5 указанного договора поручительства, прочие условия настоящего договора содержатся в общих условиях к договору поручительства, приведенных в приложении N 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства.
Согласно положениям п. п. 6.1 - 6.3, 6.7 раздела 6 (дополнительные условия) общих положений к договору поручительства, для поручителя никакое существенное изменение обстоятельств, в смысле ст. 451 ГК РФ, из которых поручитель исходил при заключении настоящего договора, не будет являться основанием для изменения или расторжения настоящего договора (п. 6.1). Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Требования кредитора должны быть исполнены по факту их предъявления (п. 6.2).
В соответствии с п. 6.3 общих положений поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должником своего долга (полностью или частично) по основному договору на третье лицо, а также в случае перехода обязанностей по основному долгу к новому должнику по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Увеличение размера обязательств должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора (в том числе при продлении срока исполнения обеспеченного обязательства, увеличении суммы обеспеченного обязательства, изменении размера неустойки, изменении процентной ставки за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе в случаях увеличения обязательств должника (п. 6.7 общих положений).
В ходе судебного разбирательства факт заключения указанных соглашений стороны не оспаривали.
На основании доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что заемщик воспользовался кредитными средствами.
Судом установлено, что Г.С.М. умер.
Нотариусом города Подольск Московской области Г.И.М. было открыто наследственное дело к имуществу Г.С.М.; к наследованию имущества был призван Г.И.С., которому выданы соответствующие свидетельства на наследство состоящие из:.
На основании анализа доказательств, суд установил, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, фактический остаток по ссуде по состоянию на 18 августа 2011 года составляет 1 890 719 руб. 41 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 361, 367, 382, 383, 384, 420, 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае обязательства заемщика не связаны с личностью кредитора и допускают правопреемство, вследствие чего законных оснований для прекращения поручительства не имеется.
Расценивая доводы истца о том, что обязательство по кредитному договору неразрывно связано с личностью должника, как несостоятельные, суд первой инстанции, исходя из толкования положений заключенных договоров, обоснованно указал на то, что положения договора поручительства N, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Т., предусматривают замену должника иным лицом, что не противоречит закону.
Проверяя доводы Т. о том, что положения п. 6.1 - 6.3, 6.7 дополнительных условий общих положений к договору поручительства является недействительными, поскольку противоречат положениям ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из правового смысла преамбулы указанного Закона, пришел к правомерному выводу о том, что нормы действующего законодательства о защите прав потребителей в настоящем случае на спорные правоотношения не распространяются.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, данные доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Т. - М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 4Г/3-2547/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4г/3-2547/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца по доверенности Т. - М., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2013 года, направленную в адрес суда по почте 28 февраля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства, признании условий дополнительных условий общих положений к договору поручительства недействительными,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора поручительства N от 26 августа 2009 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Г.С.М. в связи со смертью заемщика, о признании недействительными условий п. п. 6.1 - 6.3, 6.7 дополнительных условий общих положений к договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с положениями п. 4.4 договора поручительства, п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законом. Обязательство заемщика по кредитному договору как неразрывно связанное с личностью ИП Г.С.М. в связи с его смертью должно быть прекращено. Положения п. п. 6.1. - 6.3, 6.7 дополнительных условий общих положений договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника, выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него условиями, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец Т., ее представитель по доверенности - М. в судебное заседание не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства, признании условий дополнительных условий общих положений к договору поручительства недействительными отказано.
Представителем истца по доверенности Т. - М. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Г.С.М. заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб. на срок до 24 августа 2012 года с уплатой за пользование кредитом 25% годовых, с условием о возврате кредита путем внесения 20-го числа каждого календарного месяца платежей согласно графику.
Согласно п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством Т. в соответствии с договором поручительства N от 26 августа 2009 года.
Судом также установлено, что 26 августа 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Т. был заключен договор поручительства N. Согласно п. 1.1 договора Т. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ИП Г.С.М. в полном объеме его обязательств за исполнение им кредитного договора N, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
Согласно п. 4.5 указанного договора поручительства, прочие условия настоящего договора содержатся в общих условиях к договору поручительства, приведенных в приложении N 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства.
Согласно положениям п. п. 6.1 - 6.3, 6.7 раздела 6 (дополнительные условия) общих положений к договору поручительства, для поручителя никакое существенное изменение обстоятельств, в смысле ст. 451 ГК РФ, из которых поручитель исходил при заключении настоящего договора, не будет являться основанием для изменения или расторжения настоящего договора (п. 6.1). Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Требования кредитора должны быть исполнены по факту их предъявления (п. 6.2).
В соответствии с п. 6.3 общих положений поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должником своего долга (полностью или частично) по основному договору на третье лицо, а также в случае перехода обязанностей по основному долгу к новому должнику по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Увеличение размера обязательств должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора (в том числе при продлении срока исполнения обеспеченного обязательства, увеличении суммы обеспеченного обязательства, изменении размера неустойки, изменении процентной ставки за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе в случаях увеличения обязательств должника (п. 6.7 общих положений).
В ходе судебного разбирательства факт заключения указанных соглашений стороны не оспаривали.
На основании доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что заемщик воспользовался кредитными средствами.
Судом установлено, что Г.С.М. умер.
Нотариусом города Подольск Московской области Г.И.М. было открыто наследственное дело к имуществу Г.С.М.; к наследованию имущества был призван Г.И.С., которому выданы соответствующие свидетельства на наследство состоящие из:.
На основании анализа доказательств, суд установил, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, фактический остаток по ссуде по состоянию на 18 августа 2011 года составляет 1 890 719 руб. 41 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 361, 367, 382, 383, 384, 420, 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае обязательства заемщика не связаны с личностью кредитора и допускают правопреемство, вследствие чего законных оснований для прекращения поручительства не имеется.
Расценивая доводы истца о том, что обязательство по кредитному договору неразрывно связано с личностью должника, как несостоятельные, суд первой инстанции, исходя из толкования положений заключенных договоров, обоснованно указал на то, что положения договора поручительства N, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Т., предусматривают замену должника иным лицом, что не противоречит закону.
Проверяя доводы Т. о том, что положения п. 6.1 - 6.3, 6.7 дополнительных условий общих положений к договору поручительства является недействительными, поскольку противоречат положениям ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из правового смысла преамбулы указанного Закона, пришел к правомерному выводу о том, что нормы действующего законодательства о защите прав потребителей в настоящем случае на спорные правоотношения не распространяются.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, данные доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Т. - М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)