Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.Д.Л., Б.А.О., С., К.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ООО "Коптив" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от 01 июля 2008 года исковые требования ООО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Б.Д.Л., Б.А.О., С., К.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Кредитный договор N от <Дата> расторгнут.
Генеральный директор ООО "Коптив" Б.А.В. обратился 15 января 2013 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в соответствии с п. п. 2.1 Договора N об уступке прав (требований) от 29 октября 2012 года и Приложением N 1 к указанному договору все права требования по кредитному договору ООО "Промсвязьбанк" были переданы ООО "Коптив". Б.А.В. просил суд произвести замену стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коптив".
Судом отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" К.А. просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По ее мнению суд заблуждается относительно того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не принимая во внимание, что п. 2 ст. 388 ГК РФ не применим к сделкам, совершенным кредиторами и лицами, приобретшими долги по кредитным договорам, поскольку требование о возврате кредита не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Законодательством не запрещена уступка прав требований по кредитным договорам. Отсутствие лицензии у нового кредитора (ООО "Коптив") не влечет недействительности договора цессии. Уступка права требования не относится к банковским операциям, для ведения которых требуется специальное разрешение. Действующие нормы в области банковской деятельности не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Сведения о клиенте банка по кредитному договору, самом кредитном договоре как банковской операции, не являются банковской тайной. Заключение договора цессии соответствует нормативным положениям. Уступка права требования, вытекающего из кредитного договора, не нарушает норм о банковской тайне. Согласовывая в кредитном договоре о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, Б.Д.Л. согласовала и возможность уступки прав требования банка третьему лицу. При уступке права требования положение должников не ухудшилось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Д.Л. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит <данные изъяты> (л.д. 13 - 15), обеспеченный поручительством Б.А.О., С., К.Н. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняла своих обязательств по возврату кредитного долга. В связи с чем банк обратился в суд с требованиями к заемщику и поручителям о солидарном взыскании долга.
Центральным районным судом г. Читы 01 июля 2008 года постановлено вышеприведенное решение, вступившее в законную силу.
На основании договора от 29 октября 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по указанному выше кредитному договору ООО "Коптив". С учетом данного обстоятельства представитель ООО "Коптив" обратился в суд в порядке п. 1 ст. 44 ГПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 163 - 165).
Отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Б.Д.Л. заключила кредитный договор с организацией, наделенной специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита - банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, поэтому личность кредитора не может не иметь для нее существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений. Заявитель ООО "Коптив" не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон без нарушения законодательства о банковской тайне и не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Заявитель не представил доказательств тому, что он входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Указанные выводы суда подробно мотивированы и расцениваются судебной коллегией как правомерные, основанные на правильном применении судом норм материального права - ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 382, 384, 385, 388, п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Замена взыскателя в силу уступки права требования в данном случае невозможна, поскольку заявитель ООО "Коптив" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка в частной жалобе на п. 6.6 кредитного договора является несостоятельной, поскольку, как следует из его буквального содержания, заемщик согласился на передачу третьим лицам любой информации, в том числе для конфиденциального использования, которую банк и третьи лица могут раскрывать в соответствии с требованиями законодательства о банках, к которым общество "Коптив" не относится.
В связи с этим оснований полагать, что заемщиком согласована возможность передачи своего долга после вынесения судебного акта о взыскании денежных средств организации в соответствии с законом, а тем более о том, что заемщик согласился на уступку права требования любым субъектам вне банковской деятельности, не имеется.
Доводы частной жалобы судебной коллегией опровергаются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2164-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2164-2013
Председательствующий по делу
судья: Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.Д.Л., Б.А.О., С., К.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ООО "Коптив" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от 01 июля 2008 года исковые требования ООО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Б.Д.Л., Б.А.О., С., К.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Кредитный договор N от <Дата> расторгнут.
Генеральный директор ООО "Коптив" Б.А.В. обратился 15 января 2013 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в соответствии с п. п. 2.1 Договора N об уступке прав (требований) от 29 октября 2012 года и Приложением N 1 к указанному договору все права требования по кредитному договору ООО "Промсвязьбанк" были переданы ООО "Коптив". Б.А.В. просил суд произвести замену стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коптив".
Судом отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" К.А. просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По ее мнению суд заблуждается относительно того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не принимая во внимание, что п. 2 ст. 388 ГК РФ не применим к сделкам, совершенным кредиторами и лицами, приобретшими долги по кредитным договорам, поскольку требование о возврате кредита не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Законодательством не запрещена уступка прав требований по кредитным договорам. Отсутствие лицензии у нового кредитора (ООО "Коптив") не влечет недействительности договора цессии. Уступка права требования не относится к банковским операциям, для ведения которых требуется специальное разрешение. Действующие нормы в области банковской деятельности не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Сведения о клиенте банка по кредитному договору, самом кредитном договоре как банковской операции, не являются банковской тайной. Заключение договора цессии соответствует нормативным положениям. Уступка права требования, вытекающего из кредитного договора, не нарушает норм о банковской тайне. Согласовывая в кредитном договоре о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, Б.Д.Л. согласовала и возможность уступки прав требования банка третьему лицу. При уступке права требования положение должников не ухудшилось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Д.Л. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит <данные изъяты> (л.д. 13 - 15), обеспеченный поручительством Б.А.О., С., К.Н. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняла своих обязательств по возврату кредитного долга. В связи с чем банк обратился в суд с требованиями к заемщику и поручителям о солидарном взыскании долга.
Центральным районным судом г. Читы 01 июля 2008 года постановлено вышеприведенное решение, вступившее в законную силу.
На основании договора от 29 октября 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по указанному выше кредитному договору ООО "Коптив". С учетом данного обстоятельства представитель ООО "Коптив" обратился в суд в порядке п. 1 ст. 44 ГПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 163 - 165).
Отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Б.Д.Л. заключила кредитный договор с организацией, наделенной специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита - банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, поэтому личность кредитора не может не иметь для нее существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений. Заявитель ООО "Коптив" не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон без нарушения законодательства о банковской тайне и не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Заявитель не представил доказательств тому, что он входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Указанные выводы суда подробно мотивированы и расцениваются судебной коллегией как правомерные, основанные на правильном применении судом норм материального права - ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 382, 384, 385, 388, п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Замена взыскателя в силу уступки права требования в данном случае невозможна, поскольку заявитель ООО "Коптив" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка в частной жалобе на п. 6.6 кредитного договора является несостоятельной, поскольку, как следует из его буквального содержания, заемщик согласился на передачу третьим лицам любой информации, в том числе для конфиденциального использования, которую банк и третьи лица могут раскрывать в соответствии с требованиями законодательства о банках, к которым общество "Коптив" не относится.
В связи с этим оснований полагать, что заемщиком согласована возможность передачи своего долга после вынесения судебного акта о взыскании денежных средств организации в соответствии с законом, а тем более о том, что заемщик согласился на уступку права требования любым субъектам вне банковской деятельности, не имеется.
Доводы частной жалобы судебной коллегией опровергаются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)