Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N в сумме 88065 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 45 копеек, из которых: задолженность по кредиту 53 042,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 22 959,34 руб., пени в размере 6365,04 руб., штраф 5698,69 руб.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 96 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N от 23.04.2010 г. Г. 02.06.2010 г. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями договора Г. обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле. В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16.05.2012 г. образовалась задолженность в размере 71 662,65 руб., которая состоит из задолженности по кредиту - 53 042,38 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 10 174,71 руб., задолженности по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа - 2 652,10 руб., штраф (фиксированная часть) - 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 3 293,46 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с Г. в пользу ЗАО "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.04.2010 г. в размере 88 065,45 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 53042,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 22959,34 руб.; задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа (в соответствии с тарифами) в размере 6365,04 руб.; штраф (фиксированная часть) в размере 2500 руб.; штраф (процент от суммы задолженности) в размере 3198,69 руб., а также судебные расходы в размере 2 841,96 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что истец ссылается на заключенный ранее договор N от 23.10.2010 г., который в деле отсутствует. Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа за просрочку платежа.
В заседании судебной коллегии ответчик Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что 23.04.2010 г. между Г. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключено соглашение (договор) на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, путем направления Г. в адрес ЗАО МКБ "Москомприватбанк" анкеты-заявления (оферты) на получение кредита. Банк заключил с Г. вышеуказанное кредитное соглашение, открыл счет кредитной карты, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60000 руб. под 36,00% годовых, а ответчик обязался ежемесячно до конца месяца следующего за отчетным вносить на счет, в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям, денежные средства.
Установлено, что ответчик согласился с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, памяткой и Тарифами составляющими вместе с заявлением-анкетой кредитный договор, подтвердил получение всей информации об условиях открытия и кредитования счета кредитной карты, что подтверждается подписью в анкете-заявлении, принадлежность которой Г. в судебном заседании не оспаривал.
Истец свои обязательства по Соглашению о кредитовании выполнил надлежащим образом, предоставил Г. в пользование денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается клиентской выпиской по кредитной карте Г., выписками по кредитной карте.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор между сторонами, на условиях, предложенных истцом и одобренных ответчиком, заключен с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.
Как следует из представленных документов, ответчик неоднократно нарушал сроки платежа, уплаты процентов за его пользование, последний платеж произведен 26.11.2011 г., в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, в случае нарушения держателем долговых обязательств по договору, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле.
В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Согласно Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также анкеты-заявления Г., базовая процентная ставка по кредиту составляет 3% в месяц на остаток задолженности (или 36% годовых (3% х 12 мес.).
Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом штрафных санкций, предусмотренных Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифами.
Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитной карты ЗАО "Москомприватбанк", за несвоевременное погашение задолженности взимается пеня, которая начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней и составляет сумму в размере 1% от общей суммы задолженности, но не менее 400 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 16.01.2013 г. составила: сумма основного долга - 53 042,38 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 22 959,34 руб. Судом расчет проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями соглашения. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или отсутствия не представлено.
Задолженность ответчика за несвоевременное погашение кредита по Тарифам, согласно представленному истцом расчету, на 16.01.2013 г. составила 6 365.04 руб. из расчета задолженности по основному долгу - 53 042,38 руб.
Последний платеж по кредиту Г. - 26.11.2011 г., 1% от 53 042,38 руб. составляет сумму в размере 530,42 руб.
Пеня в размере 530,42 руб. начислена Банком Г. - 05.01.2012 г., 05.02.2012 г., 05.03.2012 г., 05.05.2012 г., 05.06.2012 г., 05.07.2012 г., 05.08.2012 г., 05.09.2012 г., 05.10.2012 г., 05.11.2012 г., 05.12.2012 г., 05.01.2013 г., т.е. 12 раз.
Согласно пункта 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2 500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Согласно расчетам Банка, в апреле 2012 г, с учетом просрочки обязательств более чем на 90 дней, штраф Г., предусмотренный п. 11.6 Условий, составил сумму в общем размере 5 698,69 руб. (фиксированная сумма штрафа 2 500 руб. + 3 198,69 руб. (5% от суммы задолженности на апрель 2012 г. с учетом суммы основного долга, процентов и пени).
Учитывая, что меры ответственности Г. перед банком не пересекаются, взыскание двойной меры ответственности банком не допущено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка о взыскании пени и штрафа с Г.
Размер задолженности по пени и штрафу судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2841, 96 руб. разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения банком в отношении ответчика штрафных санкций, несостоятельны. Суд правильно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с Г. штраф за просрочку уплаты основного долга.
Правильность расчета подлежащих взысканию сумм сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы ответчика о том, что в марте 2012 г. он предлагал банку добровольно погасить долг полностью без выплат штрафов, пеней и других сумм, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
При этом, суду не представлено доказательств досрочного возвращения кредита ответчиком Банку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, обратившись в суд, сослался на кредитный договор N, который в материалах дела отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что 23.04.2010 г. между сторонами заключено соглашение на получение кредита, Г. с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, памяткой и Тарифами составляющими вместе с заявлением-анкетой кредитный договор, ознакомлен, получение всей информации об условиях открытия и кредитования счета кредитной карты подтвердил. То обстоятельство, что номер договора и анкеты-заявления на получение кредита не совпадают, правового значения для разрешения спора не имеет.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2930/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2930/2013
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N в сумме 88065 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 45 копеек, из которых: задолженность по кредиту 53 042,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 22 959,34 руб., пени в размере 6365,04 руб., штраф 5698,69 руб.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 96 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N от 23.04.2010 г. Г. 02.06.2010 г. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями договора Г. обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле. В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16.05.2012 г. образовалась задолженность в размере 71 662,65 руб., которая состоит из задолженности по кредиту - 53 042,38 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 10 174,71 руб., задолженности по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа - 2 652,10 руб., штраф (фиксированная часть) - 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 3 293,46 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с Г. в пользу ЗАО "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.04.2010 г. в размере 88 065,45 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 53042,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 22959,34 руб.; задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа (в соответствии с тарифами) в размере 6365,04 руб.; штраф (фиксированная часть) в размере 2500 руб.; штраф (процент от суммы задолженности) в размере 3198,69 руб., а также судебные расходы в размере 2 841,96 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что истец ссылается на заключенный ранее договор N от 23.10.2010 г., который в деле отсутствует. Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа за просрочку платежа.
В заседании судебной коллегии ответчик Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что 23.04.2010 г. между Г. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключено соглашение (договор) на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, путем направления Г. в адрес ЗАО МКБ "Москомприватбанк" анкеты-заявления (оферты) на получение кредита. Банк заключил с Г. вышеуказанное кредитное соглашение, открыл счет кредитной карты, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60000 руб. под 36,00% годовых, а ответчик обязался ежемесячно до конца месяца следующего за отчетным вносить на счет, в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям, денежные средства.
Установлено, что ответчик согласился с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, памяткой и Тарифами составляющими вместе с заявлением-анкетой кредитный договор, подтвердил получение всей информации об условиях открытия и кредитования счета кредитной карты, что подтверждается подписью в анкете-заявлении, принадлежность которой Г. в судебном заседании не оспаривал.
Истец свои обязательства по Соглашению о кредитовании выполнил надлежащим образом, предоставил Г. в пользование денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается клиентской выпиской по кредитной карте Г., выписками по кредитной карте.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор между сторонами, на условиях, предложенных истцом и одобренных ответчиком, заключен с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.
Как следует из представленных документов, ответчик неоднократно нарушал сроки платежа, уплаты процентов за его пользование, последний платеж произведен 26.11.2011 г., в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, в случае нарушения держателем долговых обязательств по договору, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле.
В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Согласно Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также анкеты-заявления Г., базовая процентная ставка по кредиту составляет 3% в месяц на остаток задолженности (или 36% годовых (3% х 12 мес.).
Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом штрафных санкций, предусмотренных Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифами.
Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитной карты ЗАО "Москомприватбанк", за несвоевременное погашение задолженности взимается пеня, которая начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней и составляет сумму в размере 1% от общей суммы задолженности, но не менее 400 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 16.01.2013 г. составила: сумма основного долга - 53 042,38 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 22 959,34 руб. Судом расчет проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями соглашения. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или отсутствия не представлено.
Задолженность ответчика за несвоевременное погашение кредита по Тарифам, согласно представленному истцом расчету, на 16.01.2013 г. составила 6 365.04 руб. из расчета задолженности по основному долгу - 53 042,38 руб.
Последний платеж по кредиту Г. - 26.11.2011 г., 1% от 53 042,38 руб. составляет сумму в размере 530,42 руб.
Пеня в размере 530,42 руб. начислена Банком Г. - 05.01.2012 г., 05.02.2012 г., 05.03.2012 г., 05.05.2012 г., 05.06.2012 г., 05.07.2012 г., 05.08.2012 г., 05.09.2012 г., 05.10.2012 г., 05.11.2012 г., 05.12.2012 г., 05.01.2013 г., т.е. 12 раз.
Согласно пункта 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2 500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Согласно расчетам Банка, в апреле 2012 г, с учетом просрочки обязательств более чем на 90 дней, штраф Г., предусмотренный п. 11.6 Условий, составил сумму в общем размере 5 698,69 руб. (фиксированная сумма штрафа 2 500 руб. + 3 198,69 руб. (5% от суммы задолженности на апрель 2012 г. с учетом суммы основного долга, процентов и пени).
Учитывая, что меры ответственности Г. перед банком не пересекаются, взыскание двойной меры ответственности банком не допущено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка о взыскании пени и штрафа с Г.
Размер задолженности по пени и штрафу судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2841, 96 руб. разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения банком в отношении ответчика штрафных санкций, несостоятельны. Суд правильно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с Г. штраф за просрочку уплаты основного долга.
Правильность расчета подлежащих взысканию сумм сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы ответчика о том, что в марте 2012 г. он предлагал банку добровольно погасить долг полностью без выплат штрафов, пеней и других сумм, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
При этом, суду не представлено доказательств досрочного возвращения кредита ответчиком Банку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, обратившись в суд, сослался на кредитный договор N, который в материалах дела отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что 23.04.2010 г. между сторонами заключено соглашение на получение кредита, Г. с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, памяткой и Тарифами составляющими вместе с заявлением-анкетой кредитный договор, ознакомлен, получение всей информации об условиях открытия и кредитования счета кредитной карты подтвердил. То обстоятельство, что номер договора и анкеты-заявления на получение кредита не совпадают, правового значения для разрешения спора не имеет.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)