Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Галкина Е.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2013),
от ответчика - Римский Д.С. (паспорт, доверенность от 10.04.2012),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2013 года
по делу N А60-1140/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску ОАО "Институт реакторных материалов" (ОГРН 1096639000952, ИНН 6639019655)
к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
третье лицо: Юдович Станислав Борисович
о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании убытков,
установил:
ОАО "Институт реакторных материалов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (ответчик) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810616390046929 на основании инкассового поручения N 7138 от 03.10.2012 в размере 4 740 806 руб. 60 коп., взыскании 4740806 руб. 60 коп. убытков; 89 087 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2012 по 24.12.2012, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдович Станислав Борисович.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил исключить требование о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 740 806 руб. 60 коп.
Решение суда от 12.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнительный лист и заявление взыскателя соответствовали требованиям ст. 13, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 01.10.2007 N 229-ФЗ), а также на отсутствие у него обязанности проверки достоверности сведений исполнительного листа. Ответчик считает, что ошибка в полном наименовании должника носила незначительный характер, и не могла служить основанием для неисполнения исполнительного документа, который соответствовал предъявленным к нему требованиям и подлежал исполнению. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения банком возможности списания денежных средств по поддельным документам, считает, что привлечен к ответственности без вины, в отсутствие противоправных действий.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 12.04.2013 без изменения.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Белоярского отдела УФССП Соколову А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 019420805.
Предусмотренных ст. 66, 67 АПК РФ оснований для удовлетворения этого ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением подлинного исполнительного листа серии ВС N 019420805, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Институт реакторных материалов" (клиент) был заключен договор банковского счета N 46929 в Асбестовском отделении N 1769, согласно которому банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами.
03.10.2012 к ответчику обратился Юдович С.Б. с заявлением о взыскании в его пользу с ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов (ИНН 6639019655) денежных средств в сумме 4740806 руб. 60 коп. на основании исполнительного листа серии ВС N 019420805 от 27.09.2012, выданного заречным районным судом Свердловской области по делу N 22611/12.
По инкассовому поручению от 03.10.1012 N 7138 ответчик списал с расчетного счета истца денежные средства на общую сумму 4740806 руб. 60 коп.
Полагая, что списание указанных денежных средств было произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный ответчику исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N 019420805 содержал иное наименование должника. Вместо Открытого акционерного общества "Институт реакторных материалов" (ОАО "ИРМ"), в качестве должника было указано "ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов.
В соответствии с подп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Поскольку наименование должника, указанное в исполнительном листе, не соответствовало наименованию клиента, с которым был заключен договор банковского счета, основания для списания денежных средств с расчетного счета истца у ответчика отсутствовали.
Ссылка ответчика на то, что ошибка в полном наименовании должника носила незначительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Употребление в названии разных по значению слов "реакторный" и "реактивный" не может быть признано явной орфографической ошибкой.
Довод ответчика об отсутствии у него оснований для неисполнения исполнительного документа, также подлежит отклонению.
При наличии расхождения в наименовании должника и владельца счета ответчик не предпринял никаких мер по идентификации должника в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, представленный для исполнения ответчику исполнительный лист не являлся исполнительным документом, выданным в установленном порядке.
Согласно заключению по результатам проверки заявления истца от 04.10.2012, проведенной председателем Заречного районного суда Свердловской области, исполнительный лист серии ВС N 019420805 был выписан 29.10.2010 для исполнения решения по гражданскому делу N 2-448/2010, рассмотренному Заречным районным судом по иску Межрайонной ИФНС N 18 к Михеевой Ю.В. о взыскании транспортного налога. Указанный исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Белоярского отдела УФССП.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для списания со счета истца денежных средств в размере 4740806 руб. 60 коп. отсутствовали. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены и правомерно признаны судом первой инстанции убытками.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности проверять достоверность сведений исполнительного листа, а также об отсутствии вины в причинении убытков, не могут быть приняты во внимание.
В рассматриваемом споре списание денежных средств было произведено ответчиком на основании исполнительного документа, в котором наименование должника не соответствовало наименованию владельца банковского счета.
Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета N 46929 от 05.08.2009, повлекшем возникновение убытков, является правомерным. При этом приведение судом первой инстанции в мотивировочной части решения текста статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ в иной редакции к принятию неправильного решения не привело.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-1140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 17АП-6621/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1140/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 17АП-6621/2013-ГК
Дело N А60-1140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Галкина Е.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2013),
от ответчика - Римский Д.С. (паспорт, доверенность от 10.04.2012),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2013 года
по делу N А60-1140/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску ОАО "Институт реакторных материалов" (ОГРН 1096639000952, ИНН 6639019655)
к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
третье лицо: Юдович Станислав Борисович
о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании убытков,
установил:
ОАО "Институт реакторных материалов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (ответчик) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810616390046929 на основании инкассового поручения N 7138 от 03.10.2012 в размере 4 740 806 руб. 60 коп., взыскании 4740806 руб. 60 коп. убытков; 89 087 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2012 по 24.12.2012, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдович Станислав Борисович.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил исключить требование о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 740 806 руб. 60 коп.
Решение суда от 12.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнительный лист и заявление взыскателя соответствовали требованиям ст. 13, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 01.10.2007 N 229-ФЗ), а также на отсутствие у него обязанности проверки достоверности сведений исполнительного листа. Ответчик считает, что ошибка в полном наименовании должника носила незначительный характер, и не могла служить основанием для неисполнения исполнительного документа, который соответствовал предъявленным к нему требованиям и подлежал исполнению. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения банком возможности списания денежных средств по поддельным документам, считает, что привлечен к ответственности без вины, в отсутствие противоправных действий.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 12.04.2013 без изменения.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Белоярского отдела УФССП Соколову А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 019420805.
Предусмотренных ст. 66, 67 АПК РФ оснований для удовлетворения этого ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением подлинного исполнительного листа серии ВС N 019420805, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Институт реакторных материалов" (клиент) был заключен договор банковского счета N 46929 в Асбестовском отделении N 1769, согласно которому банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами.
03.10.2012 к ответчику обратился Юдович С.Б. с заявлением о взыскании в его пользу с ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов (ИНН 6639019655) денежных средств в сумме 4740806 руб. 60 коп. на основании исполнительного листа серии ВС N 019420805 от 27.09.2012, выданного заречным районным судом Свердловской области по делу N 22611/12.
По инкассовому поручению от 03.10.1012 N 7138 ответчик списал с расчетного счета истца денежные средства на общую сумму 4740806 руб. 60 коп.
Полагая, что списание указанных денежных средств было произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный ответчику исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N 019420805 содержал иное наименование должника. Вместо Открытого акционерного общества "Институт реакторных материалов" (ОАО "ИРМ"), в качестве должника было указано "ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов.
В соответствии с подп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Поскольку наименование должника, указанное в исполнительном листе, не соответствовало наименованию клиента, с которым был заключен договор банковского счета, основания для списания денежных средств с расчетного счета истца у ответчика отсутствовали.
Ссылка ответчика на то, что ошибка в полном наименовании должника носила незначительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Употребление в названии разных по значению слов "реакторный" и "реактивный" не может быть признано явной орфографической ошибкой.
Довод ответчика об отсутствии у него оснований для неисполнения исполнительного документа, также подлежит отклонению.
При наличии расхождения в наименовании должника и владельца счета ответчик не предпринял никаких мер по идентификации должника в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, представленный для исполнения ответчику исполнительный лист не являлся исполнительным документом, выданным в установленном порядке.
Согласно заключению по результатам проверки заявления истца от 04.10.2012, проведенной председателем Заречного районного суда Свердловской области, исполнительный лист серии ВС N 019420805 был выписан 29.10.2010 для исполнения решения по гражданскому делу N 2-448/2010, рассмотренному Заречным районным судом по иску Межрайонной ИФНС N 18 к Михеевой Ю.В. о взыскании транспортного налога. Указанный исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Белоярского отдела УФССП.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для списания со счета истца денежных средств в размере 4740806 руб. 60 коп. отсутствовали. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены и правомерно признаны судом первой инстанции убытками.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности проверять достоверность сведений исполнительного листа, а также об отсутствии вины в причинении убытков, не могут быть приняты во внимание.
В рассматриваемом споре списание денежных средств было произведено ответчиком на основании исполнительного документа, в котором наименование должника не соответствовало наименованию владельца банковского счета.
Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета N 46929 от 05.08.2009, повлекшем возникновение убытков, является правомерным. При этом приведение судом первой инстанции в мотивировочной части решения текста статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ в иной редакции к принятию неправильного решения не привело.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-1140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)