Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Раецкая Н.М. по доверенности от 09.11.2010;
- от заинтересованного лица: Казакова Т.Н. по доверенности от 14.05.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013
по делу N А67-2035/2013 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения заявления о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление, Росреестр по Томской области) о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения заявления о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке N 70-70-01/094/2008-801 от 11.07.2008.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, на судом неправильно применены нормы материального права, т.к. оспариваемые действия Управления по приостановлению рассмотрения заявления о внесении изменений в существующую запись об ипотеке осуществлены в порядке пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), с целью получения дополнительной информации, а затем на основании пункта 4 статьи 19 указанного Закона до снятия ареста или запрета в порядке установленном законодательством. Суд указывая на неправомерность приостановления по рассмотрению заявления Банка не учел, что согласно вынесенному Кировский районным судом г. Томска арест на имущество залогодателя - ООО "Фирма Стек" наложен в рамках уголовного дела в силу статей 115, 165 УПК РФ, а также имеются постановления судебного пристава исполнителя от 21.03.2012 о запрете регистрационных действий и от 20.08.2012 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители Банка и Управления поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фирма "Стек" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2008 N 305. В обеспечение обязательств ООО "Фирма "Стек" по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 04.07.2008 N 305/1, зарегистрированный в установленном порядке 11.07.2008 за N 70-70-01/094/2008-801. Предметом ипотеки является: нежилое 3-этажное здание общей пл. 8489,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, и земельный участок площадью 10138,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строение 4.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 по делу N А67-1355/2012 с ООО "Фирма "Стек" в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 61 555 705,70 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2012 по делу N А67-1355/2012 утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фирма "Стек", пунктом 7 которого предусмотрено, что его заключение не прекращает дополнительные обязательства в виде залогов и поручительств, связанные с кредитным договором, в том числе, по договору ипотеки от 04.07.2008 N 305/1.
24.01.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке от 11.07.2008 за N 70-70-01/094/2008-801 на основании определения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2012 по делу N А67-1355/2012 об утверждении мирового соглашения.
Уведомлением от 11.03.2013 N 01/29/2013-151 ответчик сообщил заявителю о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в запись об ипотеке N 70-70-01/094/2008-801 до снятия ареста, запрещений, наложенных на объекты недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строение 4 и нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а.
Полагая, что принятое Управлением Росреестра по Томской области решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке N 70-70-01/094/2008-801 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заключением мирового соглашения носит учетно-информационный характер, не связано с изменением объекта, прекращением или переходом права на него, не является действием, признаваемым государственной регистрацией прав, а потому у Управления Росреестра по Томской области не имелось оснований для применения к ним по аналогии положений пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о регистрации установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также Законом об ипотеке (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации).
Основания для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с пунктом 1 данной статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Из содержания данной нормы следует, что пункт 4 статьи 19 Закона о регистрации устанавливает возможность приостановления государственной регистрации до снятия ареста, запрещения, если документ о наложении ареста поступил в период рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2008 зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности ООО "Фирма "Стек" в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строение 4 и нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России".
В качестве основания государственной регистрации ограничения (обременения) права указан договор ипотеки от 04.07.2008 N 305/1.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приостанавливая рассмотрения заявления Банка, Управление руководствовалось пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации, в соответствии с которым, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права, поступит решение о наложении ареста, государственная регистрация приостанавливается до снятия ареста.
Однако Управлением не учтено, что на основании пункта 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
В силу пункта 3 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.
Таким образом, нормами Закона об ипотеке прямо предусмотрена необходимость внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Несмотря на название статьи 55.1 Закона об ипотеке "Мировое соглашение по обязательству, обеспеченному ипотекой, при обращении взыскания на предмет ипотеки", в данной статье говорится о мировом соглашении по обязательству, обеспеченному ипотекой, то есть по основному, а не по ипотечному обязательству. Это как раз один из тех многочисленных случаев, когда название статьи расходится с ее содержанием. Общая часть обязательственного права позволяет сторонам ссылаться на название статьи, однако на практике выработался принцип значимости только самого текста нормы, название статьи не имеет нормативного значения. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что указанной нормой права регулируются отношения о мировом соглашении в рамках иска о взыскании и о сохранении ипотеки в рамках такого иска, а сама суть ипотеки как обеспечительного обязательства не затрагивается.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Томской области по делу N А67-1355/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фирма "Стек", у заявителя, как у залогодержателя возникло право (и одновременно обязанность в силу требований Закона об ипотеке) внести соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке в части основания регистрации ограничения (обременения) права собственности ООО "Фирма "Стек" на заложенные объекты недвижимости.
Поскольку мировым соглашением, утвержденным определением от 21.09.2012 по делу N А67-1355/12 прямо предусмотрено, что заключение мирового соглашения не прекращает дополнительные обязательства в виде залогов, включая договор ипотеки от 04.07.2008 N 305/1, то в рассматриваемом случае, ипотекой (как обеспечительным обязательством) обеспечивается основное обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением, когда фактически сторонами изменен график погашения оставшейся задолженности.
Апелляционная инстанция отмечает, что нормы Закона о регистрации не имеют главенствующего, конкурирующего значения перед нормами Закона об ипотеке, следовательно, Управление при вынесении оспариваемого уведомления о приостановлении рассмотрения заявления Банка, должно было руководствоваться в том числе нормами Закона об ипотеке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемое заявителем регистрационное действие (внесение изменений в уже существующую запись об ипотеке на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения) не свидетельствует о совершении ни со стороны ОАО "Сбербанк России", ни со стороны ООО "Фирма "Стек" действий по распоряжению объектами недвижимости, ни на пресечение залога, ни на уменьшение недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, на ограничение которых направлены вышеуказанные меры принуждения в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий и запрета на совершение сделок по отчуждению и переходу прав.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заключением мирового соглашения носит учетно-информационный характер, не связано с изменением объекта, прекращением или переходом права на него, не является действием, признаваемым государственной регистрацией прав.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению положение пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления, выразившиеся в приостановлении рассмотрения заявления Банка о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заключением мирового соглашения не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года по делу N А67-2035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2035/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А67-2035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Раецкая Н.М. по доверенности от 09.11.2010;
- от заинтересованного лица: Казакова Т.Н. по доверенности от 14.05.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013
по делу N А67-2035/2013 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения заявления о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление, Росреестр по Томской области) о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения заявления о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке N 70-70-01/094/2008-801 от 11.07.2008.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, на судом неправильно применены нормы материального права, т.к. оспариваемые действия Управления по приостановлению рассмотрения заявления о внесении изменений в существующую запись об ипотеке осуществлены в порядке пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), с целью получения дополнительной информации, а затем на основании пункта 4 статьи 19 указанного Закона до снятия ареста или запрета в порядке установленном законодательством. Суд указывая на неправомерность приостановления по рассмотрению заявления Банка не учел, что согласно вынесенному Кировский районным судом г. Томска арест на имущество залогодателя - ООО "Фирма Стек" наложен в рамках уголовного дела в силу статей 115, 165 УПК РФ, а также имеются постановления судебного пристава исполнителя от 21.03.2012 о запрете регистрационных действий и от 20.08.2012 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители Банка и Управления поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фирма "Стек" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2008 N 305. В обеспечение обязательств ООО "Фирма "Стек" по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 04.07.2008 N 305/1, зарегистрированный в установленном порядке 11.07.2008 за N 70-70-01/094/2008-801. Предметом ипотеки является: нежилое 3-этажное здание общей пл. 8489,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, и земельный участок площадью 10138,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строение 4.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 по делу N А67-1355/2012 с ООО "Фирма "Стек" в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 61 555 705,70 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2012 по делу N А67-1355/2012 утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фирма "Стек", пунктом 7 которого предусмотрено, что его заключение не прекращает дополнительные обязательства в виде залогов и поручительств, связанные с кредитным договором, в том числе, по договору ипотеки от 04.07.2008 N 305/1.
24.01.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке от 11.07.2008 за N 70-70-01/094/2008-801 на основании определения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2012 по делу N А67-1355/2012 об утверждении мирового соглашения.
Уведомлением от 11.03.2013 N 01/29/2013-151 ответчик сообщил заявителю о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в запись об ипотеке N 70-70-01/094/2008-801 до снятия ареста, запрещений, наложенных на объекты недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строение 4 и нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а.
Полагая, что принятое Управлением Росреестра по Томской области решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке N 70-70-01/094/2008-801 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заключением мирового соглашения носит учетно-информационный характер, не связано с изменением объекта, прекращением или переходом права на него, не является действием, признаваемым государственной регистрацией прав, а потому у Управления Росреестра по Томской области не имелось оснований для применения к ним по аналогии положений пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о регистрации установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также Законом об ипотеке (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации).
Основания для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с пунктом 1 данной статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Из содержания данной нормы следует, что пункт 4 статьи 19 Закона о регистрации устанавливает возможность приостановления государственной регистрации до снятия ареста, запрещения, если документ о наложении ареста поступил в период рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2008 зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности ООО "Фирма "Стек" в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строение 4 и нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России".
В качестве основания государственной регистрации ограничения (обременения) права указан договор ипотеки от 04.07.2008 N 305/1.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приостанавливая рассмотрения заявления Банка, Управление руководствовалось пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации, в соответствии с которым, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права, поступит решение о наложении ареста, государственная регистрация приостанавливается до снятия ареста.
Однако Управлением не учтено, что на основании пункта 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
В силу пункта 3 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.
Таким образом, нормами Закона об ипотеке прямо предусмотрена необходимость внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Несмотря на название статьи 55.1 Закона об ипотеке "Мировое соглашение по обязательству, обеспеченному ипотекой, при обращении взыскания на предмет ипотеки", в данной статье говорится о мировом соглашении по обязательству, обеспеченному ипотекой, то есть по основному, а не по ипотечному обязательству. Это как раз один из тех многочисленных случаев, когда название статьи расходится с ее содержанием. Общая часть обязательственного права позволяет сторонам ссылаться на название статьи, однако на практике выработался принцип значимости только самого текста нормы, название статьи не имеет нормативного значения. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что указанной нормой права регулируются отношения о мировом соглашении в рамках иска о взыскании и о сохранении ипотеки в рамках такого иска, а сама суть ипотеки как обеспечительного обязательства не затрагивается.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Томской области по делу N А67-1355/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фирма "Стек", у заявителя, как у залогодержателя возникло право (и одновременно обязанность в силу требований Закона об ипотеке) внести соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке в части основания регистрации ограничения (обременения) права собственности ООО "Фирма "Стек" на заложенные объекты недвижимости.
Поскольку мировым соглашением, утвержденным определением от 21.09.2012 по делу N А67-1355/12 прямо предусмотрено, что заключение мирового соглашения не прекращает дополнительные обязательства в виде залогов, включая договор ипотеки от 04.07.2008 N 305/1, то в рассматриваемом случае, ипотекой (как обеспечительным обязательством) обеспечивается основное обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением, когда фактически сторонами изменен график погашения оставшейся задолженности.
Апелляционная инстанция отмечает, что нормы Закона о регистрации не имеют главенствующего, конкурирующего значения перед нормами Закона об ипотеке, следовательно, Управление при вынесении оспариваемого уведомления о приостановлении рассмотрения заявления Банка, должно было руководствоваться в том числе нормами Закона об ипотеке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемое заявителем регистрационное действие (внесение изменений в уже существующую запись об ипотеке на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения) не свидетельствует о совершении ни со стороны ОАО "Сбербанк России", ни со стороны ООО "Фирма "Стек" действий по распоряжению объектами недвижимости, ни на пресечение залога, ни на уменьшение недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, на ограничение которых направлены вышеуказанные меры принуждения в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий и запрета на совершение сделок по отчуждению и переходу прав.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заключением мирового соглашения носит учетно-информационный характер, не связано с изменением объекта, прекращением или переходом права на него, не является действием, признаваемым государственной регистрацией прав.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению положение пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления, выразившиеся в приостановлении рассмотрения заявления Банка о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заключением мирового соглашения не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года по делу N А67-2035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)