Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
21 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Шабановой О.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2012,
(судья Иващенко В.В.)
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к А.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 декабря 2007 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и А.Н.С., последней был предоставлен кредит на сумму .... руб. на срок до 24.12.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007 года, идентификационный N ..., двигатель N <...>, кузов N ..., цвет "СПЕЛАЯ ВИШНЯ". В целях обеспечения выданного кредита 24.12.2007 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>. В соответствии с п. 10 кредитного договора N <...> от 24.12.2007 Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N <...> от 24.12.2007 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности А.Н.С. по кредитному договору N <...> от 24.12.2007 составляет ... руб. Согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства N <...> от 02.04.2012, рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007 года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N .., цвет "СПЕЛАЯ ВИШНЯ", являющегося предметом залога по договору залога N <...> от 24.12.2007, составляет ... руб.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 24.12.2007 в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, в счет частичного погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ... руб. по кредитному договору N <...> от 24.12.2007, установив начальную продажную стоимость вышеназванного автомобиля в размере ... руб. согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства N <...> от 02.04.2012, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 8 - 11).
25.06.2010 года А.Н.С. умерла, в связи с чем по ходатайству ООО "Русфинанс Банк" определением от 25.10.2012 суд произвел замену ответчика А.Н.С. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, поскольку наследственное дело к имуществу умершей А.Н.С. заводилось.
ООО "Русфинанс Банк" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 24.12.2007 в размере ... руб. путем обращения взыскания на имущество - автомашину DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007 года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет "СПЕЛАЯ ВИШНЯ", установив первоначальную стоимость автомобиля в сумме ... руб. (л.д. 146, об.).
Решением Коминтерновского районного суда от 03.12.2012 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены (л.д. 159 - 162).
В апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 166 - 170).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24 декабря 2007 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и А.Н.С., последней был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 24.12.2012 на приобретение согласно договору купли-продажи автомашины DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007 года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет "СПЕЛАЯ ВИШНЯ". В целях обеспечения выданного кредита 24.12.2007 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>. В соответствии с п. 10 кредитного договора N <...> от 24.12.2007 Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N <...> от 24.12.2007 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности А.Н.С. по кредитному договору N <...> от 24.12.2007 составляет ... руб. Согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства N <...> от 02.04.2012, рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007 года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет "СПЕЛАЯ ВИШНЯ", являющегося предметом залога по договору залога N <...> от 24.12.2007, составляет ... руб.
25.06.2010 А.Н.С. умерла (л.д. 125). Наследственное дело к имуществу А.Н.С. не заводилось (л.д. 128).
Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе и от выплат по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Росимущества), являясь универсальным правопреемником Заемщика А.Н.С., должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 24.12.2007 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007 года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет "СПЕЛАЯ ВИШНЯ", являющегося предметом залога по договору залога N <...> от 24.12.2007, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную стоимость имущества в ... руб.
Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в основном сводятся к тому, что Росимущества не является ответчиком по делу, поскольку не получало свидетельства о праве на наследство, а суд не устанавливал наличие у А.Н.С. других наследников, которые могли фактически принять оставшееся после ее смерти наследство.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку суд первой инстанции принимал меры по установлению других наследников и установил, что наследников ни по закону, ни по завещанию, не имеется, о чем получил соответствующую справку от нотариуса по месту открытия наследства. Кроме того, суд дал надлежащую оценку тому факту, что Росимущества не получало свидетельства о праве на наследство после смерти А.Н.С., сославшись на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе и от выплат по долгам наследодателя. При этом выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-1688
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-1688
Строка N 57
21 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Шабановой О.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2012,
(судья Иващенко В.В.)
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к А.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 декабря 2007 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и А.Н.С., последней был предоставлен кредит на сумму .... руб. на срок до 24.12.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007 года, идентификационный N ..., двигатель N <...>, кузов N ..., цвет "СПЕЛАЯ ВИШНЯ". В целях обеспечения выданного кредита 24.12.2007 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>. В соответствии с п. 10 кредитного договора N <...> от 24.12.2007 Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N <...> от 24.12.2007 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности А.Н.С. по кредитному договору N <...> от 24.12.2007 составляет ... руб. Согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства N <...> от 02.04.2012, рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007 года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N .., цвет "СПЕЛАЯ ВИШНЯ", являющегося предметом залога по договору залога N <...> от 24.12.2007, составляет ... руб.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 24.12.2007 в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, в счет частичного погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ... руб. по кредитному договору N <...> от 24.12.2007, установив начальную продажную стоимость вышеназванного автомобиля в размере ... руб. согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства N <...> от 02.04.2012, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 8 - 11).
25.06.2010 года А.Н.С. умерла, в связи с чем по ходатайству ООО "Русфинанс Банк" определением от 25.10.2012 суд произвел замену ответчика А.Н.С. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, поскольку наследственное дело к имуществу умершей А.Н.С. заводилось.
ООО "Русфинанс Банк" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 24.12.2007 в размере ... руб. путем обращения взыскания на имущество - автомашину DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007 года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет "СПЕЛАЯ ВИШНЯ", установив первоначальную стоимость автомобиля в сумме ... руб. (л.д. 146, об.).
Решением Коминтерновского районного суда от 03.12.2012 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены (л.д. 159 - 162).
В апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 166 - 170).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24 декабря 2007 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и А.Н.С., последней был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 24.12.2012 на приобретение согласно договору купли-продажи автомашины DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007 года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет "СПЕЛАЯ ВИШНЯ". В целях обеспечения выданного кредита 24.12.2007 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>. В соответствии с п. 10 кредитного договора N <...> от 24.12.2007 Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N <...> от 24.12.2007 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности А.Н.С. по кредитному договору N <...> от 24.12.2007 составляет ... руб. Согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства N <...> от 02.04.2012, рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007 года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет "СПЕЛАЯ ВИШНЯ", являющегося предметом залога по договору залога N <...> от 24.12.2007, составляет ... руб.
25.06.2010 А.Н.С. умерла (л.д. 125). Наследственное дело к имуществу А.Н.С. не заводилось (л.д. 128).
Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе и от выплат по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Росимущества), являясь универсальным правопреемником Заемщика А.Н.С., должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 24.12.2007 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007 года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет "СПЕЛАЯ ВИШНЯ", являющегося предметом залога по договору залога N <...> от 24.12.2007, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную стоимость имущества в ... руб.
Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в основном сводятся к тому, что Росимущества не является ответчиком по делу, поскольку не получало свидетельства о праве на наследство, а суд не устанавливал наличие у А.Н.С. других наследников, которые могли фактически принять оставшееся после ее смерти наследство.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку суд первой инстанции принимал меры по установлению других наследников и установил, что наследников ни по закону, ни по завещанию, не имеется, о чем получил соответствующую справку от нотариуса по месту открытия наследства. Кроме того, суд дал надлежащую оценку тому факту, что Росимущества не получало свидетельства о праве на наследство после смерти А.Н.С., сославшись на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе и от выплат по долгам наследодателя. При этом выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)