Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Ш. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "КИТ Финанс Капитал" обратился в суд с иском к Ш., в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по <адрес>, начальной продажной стоимостью <сумма>, определить способ реализации с публичных торгов, взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <сумма>.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Региональный кредит" и ответчиком Ш. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <сумма> сроком на 180 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры по <адрес>. В настоящее время владельцем закладной является ООО "КИТ Финанс Капитал". Ответчиком не исполнены обязательства по страхованию предмета залога, в связи с этим предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении ответчик Ш. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным п. 6.4 кредитного договора и незаконными действия ООО "КИТ Финанс Капитал" по удержанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <сумма>; зачислить незаконно удержанную комиссию в размере <сумма> в зачет ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГ; произвести перерасчет задолженности по кредиту и взыскать пени за не оказанную услугу в размере <сумма>.
В обоснование требований ссылается на то, что комиссия за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей не предусмотрена, в связи с этим действия Банка нарушают ее права и положения кредитного договора являются недействительными (т. 2 л.д. 74-75).
В ходе рассмотрения дела ООО "КИТ Финанс Капитал" уточнил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <сумма> (т. 2 л.д. 160-161).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Ш. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <сумма>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <сумма>, пени в размере <сумма>, государственная пошлина в возврат в размере <сумма>, а всего - <сумма>.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> Алтайского края, принадлежащую на праве собственности Ш.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что согласно п. 6.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** в случае отказа истца от исполнения договора и выставления им требования возмещения всех убытков, договор считается расторгнутым. Требование о досрочном возврате кредита направлено истцом ДД.ММ.ГГ, следовательно, дальнейшее начисление процентов, штрафов и пени по условиям кредитного договора является незаконным.
В нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом изменена очередность списания денежных средств по кредиту, что является изменением условий кредитного договора, соглашение сторон об изменении которых отсутствует.
Судом не принят во внимание расчет задолженности, представленный ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом в определении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "КИТ Финанс Капитал" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Региональный кредит" и ответчиком Ш. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <сумма> сроком на 180 месяцев под 16,6% годовых для приобретения в собственность Ш. однокомнатной квартиры по <адрес> (т. 1 л.д. 89-102).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "Региональный кредит", права по закладной переданы ОАО КБ "Региональный кредит". В настоящее время залогодержателем является ООО "КИТ Финанс Капитал".
В связи с тем, что обязательства по уплате страховых взносов по страхованию предмета залога ответчиком не исполнялись, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о полном досрочном возврате кредита в размере <сумма> (т. 1 л.д. 26). Требование о полном досрочном возврате кредита Ш. не исполнено.
Поскольку ответчик Ш. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий кредитного договора, потребовал возврата заемных средств, уплаты процентов, штрафных санкций. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <сумма>, из них задолженность по основному долгу - 731 800 рублей 12 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита - <сумма> (т. 1 л.д. 53).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Исходя из правовых норм ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Опровергая доводы жалобы о прекращении действий кредитного договора в связи с направлением уведомления о досрочном погашении задолженности, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о досрочном возврате кредита не может рассматриваться в качестве оснований расторжения договора. Такое требование влечет за собой лишь изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Не является основанием для расторжения договора и факт взыскания задолженности по кредитному договору, так как договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате процентов - прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки до <сумма> с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств несения Банком существенных убытков в результате неисполнения обязательства должником, значительного превышения процента неустойки процента банковской ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы об изменении банком очередности списания денежных средств по кредитному договору.
В соответствие со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Пунктом 3.4.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** установлена очередность погашения требований кредитора, согласно которой в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требования по выплатам процентов; в третью очередь - требования по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита (т. 1 л.д. 89-102).
Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что погашение задолженности по кредитному договору Банком производилось в следующей очередности: погашение пени по закладной, погашение просроченного основного долга по закладной и погашение просроченных процентов по закладной (т. 2 л.д. 214-216).
Согласно представленному истцом в судебную коллегию расчету в соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <сумма>, из них основной долг - <сумма>, начисленные на основной долг проценты - <сумма>, пени на просроченный основной долг - <сумма>, пени на просроченные проценты - <сумма>
Судебная коллегия принимает данный расчет и изменяет решение суда в части указания размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <сумма>.
Ссылка в жалобе о непринятии судом во внимание расчета задолженности, представленной ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, опровергается материалами дела. Расчет от ДД.ММ.ГГ рассматривался судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не усматривается о заявлении ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела расчета задолженности (т. 2 л.д. 84). Кроме того, решение принято судом ДД.ММ.ГГ, ответчик не была лишена возможности представить расчет задолженности на указанную дату.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. Из смысла статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата производства экспертизы возлагается на проигравшую сторону. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, оплата производства экспертизы должна быть произведена ответчиком. Кроме того, с ходатайством о назначении бухгалтерской экспертизы обратилась ответчик Ш., согласившись оплатить расходы по ее производству (т. 2 л.д. 96).
В связи с изменением решения в части указания размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, абзац второй резолютивной части решения судебной коллегией изложен в новой редакции.
Иных оснований для изменения или отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. частично удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года изменить в части указания размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <сумма>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <сумма>, пени в размере <сумма>, государственную пошлину в возврат в размере <сумма>, а всего - <сумма>".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3265/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3265/2013
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Ш. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "КИТ Финанс Капитал" обратился в суд с иском к Ш., в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по <адрес>, начальной продажной стоимостью <сумма>, определить способ реализации с публичных торгов, взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <сумма>.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Региональный кредит" и ответчиком Ш. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <сумма> сроком на 180 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры по <адрес>. В настоящее время владельцем закладной является ООО "КИТ Финанс Капитал". Ответчиком не исполнены обязательства по страхованию предмета залога, в связи с этим предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении ответчик Ш. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным п. 6.4 кредитного договора и незаконными действия ООО "КИТ Финанс Капитал" по удержанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <сумма>; зачислить незаконно удержанную комиссию в размере <сумма> в зачет ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГ; произвести перерасчет задолженности по кредиту и взыскать пени за не оказанную услугу в размере <сумма>.
В обоснование требований ссылается на то, что комиссия за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей не предусмотрена, в связи с этим действия Банка нарушают ее права и положения кредитного договора являются недействительными (т. 2 л.д. 74-75).
В ходе рассмотрения дела ООО "КИТ Финанс Капитал" уточнил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <сумма> (т. 2 л.д. 160-161).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Ш. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <сумма>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <сумма>, пени в размере <сумма>, государственная пошлина в возврат в размере <сумма>, а всего - <сумма>.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> Алтайского края, принадлежащую на праве собственности Ш.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что согласно п. 6.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** в случае отказа истца от исполнения договора и выставления им требования возмещения всех убытков, договор считается расторгнутым. Требование о досрочном возврате кредита направлено истцом ДД.ММ.ГГ, следовательно, дальнейшее начисление процентов, штрафов и пени по условиям кредитного договора является незаконным.
В нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом изменена очередность списания денежных средств по кредиту, что является изменением условий кредитного договора, соглашение сторон об изменении которых отсутствует.
Судом не принят во внимание расчет задолженности, представленный ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом в определении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "КИТ Финанс Капитал" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Региональный кредит" и ответчиком Ш. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <сумма> сроком на 180 месяцев под 16,6% годовых для приобретения в собственность Ш. однокомнатной квартиры по <адрес> (т. 1 л.д. 89-102).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "Региональный кредит", права по закладной переданы ОАО КБ "Региональный кредит". В настоящее время залогодержателем является ООО "КИТ Финанс Капитал".
В связи с тем, что обязательства по уплате страховых взносов по страхованию предмета залога ответчиком не исполнялись, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о полном досрочном возврате кредита в размере <сумма> (т. 1 л.д. 26). Требование о полном досрочном возврате кредита Ш. не исполнено.
Поскольку ответчик Ш. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий кредитного договора, потребовал возврата заемных средств, уплаты процентов, штрафных санкций. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <сумма>, из них задолженность по основному долгу - 731 800 рублей 12 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита - <сумма> (т. 1 л.д. 53).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Исходя из правовых норм ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Опровергая доводы жалобы о прекращении действий кредитного договора в связи с направлением уведомления о досрочном погашении задолженности, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о досрочном возврате кредита не может рассматриваться в качестве оснований расторжения договора. Такое требование влечет за собой лишь изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Не является основанием для расторжения договора и факт взыскания задолженности по кредитному договору, так как договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате процентов - прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки до <сумма> с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств несения Банком существенных убытков в результате неисполнения обязательства должником, значительного превышения процента неустойки процента банковской ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы об изменении банком очередности списания денежных средств по кредитному договору.
В соответствие со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Пунктом 3.4.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** установлена очередность погашения требований кредитора, согласно которой в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требования по выплатам процентов; в третью очередь - требования по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита (т. 1 л.д. 89-102).
Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что погашение задолженности по кредитному договору Банком производилось в следующей очередности: погашение пени по закладной, погашение просроченного основного долга по закладной и погашение просроченных процентов по закладной (т. 2 л.д. 214-216).
Согласно представленному истцом в судебную коллегию расчету в соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <сумма>, из них основной долг - <сумма>, начисленные на основной долг проценты - <сумма>, пени на просроченный основной долг - <сумма>, пени на просроченные проценты - <сумма>
Судебная коллегия принимает данный расчет и изменяет решение суда в части указания размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <сумма>.
Ссылка в жалобе о непринятии судом во внимание расчета задолженности, представленной ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, опровергается материалами дела. Расчет от ДД.ММ.ГГ рассматривался судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не усматривается о заявлении ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела расчета задолженности (т. 2 л.д. 84). Кроме того, решение принято судом ДД.ММ.ГГ, ответчик не была лишена возможности представить расчет задолженности на указанную дату.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. Из смысла статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата производства экспертизы возлагается на проигравшую сторону. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, оплата производства экспертизы должна быть произведена ответчиком. Кроме того, с ходатайством о назначении бухгалтерской экспертизы обратилась ответчик Ш., согласившись оплатить расходы по ее производству (т. 2 л.д. 96).
В связи с изменением решения в части указания размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, абзац второй резолютивной части решения судебной коллегией изложен в новой редакции.
Иных оснований для изменения или отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. частично удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года изменить в части указания размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <сумма>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <сумма>, пени в размере <сумма>, государственную пошлину в возврат в размере <сумма>, а всего - <сумма>".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)