Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Стин Вест": не явился,
от ответчика - ОАО "МДМ Банк": не явился,
от третьего лица - Гасникова Юрия Павловича: не явился,
от третьего лица - Мохова Сергея Николаевича: не явился,
от третьего лица - Пилюка Сергея Александровича: не явился,
от третьего лица - ЗАО "СП БОЛИНГ": не явился,
от третьего лица - ООО "СМУ Монолит": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Стин Вест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года
по делу N А60-19357/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)
к ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5708117935)
третьи лица: Гасников Юрий Павлович, Мохов Сергей Николаевич, Пилюк Сергей Александрович, ЗАО "СП БОЛИНГ" (ОГРН 1036603490131, ИНН 6660017474), ООО "СМУ Монолит" (ОГРН 1036603490110, ИНН 6660149294)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Стин Вест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МДМ Банк" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме односторонней реституции и взыскании неосновательного обогащения, полученного банком в размере 557 922 руб. 03 коп. за период с 21.02.2010 по 13.07.2010 в составе комиссионного вознаграждения 1 624 265 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гасников Юрий Павлович, Мохов Сергей Николаевич, Пилюк Сергей Александрович, ЗАО "СП БОЛИНГ", ООО "СМУ Монолит".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 922 руб. 03 коп.
Ссылаясь на дополнительное соглашение от 13.07.2010 к кредитному договору, полагает, что сумма комиссионного вознаграждения в размере 1 624 265 руб. 65 коп. определена за период с 21.02.2010 по 13.07.2010.
Считает, что арбитражным судом было допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие задолженности истца по уплате комиссии за период с 01.11.2009 по 21.02.2010.
Полагает, что суд, фактически самостоятельно, без заявления такого требования ответчиком, принял решение о зачете исковых требований истца в счет якобы имевшегося у истца долга перед ответчиком по уплате комиссии за период с 01.11.2009 по 21.02.2010.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между ООО "Стин Вест" (заемщик) и ОАО "МДМ Банк" (банк) заключен кредитный договор N 3-2458 на условиях долговременного кредитования в рублях (далее - кредитный договор), который на день рассмотрения дела в суде сторонами исполнен как заемщиком, так и банком.
Дополнительным соглашением от 13.07.2010 заемщик принял на себя обязательство уплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме 1 624 265 руб. 65 коп. в определенные сроки (п. 5), а также комиссию за оказание услуг, связанных с изменением условий кредитного договора в размере 2% от суммы остатка ссудной задолженности на 13.07.2010 в течение двух рабочих дней с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.
Считая, что указанные условия являются недействительными, ссылаясь на наличие переплаты комиссионного вознаграждения, которое, за период с 21.02.2010 по 13.07.2010, по мнению истца, составило 1 066 343 руб. 62 коп., а не 1624265 руб. 65 коп., ООО "Стин Вест" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147), оценив условия договора и представленные доказательства, исходил из недоказанности несоответствия условий договора, предусматривающих уплату комиссионных вознаграждений, требованиям действующего законодательства и отсутствия факта обогащения банка за счет истца.
Установив, что комиссия в размере 0,8% от суммы остатка ссудной задолженности является платой за кредит, поскольку подлежит уплате периодическими ежемесячными платежами, а комиссия за оказание услуг, связанных с изменением условий кредитного договора в размере 2% от суммы остатка ссудной задолженности на 13.07.2010, также с учетом начисления на остаток ссудной задолженности на определенную дату относится к плате за кредит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Судом установлено, что условиями дополнительного соглашения от 30.12.2009 к кредитному договору, на основании которого и произведен расчет комиссионного вознаграждения в размере 1624265 руб. 65 коп., определено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссионное вознаграждение за указание услуг, связанных с обслуживанием кредита с 30.12.2009 в размере 0,8% от суммы остатка ссудной задолженности не позднее 25 числа каждого месяца либо в день погашения кредита в полном объеме.
Суд первой инстанции, исходя из согласованных условий кредитного договора, принимая во внимание условия, установленные дополнительными соглашениями к кредитному договору в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о том, что обязанность по уплате указанной комиссии являлась периодической, а сумма определялась как процент от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа комиссии, поэтому согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2001 N 147, отнес указанную комиссию, по сути, к плате за пользование кредитом.
Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение от 13.07.2010 было заключено сторонами во изменение существующих правоотношений, вытекающее из кредитного договора с учетом условий предшествующих соглашений, в том числе от 30.12.2009, в пункте 2 которого предусматривалось измененное условие об оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за оказанные банком услуги с разбивкой на периоды.
В этой связи довод заявителя жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 13.07.2010 о том, что сумма комиссионного вознаграждения в размере 1 624 265 руб. 65 коп. определена за период с 21.02.2010 по 13.07.2010, апелляционным судом признан несостоятельным.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 13.07.2010 не является самостоятельной сделкой и, исходя из правовой природы указанного соглашения, должно рассматриваться лишь в совокупности с кредитным договором.
ООО "Стин Вест" при заключении кредитного договора и последующих к нему соглашений, действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 ГК РФ, должно было предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе было отказаться от подписания дополнительных соглашений.
Подписав соглашение, основанием которого явилось волеизъявление сторон на создание определенных правовых последствий (в данном случае об оплате комиссионных вознаграждений), истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае возникновение обязанности по оплате согласованных комиссионных вознаграждений.
Является верным вывод суда о том, что комиссию за оказание услуг, связанных с изменением условий кредитного договора в размере 2% от суммы остатка ссудной задолженности на 13.07.2010, также с учетом начисления на остаток ссудной задолженности на определенную дату можно отнести к плате за кредит, поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, при этом они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, так как Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные условия кредитного договора являются притворными, поскольку, по сути, представляют собой часть договоренностей сторон о плате за пользование кредитом.
Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме односторонней реституции и взыскании неосновательного обогащения.
Данный вывод суда первой инстанции основан на оценке представленных доказательств, применении норм материального и процессуального права и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 147 от 13.09.2011.
Довод заявителя жалобы о недоказанности наличия задолженности истца по уплате комиссионного вознаграждения за период с 01.11.2009 по 21.02.2010 опровергается материалами дела, по этой причине отклоняется. Иного истец не доказал (статья 65 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что суд, фактически самостоятельно, без заявления такого требования ответчиком, принял решение о зачете исковых требований истца в счет якобы имевшегося у истца долга перед ответчиком по уплате комиссии за период с 01.11.2009 по 21.02.2010, отклоняется, поскольку основан на искажении выводов суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, которые основаны на законе и разъяснениях высшей судебной инстанции.
Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в деле доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не выявлено.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-19357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 17АП-11488/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19357/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 17АП-11488/2013-ГК
Дело N А60-19357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Стин Вест": не явился,
от ответчика - ОАО "МДМ Банк": не явился,
от третьего лица - Гасникова Юрия Павловича: не явился,
от третьего лица - Мохова Сергея Николаевича: не явился,
от третьего лица - Пилюка Сергея Александровича: не явился,
от третьего лица - ЗАО "СП БОЛИНГ": не явился,
от третьего лица - ООО "СМУ Монолит": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Стин Вест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года
по делу N А60-19357/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)
к ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5708117935)
третьи лица: Гасников Юрий Павлович, Мохов Сергей Николаевич, Пилюк Сергей Александрович, ЗАО "СП БОЛИНГ" (ОГРН 1036603490131, ИНН 6660017474), ООО "СМУ Монолит" (ОГРН 1036603490110, ИНН 6660149294)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Стин Вест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МДМ Банк" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме односторонней реституции и взыскании неосновательного обогащения, полученного банком в размере 557 922 руб. 03 коп. за период с 21.02.2010 по 13.07.2010 в составе комиссионного вознаграждения 1 624 265 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гасников Юрий Павлович, Мохов Сергей Николаевич, Пилюк Сергей Александрович, ЗАО "СП БОЛИНГ", ООО "СМУ Монолит".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 922 руб. 03 коп.
Ссылаясь на дополнительное соглашение от 13.07.2010 к кредитному договору, полагает, что сумма комиссионного вознаграждения в размере 1 624 265 руб. 65 коп. определена за период с 21.02.2010 по 13.07.2010.
Считает, что арбитражным судом было допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие задолженности истца по уплате комиссии за период с 01.11.2009 по 21.02.2010.
Полагает, что суд, фактически самостоятельно, без заявления такого требования ответчиком, принял решение о зачете исковых требований истца в счет якобы имевшегося у истца долга перед ответчиком по уплате комиссии за период с 01.11.2009 по 21.02.2010.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между ООО "Стин Вест" (заемщик) и ОАО "МДМ Банк" (банк) заключен кредитный договор N 3-2458 на условиях долговременного кредитования в рублях (далее - кредитный договор), который на день рассмотрения дела в суде сторонами исполнен как заемщиком, так и банком.
Дополнительным соглашением от 13.07.2010 заемщик принял на себя обязательство уплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме 1 624 265 руб. 65 коп. в определенные сроки (п. 5), а также комиссию за оказание услуг, связанных с изменением условий кредитного договора в размере 2% от суммы остатка ссудной задолженности на 13.07.2010 в течение двух рабочих дней с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.
Считая, что указанные условия являются недействительными, ссылаясь на наличие переплаты комиссионного вознаграждения, которое, за период с 21.02.2010 по 13.07.2010, по мнению истца, составило 1 066 343 руб. 62 коп., а не 1624265 руб. 65 коп., ООО "Стин Вест" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147), оценив условия договора и представленные доказательства, исходил из недоказанности несоответствия условий договора, предусматривающих уплату комиссионных вознаграждений, требованиям действующего законодательства и отсутствия факта обогащения банка за счет истца.
Установив, что комиссия в размере 0,8% от суммы остатка ссудной задолженности является платой за кредит, поскольку подлежит уплате периодическими ежемесячными платежами, а комиссия за оказание услуг, связанных с изменением условий кредитного договора в размере 2% от суммы остатка ссудной задолженности на 13.07.2010, также с учетом начисления на остаток ссудной задолженности на определенную дату относится к плате за кредит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Судом установлено, что условиями дополнительного соглашения от 30.12.2009 к кредитному договору, на основании которого и произведен расчет комиссионного вознаграждения в размере 1624265 руб. 65 коп., определено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссионное вознаграждение за указание услуг, связанных с обслуживанием кредита с 30.12.2009 в размере 0,8% от суммы остатка ссудной задолженности не позднее 25 числа каждого месяца либо в день погашения кредита в полном объеме.
Суд первой инстанции, исходя из согласованных условий кредитного договора, принимая во внимание условия, установленные дополнительными соглашениями к кредитному договору в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о том, что обязанность по уплате указанной комиссии являлась периодической, а сумма определялась как процент от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа комиссии, поэтому согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2001 N 147, отнес указанную комиссию, по сути, к плате за пользование кредитом.
Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение от 13.07.2010 было заключено сторонами во изменение существующих правоотношений, вытекающее из кредитного договора с учетом условий предшествующих соглашений, в том числе от 30.12.2009, в пункте 2 которого предусматривалось измененное условие об оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за оказанные банком услуги с разбивкой на периоды.
В этой связи довод заявителя жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 13.07.2010 о том, что сумма комиссионного вознаграждения в размере 1 624 265 руб. 65 коп. определена за период с 21.02.2010 по 13.07.2010, апелляционным судом признан несостоятельным.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 13.07.2010 не является самостоятельной сделкой и, исходя из правовой природы указанного соглашения, должно рассматриваться лишь в совокупности с кредитным договором.
ООО "Стин Вест" при заключении кредитного договора и последующих к нему соглашений, действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 ГК РФ, должно было предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе было отказаться от подписания дополнительных соглашений.
Подписав соглашение, основанием которого явилось волеизъявление сторон на создание определенных правовых последствий (в данном случае об оплате комиссионных вознаграждений), истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае возникновение обязанности по оплате согласованных комиссионных вознаграждений.
Является верным вывод суда о том, что комиссию за оказание услуг, связанных с изменением условий кредитного договора в размере 2% от суммы остатка ссудной задолженности на 13.07.2010, также с учетом начисления на остаток ссудной задолженности на определенную дату можно отнести к плате за кредит, поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, при этом они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, так как Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные условия кредитного договора являются притворными, поскольку, по сути, представляют собой часть договоренностей сторон о плате за пользование кредитом.
Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме односторонней реституции и взыскании неосновательного обогащения.
Данный вывод суда первой инстанции основан на оценке представленных доказательств, применении норм материального и процессуального права и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 147 от 13.09.2011.
Довод заявителя жалобы о недоказанности наличия задолженности истца по уплате комиссионного вознаграждения за период с 01.11.2009 по 21.02.2010 опровергается материалами дела, по этой причине отклоняется. Иного истец не доказал (статья 65 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что суд, фактически самостоятельно, без заявления такого требования ответчиком, принял решение о зачете исковых требований истца в счет якобы имевшегося у истца долга перед ответчиком по уплате комиссии за период с 01.11.2009 по 21.02.2010, отклоняется, поскольку основан на искажении выводов суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, которые основаны на законе и разъяснениях высшей судебной инстанции.
Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в деле доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не выявлено.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-19357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)