Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Калиниковой О.А., Акининой О.А.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Финансовая компания "Сибирь" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Финансовая Компания Сибирь" основной долг по договору в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 81 451,55 руб., пени за просрочку платежей в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки предмета ипотеки в размере 1500 руб., возврат госпошлины в размере 5714,52 руб., а всего 263 666,07 руб.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Т. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Начальной продажной ценой заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Т. на праве собственности), с которой должны начинаться торги является 1 539 000,00 руб. (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражение против удовлетворения жалобы Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Финансовая Компания Сибирь" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.
23.03.2010 года в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств выполнил частично. 23.03.2011 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 о пролонгации условий ранее заключенного договора займа, с изменением процента за пользование денежными средствами в размере 2,5% вместо 5%. Данным Дополнительным соглашением также установлена и закреплена задолженность ответчика перед истцом на момент заключения соглашения в размере 165 451,55 руб., из которых: 120 000 руб. - сумма основного долга, 45 451,55 руб. - сумма просроченных процентов.
Ответчик по данному дополнительному соглашению произвел оплату частично 12.12.2011 года в размере 4000 руб.
Ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с иском, ответчица не исполнила условия договора, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 81 451,55 руб., пени в размере 1 273 138, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 572,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 1500 руб.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Т. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену, согласно Отчету об оценке - 1 539 000,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Т. не исполнила обязательства по кредитному договору, допустила просрочку платежа, в результате чего образовалась задолженность по возврату процентов и по возврату основного долга. Суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размере неустойки, указав, что начисленная неустойка за просрочку платежа в размере 1 273 138, 33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную цену - 1 539 000 рублей, указав при этом, что сумма неисполненного обязательства составляет более 22% от размера оценки предмета залога по договору.
В апелляционной жалобе ООО "Финансовая компания "Сибирь" просит отменить решение в части снижения размера пени и взыскать пени в полном объеме в размере 1 273 138 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. возражала против удовлетворения жалобы, но вместе с тем, просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ООО "Финансовая компания "Сибирь" не явился в заседание судебной коллегии, но поскольку извещен надлежащим образом, то коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Действительно, Гражданским кодексом РФ определены порядок заключения договоров, и исполнения договорных обязательств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23 марта 2010 года между ООО "Финансовая Компания Сибирь" (займодавец) и Т. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 120 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, что подтверждается договором займа N 2/10 от 23.03.2010 года, и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1.4 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заключается договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности заемщику Т. (Договор ипотеки заключен 23 марта 2010 года).
Пунктом 3.3 договора займа предусмотрен порядок и сроки погашения займа. Заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, причем в период с 01.04.2010 г. по 01.03.2011 г. производится ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом по 6000 рублей, а до 23.03.2011 г. возврат суммы основного долга 120 000 рублей.
В силу п. 4.4.2 договора займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в силу ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по договору займа.
Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что Т. 23.03.2010 г. получила от ООО "ФК Сибирь" сумму займа в размере 120 000 рублей, а свои обязательства по возврату денежных средств исполнила частично, погасив к 18 ноября 2010 г. проценты в размере 26 742 рубля.
23.03.2011 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1, которое пролонгировало условия ранее заключенного договора займа до 22.03.2012 г., с изменением процента за пользование денежными средствами в размере 2,5% вместо 5%.
Кроме того, Дополнительным соглашением также установлена и закреплена задолженность ответчика перед истцом на момент заключения соглашения в размере 165 451,55 руб., из которых: 120 000 руб. - сумма основного долга, 45 451,55 руб. - сумма просроченных процентов.
Ответчица в соответствии с условиями дополнительного соглашения произвела оплату частично 12.12.2011 года в размере 4000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил обоснованное решение о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 120 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 81 451,55 руб., поскольку ответчицей не оспаривалось наличие задолженности и размер процентов.
Также суд обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 50 000 рублей, так как начисленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, исходя из того, что сумма долга 120 000 рублей, а размер процентов за пользование кредитом 81 451 рубль 55 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения в этой части в связи с тем, что договором предусмотрены значительно более высокие проценты за пользование заемными средствами, чем предусматривают лицензированные кредитные организации - 60% в год. Размер неустойки определен 5% ежедневно, что составляет 150% в месяц и 1800% в год, что в общей сумме составило - 1 273 138 рублей - что явно несоразмерно нарушенному обязательству - долгу с процентами - 201 451, 55 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения, считает необходимым в интересах законности выйти за рамки апелляционной жалобы для проверки решения в полном объеме, в соответствии с п. 2 статьи 327-1 ГПК РФ.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции дал разъяснение, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В связи с тем, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности Т., затрагивает право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей, и в заседании судебной коллегии Т. выразила несогласие с решением суда в этой части, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая требования ООО "ФК Сибирь" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, общей площадью 43,00 кв. м, жилой - 30,80 кв. м, исходил из договора ипотеки от 23 марта 2010 г. между ООО "ФК Сибирь" и Т., согласно условиям которого предметом ипотеки является указанная квартира, принадлежащая Т. на праве собственности.
Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку ответчица имеет значительный период просрочки исполнения обязательства (более трех раз в течение 12 месяцев), а сумма неисполненного обязательства (251 451,55 руб.) составляет более 22% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (согласно п. 1.3 кредитного договора стоимость предмета залога составляет 1100 000,00 руб.). При этом, суд указывает на соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", наличие которых является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество).
Судебная коллегия полагает, что судом неверно применены нормы материального права - закона "Об ипотеке" и норм ГК РФ, регламентирующих порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, при не исследованности всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Так судом не установлено, для каких целей Т. получила заемные средства под очень высокие проценты, а также причины несвоевременного исполнения заемного обязательства.
В заседании судебной коллегии установлено, что старший сын Т. - В., ДД.ММ.ГГГГ р., является инвалидом по слуху, в связи с чем, остро нуждался в приобретении слуховых аппаратов, для чего Т. и заключила кредитный договор, истратив заемные денежные средства на приобретение слуховых аппаратов.
Нарушение условий договора по своевременному возврату займа произошло вследствие того, что Т. находилась в декретном отпуске в связи с рождением сына М. ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Финансовая компания, предоставившая заем Т. длительное время - в течение 2 с половиной лет, а после окончания срока, установленного дополнительным соглашением 22.03.2012 - в течение 4 месяцев, не обращалась в суд с требованием о взыскании с Т. задолженности, что способствовало значительному увеличению размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы задолженности - 251 455, 55 Руб. (120 000 +81 451,55 руб. + 50 000) стоимости заложенного имущества -1 100 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, ибо начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в 1 539 000,00 рублей. Кроме этого, семья Т. относится к социально незащищенной группе, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых - инвалид детства, Т. единственный кормилец в семье. Заложенная квартира является единственным жильем для нее и двоих несовершеннолетних детей.
Исходя из обстоятельств, установленных в заседании судебной коллегии, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу <адрес> не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и определения начальной продажной цены этой квартиры.
Считает необходимым постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Финансовая компания "Сибирь" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Т., и определении начальной продажной цены этой квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Центрального районного суда от 15 августа 2012 г. в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Т. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в части определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Т. на праве собственности) в 1 539 000.00 рублей.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Финансовая компания "Сибирь" об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Т. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, со способом ее реализации в виде продажи с публичных торгов, и с определением начальной продажной цены этого имущества.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-9548/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-9548/2012
Судья: Бородина Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Калиниковой О.А., Акининой О.А.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Финансовая компания "Сибирь" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Финансовая Компания Сибирь" основной долг по договору в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 81 451,55 руб., пени за просрочку платежей в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки предмета ипотеки в размере 1500 руб., возврат госпошлины в размере 5714,52 руб., а всего 263 666,07 руб.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Т. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Начальной продажной ценой заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Т. на праве собственности), с которой должны начинаться торги является 1 539 000,00 руб. (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражение против удовлетворения жалобы Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Финансовая Компания Сибирь" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.
23.03.2010 года в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств выполнил частично. 23.03.2011 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 о пролонгации условий ранее заключенного договора займа, с изменением процента за пользование денежными средствами в размере 2,5% вместо 5%. Данным Дополнительным соглашением также установлена и закреплена задолженность ответчика перед истцом на момент заключения соглашения в размере 165 451,55 руб., из которых: 120 000 руб. - сумма основного долга, 45 451,55 руб. - сумма просроченных процентов.
Ответчик по данному дополнительному соглашению произвел оплату частично 12.12.2011 года в размере 4000 руб.
Ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с иском, ответчица не исполнила условия договора, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 81 451,55 руб., пени в размере 1 273 138, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 572,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 1500 руб.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Т. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену, согласно Отчету об оценке - 1 539 000,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Т. не исполнила обязательства по кредитному договору, допустила просрочку платежа, в результате чего образовалась задолженность по возврату процентов и по возврату основного долга. Суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размере неустойки, указав, что начисленная неустойка за просрочку платежа в размере 1 273 138, 33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную цену - 1 539 000 рублей, указав при этом, что сумма неисполненного обязательства составляет более 22% от размера оценки предмета залога по договору.
В апелляционной жалобе ООО "Финансовая компания "Сибирь" просит отменить решение в части снижения размера пени и взыскать пени в полном объеме в размере 1 273 138 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. возражала против удовлетворения жалобы, но вместе с тем, просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ООО "Финансовая компания "Сибирь" не явился в заседание судебной коллегии, но поскольку извещен надлежащим образом, то коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Действительно, Гражданским кодексом РФ определены порядок заключения договоров, и исполнения договорных обязательств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23 марта 2010 года между ООО "Финансовая Компания Сибирь" (займодавец) и Т. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 120 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, что подтверждается договором займа N 2/10 от 23.03.2010 года, и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1.4 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заключается договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности заемщику Т. (Договор ипотеки заключен 23 марта 2010 года).
Пунктом 3.3 договора займа предусмотрен порядок и сроки погашения займа. Заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, причем в период с 01.04.2010 г. по 01.03.2011 г. производится ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом по 6000 рублей, а до 23.03.2011 г. возврат суммы основного долга 120 000 рублей.
В силу п. 4.4.2 договора займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в силу ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по договору займа.
Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что Т. 23.03.2010 г. получила от ООО "ФК Сибирь" сумму займа в размере 120 000 рублей, а свои обязательства по возврату денежных средств исполнила частично, погасив к 18 ноября 2010 г. проценты в размере 26 742 рубля.
23.03.2011 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1, которое пролонгировало условия ранее заключенного договора займа до 22.03.2012 г., с изменением процента за пользование денежными средствами в размере 2,5% вместо 5%.
Кроме того, Дополнительным соглашением также установлена и закреплена задолженность ответчика перед истцом на момент заключения соглашения в размере 165 451,55 руб., из которых: 120 000 руб. - сумма основного долга, 45 451,55 руб. - сумма просроченных процентов.
Ответчица в соответствии с условиями дополнительного соглашения произвела оплату частично 12.12.2011 года в размере 4000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил обоснованное решение о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 120 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 81 451,55 руб., поскольку ответчицей не оспаривалось наличие задолженности и размер процентов.
Также суд обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 50 000 рублей, так как начисленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, исходя из того, что сумма долга 120 000 рублей, а размер процентов за пользование кредитом 81 451 рубль 55 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения в этой части в связи с тем, что договором предусмотрены значительно более высокие проценты за пользование заемными средствами, чем предусматривают лицензированные кредитные организации - 60% в год. Размер неустойки определен 5% ежедневно, что составляет 150% в месяц и 1800% в год, что в общей сумме составило - 1 273 138 рублей - что явно несоразмерно нарушенному обязательству - долгу с процентами - 201 451, 55 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения, считает необходимым в интересах законности выйти за рамки апелляционной жалобы для проверки решения в полном объеме, в соответствии с п. 2 статьи 327-1 ГПК РФ.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции дал разъяснение, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В связи с тем, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности Т., затрагивает право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей, и в заседании судебной коллегии Т. выразила несогласие с решением суда в этой части, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая требования ООО "ФК Сибирь" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, общей площадью 43,00 кв. м, жилой - 30,80 кв. м, исходил из договора ипотеки от 23 марта 2010 г. между ООО "ФК Сибирь" и Т., согласно условиям которого предметом ипотеки является указанная квартира, принадлежащая Т. на праве собственности.
Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку ответчица имеет значительный период просрочки исполнения обязательства (более трех раз в течение 12 месяцев), а сумма неисполненного обязательства (251 451,55 руб.) составляет более 22% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (согласно п. 1.3 кредитного договора стоимость предмета залога составляет 1100 000,00 руб.). При этом, суд указывает на соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", наличие которых является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество).
Судебная коллегия полагает, что судом неверно применены нормы материального права - закона "Об ипотеке" и норм ГК РФ, регламентирующих порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, при не исследованности всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Так судом не установлено, для каких целей Т. получила заемные средства под очень высокие проценты, а также причины несвоевременного исполнения заемного обязательства.
В заседании судебной коллегии установлено, что старший сын Т. - В., ДД.ММ.ГГГГ р., является инвалидом по слуху, в связи с чем, остро нуждался в приобретении слуховых аппаратов, для чего Т. и заключила кредитный договор, истратив заемные денежные средства на приобретение слуховых аппаратов.
Нарушение условий договора по своевременному возврату займа произошло вследствие того, что Т. находилась в декретном отпуске в связи с рождением сына М. ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Финансовая компания, предоставившая заем Т. длительное время - в течение 2 с половиной лет, а после окончания срока, установленного дополнительным соглашением 22.03.2012 - в течение 4 месяцев, не обращалась в суд с требованием о взыскании с Т. задолженности, что способствовало значительному увеличению размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы задолженности - 251 455, 55 Руб. (120 000 +81 451,55 руб. + 50 000) стоимости заложенного имущества -1 100 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, ибо начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в 1 539 000,00 рублей. Кроме этого, семья Т. относится к социально незащищенной группе, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых - инвалид детства, Т. единственный кормилец в семье. Заложенная квартира является единственным жильем для нее и двоих несовершеннолетних детей.
Исходя из обстоятельств, установленных в заседании судебной коллегии, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу <адрес> не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и определения начальной продажной цены этой квартиры.
Считает необходимым постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Финансовая компания "Сибирь" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Т., и определении начальной продажной цены этой квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Центрального районного суда от 15 августа 2012 г. в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Т. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в части определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Т. на праве собственности) в 1 539 000.00 рублей.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Финансовая компания "Сибирь" об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Т. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, со способом ее реализации в виде продажи с публичных торгов, и с определением начальной продажной цены этого имущества.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)