Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управляющего Смоленским филиалом АБ "РОССИЯ" по доверенности К. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Бус-М+", Б. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ЗАО "...", правопреемником которого является Банк, и ООО "Бус-М+" заключен кредитный договор N на получение денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до 28.07.2009 г., с начислением на данную сумму 23% годовых и погашением сумм согласно условиям договора; в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика заключен договор поручительства с Б.; поскольку ООО "Бус-М+" сроки выплаты по предоставленному кредиту периодически нарушались, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.10.2009 г. с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с учетом пени и процентов, обращено взыскание на заложенное имущество. Ввиду неисполнения вышеназванного решения и продолжающихся правоотношений по кредитному договору Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.05.2013 г. исковое заявление Банка оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины, поскольку представленное Банком платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины; предоставлен срок для исправления указанного недостатка.
В частной жалобе Банк просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление Банка без движения, судья пришла к выводу, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметку Банка об исполнении "Исполнено", либо выписку по счету Банка об исполнении платежа.
Между тем, такое указание судьи нельзя признать правомерным, поскольку оно не основано на нормах права.
В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" (далее по тексту - Положение) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, на котором проставлены в поле реквизита "Дата" отметка "Списано со счета плательщика" и дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле реквизита "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункты 4.1, 5.3 названного Положения, Приложения N 1 - 3 к Положению). Каких-либо дополнительных указаний об обязательной отметке "Исполнено" в полях реквизитов платежного поручения Положение не содержит.
Приложенное Банком к исковому заявлению платежное поручение соответствует указанным требованиям, в связи с чем указание судьи о необходимости представить данные о перечислении госпошлины в бюджет является необоснованным, поскольку ничем не мотивировано и не подтверждено.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления и приложенных к нему документов - для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2013 года отменить, передать материал в тот же суд - для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2573
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2573
Судья Шилова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управляющего Смоленским филиалом АБ "РОССИЯ" по доверенности К. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Бус-М+", Б. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ЗАО "...", правопреемником которого является Банк, и ООО "Бус-М+" заключен кредитный договор N на получение денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до 28.07.2009 г., с начислением на данную сумму 23% годовых и погашением сумм согласно условиям договора; в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика заключен договор поручительства с Б.; поскольку ООО "Бус-М+" сроки выплаты по предоставленному кредиту периодически нарушались, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.10.2009 г. с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с учетом пени и процентов, обращено взыскание на заложенное имущество. Ввиду неисполнения вышеназванного решения и продолжающихся правоотношений по кредитному договору Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.05.2013 г. исковое заявление Банка оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины, поскольку представленное Банком платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины; предоставлен срок для исправления указанного недостатка.
В частной жалобе Банк просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление Банка без движения, судья пришла к выводу, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметку Банка об исполнении "Исполнено", либо выписку по счету Банка об исполнении платежа.
Между тем, такое указание судьи нельзя признать правомерным, поскольку оно не основано на нормах права.
В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" (далее по тексту - Положение) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, на котором проставлены в поле реквизита "Дата" отметка "Списано со счета плательщика" и дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле реквизита "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункты 4.1, 5.3 названного Положения, Приложения N 1 - 3 к Положению). Каких-либо дополнительных указаний об обязательной отметке "Исполнено" в полях реквизитов платежного поручения Положение не содержит.
Приложенное Банком к исковому заявлению платежное поручение соответствует указанным требованиям, в связи с чем указание судьи о необходимости представить данные о перечислении госпошлины в бюджет является необоснованным, поскольку ничем не мотивировано и не подтверждено.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления и приложенных к нему документов - для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2013 года отменить, передать материал в тот же суд - для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)