Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело N 2-73/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску ООО "Нева-Инвест" к Р. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Нева-Инвест" - К. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Нева-Инвест" обратилось в суд с иском к Р. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <...>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - <...> руб., по оплате судебной экспертизы - <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ООО "Нева-Инвест" и ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная Компания" был заключен договор внутреннего лизинга N <...> от <дата>. В обеспечение обязательств по данному договору <дата> между ООО "Нева-Инвест" и Р. был заключен договор поручительства N <...> (в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата> и N <...> от <дата>), по условиям которого Р. обязался отвечать перед ООО "Нева-Инвест" за неисполнение ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная Компания" обязательств по договору внутреннего лизинга N <...> от <дата> в том же объеме, что и должник.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования ООО "Нева-Инвест" удовлетворены частично: с Р. в пользу истца взысканы задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <...>, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с Р. в пользу ООО "Нева-Инвест" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., по оплате судебной экспертизы - <...> руб.
В обоснование уточненного иска указал, что в период рассмотрения дела была произведена оплата части задолженности в размере <...>, в связи с чем на эту сумму уменьшены исковые требования. По состоянию на <дата> задолженность по лизинговым платежам составляет <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года исковые требования ООО "Нева-Инвест" удовлетворены, с Р. взысканы задолженность по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате экспертизы - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб., а всего: <...>.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года отменить, указывая на то, что основной должник на дату вынесения решения судом признан несостоятельным (банкротом), исключен из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем обязательства по договору внутреннего лизинга прекратились, так же как и его обязательства, вытекающие из договора поручительства.
О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Нева-Инвест", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" не были выполнены принятые им обязательства по оплате лизинговых платежей, договором поручительства была предусмотрена обязанность Р. по исполнению данного договора, в том же объеме, что и должник.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений ст. 323 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Нева-Инвест" (лизингодатель) и ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N <...> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, по условиям которого лизингодатель был обязан приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца вагоны <Т> в количестве <...> единиц, секции в количестве <...> единиц и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель принял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее <...> числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж. Договор действовал в период с <дата> по <дата>.
Исполнение обязательств ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" по указанному договору обеспечивалось, в том числе, договором поручительства физического лица N <...> от <дата> (в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата> и N <...> от <дата>), заключенным между лизингодателем ООО "Нева-Инвест" и Р.
Согласно условиям договора поручительства физического лица N <...> от <дата> Р. обязался перед ООО "Нева-Инвест" отвечать за неисполнение ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" обязательств, вытекающих из договора внутреннего лизинга N <...> от <дата> в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: уплату лизинговых платежей, счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя, выкупной цены, процентов (пени), начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, любых прочих сумм неустоек (штрафов, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.
При этом согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и лизингополучателя является солидарной.
Во исполнение своих обязательств по договору внутреннего лизинга ООО "Нева-Инвест" заключило <дата> с ООО <...> договор купли-продажи N <...> вагонов <Т> в количестве <...> единиц, секций в количестве <...> единиц, после чего передало их лизингополучателю, тем самым исполнив свои обязательства по договору внутреннего лизинга в полном объеме.
Вместе с тем, ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" в нарушение условий договора допустило неоднократные просрочки в выплате очередных лизинговых платежей.
Судом первой инстанции установлено, что авансовый платеж по договору внутреннего лизинга от <дата> составлял <...>% и был внесен до передачи предмета лизинга по актам от <дата> в сумме <...> руб.
При рассмотрении <дата> Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела по иску ООО "Нева-Инвест" к должнику ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" и поручителю ОАО <...> (дело N <...>) установлено, что ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" не выполнило принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> в реестр требований кредиторов ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" включено требование ООО "Нева-Инвест" по спорному договору лизинга в сумме <...> руб. за весь период действия договора лизинга с <дата> по <дата>. При этом сумма задолженности была определена с учетом произведенных в счет оплаты платежей, в том числе и с учетом ранее уплаченного авансового платежа в размере <...> руб.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> было изменено, требование ООО "Нева-Инвест" по спорному договору лизинга было включено в реестр требований кредиторов ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" в размере <...> основного долга. При этом Апелляционный суд счел правомерным вывод Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму ранее уплаченного авансового платежа в размере <...> руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> по иску ООО "Нева-Инвест" к ОАО <...> о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от <дата> N <...> за период с <дата> по <дата> и пени с <дата> по <дата>, установлено, что ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" не имеет задолженности по лизинговым платежам за период <дата> по <дата>, так как при расчете задолженности за этот период ООО "Нева-Инвест" не учтен авансовый платеж.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> оставлено без изменения, при рассмотрении дела довод ООО "Нева-Инвест" о том, что произведенный авансовый платеж учтен в расчетах за предыдущие периоды, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> ООО "Нева-Инвест" в иске к Р. о взыскании лизинговых платежей за период с <дата> по <дата>, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что требования к поручителю, который отвечает в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, за указанный период оплаты лизинговых платежей, предъявлены необоснованно, поскольку имеется вступившее в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>.
Возражая против заявленных истцом требований Р. указывал на то, что в нарушение п. 4.4 договора лизинга взаиморасчет по авансовому платежу в размере <...> руб. не был произведен, поэтому истец не уменьшил задолженность на сумму аванса в соответствии с графиком платежей.
В связи с изложенными возражениями ответчика, с целью определения размера задолженности ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <...>.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертов N <...> от <дата>, ООО "Нева-Инвест" в период действия договора внутреннего лизинга N <...> от <дата> произвело зачет авансового платежа, уплаченного ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания". Зачет аванса произведен в полном объеме, а именно в размере <...> руб., на дату расторжения договора лизинга N <...> от <дата>, то есть на <дата>.
Как усматривается из текста заключения, экспертами в виде таблицы помесячно указаны суммы зачтенного аванса, задолженность по оплате лизинговых платежей у лизингополучателя отсутствовала в период с даты начала действия договора внутреннего лизинга N <...> от <дата> по <дата>, экспертами учтено, что до момента подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг все платежи лизингополучателя считаются авансовыми лизинговыми платежами с последующими взаиморасчетами по авансовым платежам в соответствии с Графиком платежей.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 363, 614 ГК РФ, нормами Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), оценив надлежащим образом доказательства, представленные сторонами в материалы дела, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов N <...> от <дата>, допросив в ходе рассмотрения дела экспертов Х. и Ж., которые подтвердили данное ими заключение по вопросам, поставленным на их разрешение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Р. относительно не произведения взаимозачета авансового платежа в сумме <...> руб. являются несостоятельными.
Установив, на основании постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, что по состоянию на дату принятия арбитражным судом данного постановления (<дата>), у ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" задолженность по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> существовала, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей, образовавшаяся в период с <дата> по <дата>.
При вынесении решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в период рассмотрения дела произведена оплата в счет погашения задолженности по лизинговым платежам в размере <...> руб., в связи с чем размер исковых требований ООО "Нева-Инвест" был изменен.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в ходе разрешения спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе Р. указывает на то, что поскольку на момент вынесения решения судом, ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" признано несостоятельным (банкротом), исключено из единого государственного реестра юридических лиц, то обязательства Р., вытекающие из договора поручительства N <...>/П1 от <дата>, в силу положений ст. 367, 419 ГК РФ, прекратились.
Данные доводы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Исходя из смысла п. 1 ст. 363 и ст. 323 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> завершено конкурсное производство в отношении ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания".
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования истцом были предъявлены в суд <дата>, то есть до начала процедуры банкротства основного должника и, соответственно, вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения <дата> о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", оно исключено из ЕГРЮЛ <дата>, то есть спустя три месяца с даты вынесения решения судом по данному гражданскому делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о прекращении обязательств, поскольку в данном случае момент исполнения обязательств должника наступил не в связи с признанием его банкротом и на дату признания банкротом сумма задолженности уже существовала, была определена и возникла в период действия договора лизинга N <...> от <дата>, в связи с чем указанные обстоятельства не освобождают Р. от ответственности, принятой на себя по договору поручительства N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-8843/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-8843/2013
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело N 2-73/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску ООО "Нева-Инвест" к Р. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Нева-Инвест" - К. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Нева-Инвест" обратилось в суд с иском к Р. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <...>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - <...> руб., по оплате судебной экспертизы - <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ООО "Нева-Инвест" и ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная Компания" был заключен договор внутреннего лизинга N <...> от <дата>. В обеспечение обязательств по данному договору <дата> между ООО "Нева-Инвест" и Р. был заключен договор поручительства N <...> (в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата> и N <...> от <дата>), по условиям которого Р. обязался отвечать перед ООО "Нева-Инвест" за неисполнение ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная Компания" обязательств по договору внутреннего лизинга N <...> от <дата> в том же объеме, что и должник.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования ООО "Нева-Инвест" удовлетворены частично: с Р. в пользу истца взысканы задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <...>, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с Р. в пользу ООО "Нева-Инвест" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., по оплате судебной экспертизы - <...> руб.
В обоснование уточненного иска указал, что в период рассмотрения дела была произведена оплата части задолженности в размере <...>, в связи с чем на эту сумму уменьшены исковые требования. По состоянию на <дата> задолженность по лизинговым платежам составляет <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года исковые требования ООО "Нева-Инвест" удовлетворены, с Р. взысканы задолженность по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате экспертизы - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб., а всего: <...>.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года отменить, указывая на то, что основной должник на дату вынесения решения судом признан несостоятельным (банкротом), исключен из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем обязательства по договору внутреннего лизинга прекратились, так же как и его обязательства, вытекающие из договора поручительства.
О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Нева-Инвест", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" не были выполнены принятые им обязательства по оплате лизинговых платежей, договором поручительства была предусмотрена обязанность Р. по исполнению данного договора, в том же объеме, что и должник.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений ст. 323 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Нева-Инвест" (лизингодатель) и ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N <...> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, по условиям которого лизингодатель был обязан приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца вагоны <Т> в количестве <...> единиц, секции в количестве <...> единиц и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель принял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее <...> числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж. Договор действовал в период с <дата> по <дата>.
Исполнение обязательств ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" по указанному договору обеспечивалось, в том числе, договором поручительства физического лица N <...> от <дата> (в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата> и N <...> от <дата>), заключенным между лизингодателем ООО "Нева-Инвест" и Р.
Согласно условиям договора поручительства физического лица N <...> от <дата> Р. обязался перед ООО "Нева-Инвест" отвечать за неисполнение ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" обязательств, вытекающих из договора внутреннего лизинга N <...> от <дата> в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: уплату лизинговых платежей, счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя, выкупной цены, процентов (пени), начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, любых прочих сумм неустоек (штрафов, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.
При этом согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и лизингополучателя является солидарной.
Во исполнение своих обязательств по договору внутреннего лизинга ООО "Нева-Инвест" заключило <дата> с ООО <...> договор купли-продажи N <...> вагонов <Т> в количестве <...> единиц, секций в количестве <...> единиц, после чего передало их лизингополучателю, тем самым исполнив свои обязательства по договору внутреннего лизинга в полном объеме.
Вместе с тем, ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" в нарушение условий договора допустило неоднократные просрочки в выплате очередных лизинговых платежей.
Судом первой инстанции установлено, что авансовый платеж по договору внутреннего лизинга от <дата> составлял <...>% и был внесен до передачи предмета лизинга по актам от <дата> в сумме <...> руб.
При рассмотрении <дата> Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела по иску ООО "Нева-Инвест" к должнику ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" и поручителю ОАО <...> (дело N <...>) установлено, что ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" не выполнило принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> в реестр требований кредиторов ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" включено требование ООО "Нева-Инвест" по спорному договору лизинга в сумме <...> руб. за весь период действия договора лизинга с <дата> по <дата>. При этом сумма задолженности была определена с учетом произведенных в счет оплаты платежей, в том числе и с учетом ранее уплаченного авансового платежа в размере <...> руб.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> было изменено, требование ООО "Нева-Инвест" по спорному договору лизинга было включено в реестр требований кредиторов ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" в размере <...> основного долга. При этом Апелляционный суд счел правомерным вывод Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму ранее уплаченного авансового платежа в размере <...> руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> по иску ООО "Нева-Инвест" к ОАО <...> о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от <дата> N <...> за период с <дата> по <дата> и пени с <дата> по <дата>, установлено, что ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" не имеет задолженности по лизинговым платежам за период <дата> по <дата>, так как при расчете задолженности за этот период ООО "Нева-Инвест" не учтен авансовый платеж.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> оставлено без изменения, при рассмотрении дела довод ООО "Нева-Инвест" о том, что произведенный авансовый платеж учтен в расчетах за предыдущие периоды, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> ООО "Нева-Инвест" в иске к Р. о взыскании лизинговых платежей за период с <дата> по <дата>, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что требования к поручителю, который отвечает в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, за указанный период оплаты лизинговых платежей, предъявлены необоснованно, поскольку имеется вступившее в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>.
Возражая против заявленных истцом требований Р. указывал на то, что в нарушение п. 4.4 договора лизинга взаиморасчет по авансовому платежу в размере <...> руб. не был произведен, поэтому истец не уменьшил задолженность на сумму аванса в соответствии с графиком платежей.
В связи с изложенными возражениями ответчика, с целью определения размера задолженности ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <...>.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертов N <...> от <дата>, ООО "Нева-Инвест" в период действия договора внутреннего лизинга N <...> от <дата> произвело зачет авансового платежа, уплаченного ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания". Зачет аванса произведен в полном объеме, а именно в размере <...> руб., на дату расторжения договора лизинга N <...> от <дата>, то есть на <дата>.
Как усматривается из текста заключения, экспертами в виде таблицы помесячно указаны суммы зачтенного аванса, задолженность по оплате лизинговых платежей у лизингополучателя отсутствовала в период с даты начала действия договора внутреннего лизинга N <...> от <дата> по <дата>, экспертами учтено, что до момента подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг все платежи лизингополучателя считаются авансовыми лизинговыми платежами с последующими взаиморасчетами по авансовым платежам в соответствии с Графиком платежей.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 363, 614 ГК РФ, нормами Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), оценив надлежащим образом доказательства, представленные сторонами в материалы дела, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов N <...> от <дата>, допросив в ходе рассмотрения дела экспертов Х. и Ж., которые подтвердили данное ими заключение по вопросам, поставленным на их разрешение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Р. относительно не произведения взаимозачета авансового платежа в сумме <...> руб. являются несостоятельными.
Установив, на основании постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, что по состоянию на дату принятия арбитражным судом данного постановления (<дата>), у ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" задолженность по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> существовала, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей, образовавшаяся в период с <дата> по <дата>.
При вынесении решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в период рассмотрения дела произведена оплата в счет погашения задолженности по лизинговым платежам в размере <...> руб., в связи с чем размер исковых требований ООО "Нева-Инвест" был изменен.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в ходе разрешения спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе Р. указывает на то, что поскольку на момент вынесения решения судом, ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" признано несостоятельным (банкротом), исключено из единого государственного реестра юридических лиц, то обязательства Р., вытекающие из договора поручительства N <...>/П1 от <дата>, в силу положений ст. 367, 419 ГК РФ, прекратились.
Данные доводы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Исходя из смысла п. 1 ст. 363 и ст. 323 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> завершено конкурсное производство в отношении ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания".
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования истцом были предъявлены в суд <дата>, то есть до начала процедуры банкротства основного должника и, соответственно, вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения <дата> о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", оно исключено из ЕГРЮЛ <дата>, то есть спустя три месяца с даты вынесения решения судом по данному гражданскому делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о прекращении обязательств, поскольку в данном случае момент исполнения обязательств должника наступил не в связи с признанием его банкротом и на дату признания банкротом сумма задолженности уже существовала, была определена и возникла в период действия договора лизинга N <...> от <дата>, в связи с чем указанные обстоятельства не освобождают Р. от ответственности, принятой на себя по договору поручительства N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)