Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу К.Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по делу N 2-89/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Е.Н., С.М.В., К.А.Ю. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, по встречному иску К.Е.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора безденежной сделкой.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.Е.Н., К.А.Ю., С.М.В. Ч.В.Д,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" А.А.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е.Н., С.М.В., К.А.Ю., в котором указало, что 07.03.2008 между истцом и ответчиком К.Е.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 1700000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 07.03.2025 под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07.03.2008 между банком и ответчиками С.М.В. и К.А.Ю. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на те обстоятельства, что обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом; письменное требование банка о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом ответчиками не исполнено, по состоянию на 12.12.2011 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 667211,65 рублей; требование также содержало предложение расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены; истец просил суд взыскать солидарно с К.Е.Н., С.М.В., К.А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.03.2008, по состоянию на 12.12.2011 г. в размере 667211,65 рубля, в том числе: просроченный основной долг 629 598,81 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 03.04.2011 по 12.12.2011 - 36128,95 рубля, пени по просроченным процентам за период с 13.07.2011 по 12.12.2011 1483,89 рубля, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 9872,12 рубля.
К.Е.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора, заключенного между сторонами, безденежной сделкой, ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства по кредитному договору она не получала, ссудный счет ей открыт не был, договора об открытии счета она не заключала; заявление-анкету на получение кредита К.Е.Н. не заполняла, указанные в ней данные не соответствуют действительности; кассир банка предоставила документы на подпись К.Е.Н., но выдала денежные средства другому лицу, С.Е.А.; оплату по кредитному договору производила не К.Е.Н., а С.Е.А. или иные лица; в ноябре 2010 года С.Е.А. прекратила платить по кредиту и банк сообщил К.Е.Н. об имеющейся задолженности. Ссылаясь на положения ст. 812 ГК Российской Федерации, полагая, что кредит банком не был выдан, у банка нет оснований требовать возврата кредита, который фактически не был зачислен на счет К.Е.Н., и был выдан не заемщику, а постороннему лицу, К.Е.Н. просила признать кредитный договор N <...> от 07.03.2008 безденежной сделкой.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.Е.Н., С.М.В., К.А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 в сумме 667211,65 рубля, в том числе: просроченный основной долг 629598,81 рубля, проценты за пользование кредитом - 36128,95 рубля, пени по просроченным процентам - 1483,89 рубля, также с К.Е.Н., С.М.В., К.А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3290,70 рубля с каждого из ответчиков. В удовлетворении встречного иска К.Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2008 между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 1700000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 07.03.2025 с уплатой процентов по ставке 12,25% годовых.
В соответствии с п. 1.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Размер ежемесячного платежа в соответствии со срочным обязательством N <...> от 07.03.2013 составляет 8374,38 рубля; размер последнего платежа - 8375,24 рубля.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной задолженности по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 кредитного договора).
Пункт 5.2.5 договора предоставляет банку право требовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 между банком и ответчиком С.М.В. был заключен договор поручительства N <...> от 07.03.2008, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 между банком и ответчиком К.А.Ю. был заключен договор поручительства N <...> от 07.03.2008, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету заемщика следует, что свои обязательства по внесению ежемесячных платежей К.Е.Н. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалось задолженность, которая по состоянию на 12.12.2011 составила 667211,65 рубля, из которых: просроченный основной долг 629598,81 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 03.04.2011 по 12.12.2011 - 36128,95 рубля, пени по просроченным процентам за период с 13.07.2011 по 12.12.2011 - 1483,89 рубля.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, кредитный договор, заключенный сторонами в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо доказательств того, что кредитный договор был подписан не К.Е.Н. либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.
При этом, доводы К.Е.Н. о том, что кредитные денежные средства были предоставлены банком не ей, а иному лицу, не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от 07.03.2008 года выполняла, кредит был предоставлен 07.03.2008 года в указанной в договоре сумме именно ответчице, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета N <...> заемщику К.Е.Н., заявлением-анкетой на получение кредита, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными, расходным кассовым ордером N 166 от 07.03.2008, на которых имеется подпись К.Е.Н. о получении денежных средств в размере 1700000 рублей, выпиской по лицевому счету.
Свою подпись в вышеуказанных документах К.Е.Н. не оспаривала, правом на проведение почерковедческой экспертизы не воспользовалась.
Ссылки К.Е.Н. на последующую после заключения кредитного договора передачу заемных денежных средств третьему лицу - С.Е.А., с обязанностью внесения последней платежей по кредитному договору, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку правоотношения по спорному кредитному договору, в том числе по вопросу возврата заемных денежных средств возникли между ОАО "Сбербанк России" и непосредственно К.Е.Н., договорных отношений по возврату заемных денежных средств, переданных по кредитному договору N <...>, между ОАО "Сбербанк России" и С.Е.А. не имеется, в связи с чем права банка на получение заемных денежных средств не могут быть нарушены действиями К.Е.Н., распорядившейся суммой кредита по своему усмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать кредитный договор от 07.03.2008 безденежной сделкой в соответствии со ст. 812 ГК Российской Федерации, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, как с заемщика и поручителей, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела платежного поручения о зачислении банком денежных средств по кредиту на счет заемщика в подтверждение неполучения ответчиком заемных денежных средств, несостоятельны.
Порядком кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, в соответствии с которым был заключен кредитный договор между сторонами, предусмотрена выдача кредита как безналичным путем с зачислением денежных средств на счет заемщика, так и наличными - в день подачи заемщиком заявления.
Пунктом 3.2 кредитного договора стороны согласовали, что выдача кредита производится единовременно по заявлению К.Е.Н. наличными деньгами, датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (пункт 1.1).
С указанными условиями кредитного договора К.Е.Н. согласилась, подписав его на каждой странице.
Как было указано выше, обстоятельства получения К.Е.Н. кредитных денежных средств лично подтверждены материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером N 166 от 07.03.2008.
Таким образом, выдача заемных денежных средств наличными, а не зачисление их на счет заемщика, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-9768/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-9768/2013
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу К.Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по делу N 2-89/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Е.Н., С.М.В., К.А.Ю. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, по встречному иску К.Е.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора безденежной сделкой.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.Е.Н., К.А.Ю., С.М.В. Ч.В.Д,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" А.А.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е.Н., С.М.В., К.А.Ю., в котором указало, что 07.03.2008 между истцом и ответчиком К.Е.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 1700000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 07.03.2025 под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07.03.2008 между банком и ответчиками С.М.В. и К.А.Ю. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на те обстоятельства, что обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом; письменное требование банка о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом ответчиками не исполнено, по состоянию на 12.12.2011 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 667211,65 рублей; требование также содержало предложение расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены; истец просил суд взыскать солидарно с К.Е.Н., С.М.В., К.А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.03.2008, по состоянию на 12.12.2011 г. в размере 667211,65 рубля, в том числе: просроченный основной долг 629 598,81 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 03.04.2011 по 12.12.2011 - 36128,95 рубля, пени по просроченным процентам за период с 13.07.2011 по 12.12.2011 1483,89 рубля, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 9872,12 рубля.
К.Е.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора, заключенного между сторонами, безденежной сделкой, ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства по кредитному договору она не получала, ссудный счет ей открыт не был, договора об открытии счета она не заключала; заявление-анкету на получение кредита К.Е.Н. не заполняла, указанные в ней данные не соответствуют действительности; кассир банка предоставила документы на подпись К.Е.Н., но выдала денежные средства другому лицу, С.Е.А.; оплату по кредитному договору производила не К.Е.Н., а С.Е.А. или иные лица; в ноябре 2010 года С.Е.А. прекратила платить по кредиту и банк сообщил К.Е.Н. об имеющейся задолженности. Ссылаясь на положения ст. 812 ГК Российской Федерации, полагая, что кредит банком не был выдан, у банка нет оснований требовать возврата кредита, который фактически не был зачислен на счет К.Е.Н., и был выдан не заемщику, а постороннему лицу, К.Е.Н. просила признать кредитный договор N <...> от 07.03.2008 безденежной сделкой.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.Е.Н., С.М.В., К.А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 в сумме 667211,65 рубля, в том числе: просроченный основной долг 629598,81 рубля, проценты за пользование кредитом - 36128,95 рубля, пени по просроченным процентам - 1483,89 рубля, также с К.Е.Н., С.М.В., К.А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3290,70 рубля с каждого из ответчиков. В удовлетворении встречного иска К.Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2008 между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 1700000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 07.03.2025 с уплатой процентов по ставке 12,25% годовых.
В соответствии с п. 1.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Размер ежемесячного платежа в соответствии со срочным обязательством N <...> от 07.03.2013 составляет 8374,38 рубля; размер последнего платежа - 8375,24 рубля.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной задолженности по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 кредитного договора).
Пункт 5.2.5 договора предоставляет банку право требовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 между банком и ответчиком С.М.В. был заключен договор поручительства N <...> от 07.03.2008, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 между банком и ответчиком К.А.Ю. был заключен договор поручительства N <...> от 07.03.2008, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету заемщика следует, что свои обязательства по внесению ежемесячных платежей К.Е.Н. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалось задолженность, которая по состоянию на 12.12.2011 составила 667211,65 рубля, из которых: просроченный основной долг 629598,81 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 03.04.2011 по 12.12.2011 - 36128,95 рубля, пени по просроченным процентам за период с 13.07.2011 по 12.12.2011 - 1483,89 рубля.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, кредитный договор, заключенный сторонами в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо доказательств того, что кредитный договор был подписан не К.Е.Н. либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.
При этом, доводы К.Е.Н. о том, что кредитные денежные средства были предоставлены банком не ей, а иному лицу, не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от 07.03.2008 года выполняла, кредит был предоставлен 07.03.2008 года в указанной в договоре сумме именно ответчице, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета N <...> заемщику К.Е.Н., заявлением-анкетой на получение кредита, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными, расходным кассовым ордером N 166 от 07.03.2008, на которых имеется подпись К.Е.Н. о получении денежных средств в размере 1700000 рублей, выпиской по лицевому счету.
Свою подпись в вышеуказанных документах К.Е.Н. не оспаривала, правом на проведение почерковедческой экспертизы не воспользовалась.
Ссылки К.Е.Н. на последующую после заключения кредитного договора передачу заемных денежных средств третьему лицу - С.Е.А., с обязанностью внесения последней платежей по кредитному договору, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку правоотношения по спорному кредитному договору, в том числе по вопросу возврата заемных денежных средств возникли между ОАО "Сбербанк России" и непосредственно К.Е.Н., договорных отношений по возврату заемных денежных средств, переданных по кредитному договору N <...>, между ОАО "Сбербанк России" и С.Е.А. не имеется, в связи с чем права банка на получение заемных денежных средств не могут быть нарушены действиями К.Е.Н., распорядившейся суммой кредита по своему усмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать кредитный договор от 07.03.2008 безденежной сделкой в соответствии со ст. 812 ГК Российской Федерации, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, как с заемщика и поручителей, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела платежного поручения о зачислении банком денежных средств по кредиту на счет заемщика в подтверждение неполучения ответчиком заемных денежных средств, несостоятельны.
Порядком кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, в соответствии с которым был заключен кредитный договор между сторонами, предусмотрена выдача кредита как безналичным путем с зачислением денежных средств на счет заемщика, так и наличными - в день подачи заемщиком заявления.
Пунктом 3.2 кредитного договора стороны согласовали, что выдача кредита производится единовременно по заявлению К.Е.Н. наличными деньгами, датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (пункт 1.1).
С указанными условиями кредитного договора К.Е.Н. согласилась, подписав его на каждой странице.
Как было указано выше, обстоятельства получения К.Е.Н. кредитных денежных средств лично подтверждены материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером N 166 от 07.03.2008.
Таким образом, выдача заемных денежных средств наличными, а не зачисление их на счет заемщика, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)