Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волынчук Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., поданной в интересах У., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк", уточнив требования, обратился в суд с иском к У. о взыскании долга по кредиту и расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что стороны 21.03.2012 года заключили кредитный договор на предоставление потребительского кредита в форме анкеты - кредитной заявки, заявления N, Правил предоставления Банка потребительских кредитов физическим лицам на сумму <данные изъяты> сроком до 20.03.2017 года под <данные изъяты>% годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик своевременно и в полном объеме не уплачивает кредитную задолженность и начисленные проценты, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. Банк просил расторгнуть кредитный договор N года; взыскать с ответчика <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за просрочку очередного платежа - <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
У., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании кредитного договора N года ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании удержанных комиссий и кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что кредитный договор не заключен в письменной форме, стороны не достигли соглашения по существенным условиям, в связи с чем договор является ничтожным. Кроме того, погашать кредит не имеет возможности, так как отбывает наказание по приговору суда, также указывает на вину банка в образовавшейся задолженности. Считает, что незаконными действиями банка ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель ОАО "Смоленский банк" А. исковые требования поддержала в полном объеме, требования У. не признала.
У. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, так как находится в местах лишения свободы, его представитель П. также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2013 года иск ОАО "Смоленский банк" удовлетворен, встречные исковые требования У. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель У. - П. просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ 2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что на основании заявления N о предоставлении кредита, заявления-анкеты заемщика от (дата), Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, информационного графика платежей между ОАО "Смоленский банк" и У. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит "на личные со страховкой" в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 20.03.2017 года с уплатой среднегодового процента в размере <данные изъяты>% за пользование кредитом.
Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором N, Банк исполнил своевременно, получение У. указанной суммы кредита не оспаривалось. У. же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, последнее внесение денежных средств в счет уплаты кредита им произведено 23.07.2012, чем нарушил п. 3.2, 3.3, 3.5 Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1 Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам.
По состоянию на 30.09.2012 сумма долга У. перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Представленный Банком расчет задолженности сомнений не вызывает и по существу не оспорен.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, пришел к правильному выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требования Банка.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному правильному выводу об отсутствии оснований для признании кредитного договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований У. в данной части, поскольку письменная форма кредитного договора с учетом положений ст. 434 ГК РФ соблюдена, все существенные условия кредитного договора, касающиеся его предмета, срока возврата кредита, порядка оплаты ежемесячных платежей и начисленных процентов, сторонами согласованы.
Разрешая требования У. в части признании незаконными действий Банка по взысканию сумм за страхование кредита как нарушающими права потребителя, суд с учетом положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку заемщик - У. имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика.
Так в заявлении-анкете заемщика содержится условие об отказе от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией. У., имея возможность выбора включения спорного условия в кредитный договор, данным условием не воспользовался. Заключение с клиентом кредитного договора не поставлено Банком в зависимость от оказания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Вместе с тем доводы У. о незаконности взыскания денежных средств за кассовое обслуживание при выдаче кредита в размере 3250 руб. 27 коп. суд признал обоснованными и удовлетворил требования в данной части, так как возложение на потребителя расходов по ведению ссудного счета, открываемого банком заемщику при выдаче кредита, нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено и ущемляет права потребителя.
Поскольку по делу было установлено нарушение прав У. как потребителя банковских услуг, которое Банком не опровергнуто, суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, о возникновении задолженности в связи с недобросовестностью Банка, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об использовании полученных денежных средств не для личных целей, а также об отсутствии заработка в местах лишения свободы, по сути, полностью повторяют позицию У. и его представителя П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, они основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.
Указаний на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2942/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2942/13
Судья Волынчук Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., поданной в интересах У., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк", уточнив требования, обратился в суд с иском к У. о взыскании долга по кредиту и расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что стороны 21.03.2012 года заключили кредитный договор на предоставление потребительского кредита в форме анкеты - кредитной заявки, заявления N, Правил предоставления Банка потребительских кредитов физическим лицам на сумму <данные изъяты> сроком до 20.03.2017 года под <данные изъяты>% годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик своевременно и в полном объеме не уплачивает кредитную задолженность и начисленные проценты, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. Банк просил расторгнуть кредитный договор N года; взыскать с ответчика <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за просрочку очередного платежа - <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
У., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании кредитного договора N года ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании удержанных комиссий и кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что кредитный договор не заключен в письменной форме, стороны не достигли соглашения по существенным условиям, в связи с чем договор является ничтожным. Кроме того, погашать кредит не имеет возможности, так как отбывает наказание по приговору суда, также указывает на вину банка в образовавшейся задолженности. Считает, что незаконными действиями банка ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель ОАО "Смоленский банк" А. исковые требования поддержала в полном объеме, требования У. не признала.
У. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, так как находится в местах лишения свободы, его представитель П. также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2013 года иск ОАО "Смоленский банк" удовлетворен, встречные исковые требования У. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель У. - П. просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ 2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что на основании заявления N о предоставлении кредита, заявления-анкеты заемщика от (дата), Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, информационного графика платежей между ОАО "Смоленский банк" и У. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит "на личные со страховкой" в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 20.03.2017 года с уплатой среднегодового процента в размере <данные изъяты>% за пользование кредитом.
Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором N, Банк исполнил своевременно, получение У. указанной суммы кредита не оспаривалось. У. же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, последнее внесение денежных средств в счет уплаты кредита им произведено 23.07.2012, чем нарушил п. 3.2, 3.3, 3.5 Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1 Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам.
По состоянию на 30.09.2012 сумма долга У. перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Представленный Банком расчет задолженности сомнений не вызывает и по существу не оспорен.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, пришел к правильному выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требования Банка.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному правильному выводу об отсутствии оснований для признании кредитного договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований У. в данной части, поскольку письменная форма кредитного договора с учетом положений ст. 434 ГК РФ соблюдена, все существенные условия кредитного договора, касающиеся его предмета, срока возврата кредита, порядка оплаты ежемесячных платежей и начисленных процентов, сторонами согласованы.
Разрешая требования У. в части признании незаконными действий Банка по взысканию сумм за страхование кредита как нарушающими права потребителя, суд с учетом положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку заемщик - У. имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика.
Так в заявлении-анкете заемщика содержится условие об отказе от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией. У., имея возможность выбора включения спорного условия в кредитный договор, данным условием не воспользовался. Заключение с клиентом кредитного договора не поставлено Банком в зависимость от оказания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Вместе с тем доводы У. о незаконности взыскания денежных средств за кассовое обслуживание при выдаче кредита в размере 3250 руб. 27 коп. суд признал обоснованными и удовлетворил требования в данной части, так как возложение на потребителя расходов по ведению ссудного счета, открываемого банком заемщику при выдаче кредита, нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено и ущемляет права потребителя.
Поскольку по делу было установлено нарушение прав У. как потребителя банковских услуг, которое Банком не опровергнуто, суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, о возникновении задолженности в связи с недобросовестностью Банка, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об использовании полученных денежных средств не для личных целей, а также об отсутствии заработка в местах лишения свободы, по сути, полностью повторяют позицию У. и его представителя П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, они основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.
Указаний на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)