Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 09.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СенцовоТехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по делу N А40-167567/12
по иску ООО "СенцовоТехника" (ОГРН 1034800071305, 398540, Липецкая обл., р-н Липецкий, с. Сенцово, ул. Молодежная, д. 1К)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дайнеко М.А. по дов. от 30.05.2013 г.;
- от ответчика: Мокин А.А. по дов. от 27.12.2012 г.,
ООО "СенцовоТехника" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) о взыскании уплаченного по Договору финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 аванса в размере 47100000 руб. и начисленных на него за период с 09.12.2009 г. по 22.12.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 9966769 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. (т. 2 л.д. 7 - 8) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 37 - 41).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что 09.12.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "СенцовоТехника" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 2009/ИР-295 (т. 1 л.д. 9 - 25), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у продавца ООО "Когорта", выбранного арендатором, самоходные уборочные комбайны для сахарной свеклы в кол-ве 7 ед. и предоставить их арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев (с мая 2010 г. по май 2015 г. вкл.) для предпринимательских целей, на условиях уплаты арендатором арендной платы в общей сумме 264707759 руб., в т.ч. аванса.
В счет аванса арендатор уплатил арендодателю денежные средства в общей сумме 47100000 руб. (п/п от 09.12.2009 г. N 297 сумма 15000000 руб. и п/п от 14.12.2009 г. N 13 сумма 32100000 руб. (т. 1 л.д. 35, 36)).
Во исполнение Договора финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 ОАО "Росагролизинг" (покупатель) заключило с ООО "Когорта" (продавец) Договор купли-продажи от 09.12.2009 г. N 295/ИП-2009 (т. 1 л.д. 26 - 34), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность (в течение 150 календарных дней после получения от покупателя предварительной оплаты, подлежащей уплате в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора), самоходные уборочные комбайны для сахарной свеклы в кол-ве 7 ед., предназначенные для передачи в пользование ООО "СенцовоТехника" по Договору финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295.
Покупатель обязательство по оплате исполнил надлежащим образом, тогда как продавцом обязательство по передаче товара покупателю выполнено не было, что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-102049 (т. 1 л.д. 39 - 41), вступившим в законную силу 03.03.2011 г., которым с продавца взыскана сумма полученной от покупателя предварительной оплаты.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Реализация покупателем права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок, - влечет прекращение обязательства из договора купли-продажи.
Следовательно, обязательства из Договора купли-продажи от 09.12.2009 г. N 295/ИП-2009 прекратились 03.03.2011 г.
В свою очередь прекращение неисполненного договора купли-продажи, заключенного во исполнение договора финансовой аренды, влечет прекращение обязательства из договора финансовой аренды применительно к п. 1 ст. 416 ГК РФ (невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Договор финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 продолжает действовать, поскольку арендодатель от его исполнения не отказывался.
В связи с прекращением 03.03.2011 г. обязательств из Договора финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 у арендодателя в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендатору аванс, поскольку встречно исполнение им предоставлено не было.
В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
По настоящему делу Договором финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 прямо предусмотрено, что хотя продавец и выбран арендатором, арендодатель обязан возвратить арендатору уплаченные последним во исполнение Договора финансовой аренды денежные средства, если объект аренды не будет ему передан в т.ч. вследствие неисполнения продавцом обязанности по его поставке.
Так, п. 5.4. Договора финансовой аренды предусмотрено, что суммы, оплаченная арендатором по данному Договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.2.12. настоящего Договора (в котором речь идет о непоставке продавцом объекта аренды).
Следовательно, в связи с прекращением 03.03.2011 г. обязательств из Договора финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 вследствие отказа арендодателя/покупателя от исполнения Договора купли-продажи от 09.12.2009 г. N 295/ИП-2009 предназначенного для передаче в финансовую аренду товара вследствие допущенной продавцом просрочки у арендодателя возникла обязанность возвратить арендатору все полученные от него во исполнение Договора финансовой аренды денежные средства в общей сумме 47100000 руб.
Однако данная обязанность арендодателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ арендодатель подлежит присуждению к уплате в пользу арендатора неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме и начисленных на нее за период с 04.02.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, составивших за период просрочки по 22.12.2012 г. сумму 7123875 руб.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению расходы Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 200000 руб. (т. 1, л.д. 42) и апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (т. 2 л.д. 35).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-167567/12 отменить.
Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "СенцовоТехника" 47100000 руб. неосновательного обогащения, 7123875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-167567/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А40-167567/12
резолютивная часть объявлена 05.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 09.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СенцовоТехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по делу N А40-167567/12
по иску ООО "СенцовоТехника" (ОГРН 1034800071305, 398540, Липецкая обл., р-н Липецкий, с. Сенцово, ул. Молодежная, д. 1К)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дайнеко М.А. по дов. от 30.05.2013 г.;
- от ответчика: Мокин А.А. по дов. от 27.12.2012 г.,
установил:
ООО "СенцовоТехника" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) о взыскании уплаченного по Договору финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 аванса в размере 47100000 руб. и начисленных на него за период с 09.12.2009 г. по 22.12.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 9966769 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. (т. 2 л.д. 7 - 8) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 37 - 41).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что 09.12.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "СенцовоТехника" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 2009/ИР-295 (т. 1 л.д. 9 - 25), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у продавца ООО "Когорта", выбранного арендатором, самоходные уборочные комбайны для сахарной свеклы в кол-ве 7 ед. и предоставить их арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев (с мая 2010 г. по май 2015 г. вкл.) для предпринимательских целей, на условиях уплаты арендатором арендной платы в общей сумме 264707759 руб., в т.ч. аванса.
В счет аванса арендатор уплатил арендодателю денежные средства в общей сумме 47100000 руб. (п/п от 09.12.2009 г. N 297 сумма 15000000 руб. и п/п от 14.12.2009 г. N 13 сумма 32100000 руб. (т. 1 л.д. 35, 36)).
Во исполнение Договора финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 ОАО "Росагролизинг" (покупатель) заключило с ООО "Когорта" (продавец) Договор купли-продажи от 09.12.2009 г. N 295/ИП-2009 (т. 1 л.д. 26 - 34), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность (в течение 150 календарных дней после получения от покупателя предварительной оплаты, подлежащей уплате в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора), самоходные уборочные комбайны для сахарной свеклы в кол-ве 7 ед., предназначенные для передачи в пользование ООО "СенцовоТехника" по Договору финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295.
Покупатель обязательство по оплате исполнил надлежащим образом, тогда как продавцом обязательство по передаче товара покупателю выполнено не было, что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-102049 (т. 1 л.д. 39 - 41), вступившим в законную силу 03.03.2011 г., которым с продавца взыскана сумма полученной от покупателя предварительной оплаты.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Реализация покупателем права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок, - влечет прекращение обязательства из договора купли-продажи.
Следовательно, обязательства из Договора купли-продажи от 09.12.2009 г. N 295/ИП-2009 прекратились 03.03.2011 г.
В свою очередь прекращение неисполненного договора купли-продажи, заключенного во исполнение договора финансовой аренды, влечет прекращение обязательства из договора финансовой аренды применительно к п. 1 ст. 416 ГК РФ (невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Договор финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 продолжает действовать, поскольку арендодатель от его исполнения не отказывался.
В связи с прекращением 03.03.2011 г. обязательств из Договора финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 у арендодателя в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендатору аванс, поскольку встречно исполнение им предоставлено не было.
В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
По настоящему делу Договором финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 прямо предусмотрено, что хотя продавец и выбран арендатором, арендодатель обязан возвратить арендатору уплаченные последним во исполнение Договора финансовой аренды денежные средства, если объект аренды не будет ему передан в т.ч. вследствие неисполнения продавцом обязанности по его поставке.
Так, п. 5.4. Договора финансовой аренды предусмотрено, что суммы, оплаченная арендатором по данному Договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.2.12. настоящего Договора (в котором речь идет о непоставке продавцом объекта аренды).
Следовательно, в связи с прекращением 03.03.2011 г. обязательств из Договора финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 вследствие отказа арендодателя/покупателя от исполнения Договора купли-продажи от 09.12.2009 г. N 295/ИП-2009 предназначенного для передаче в финансовую аренду товара вследствие допущенной продавцом просрочки у арендодателя возникла обязанность возвратить арендатору все полученные от него во исполнение Договора финансовой аренды денежные средства в общей сумме 47100000 руб.
Однако данная обязанность арендодателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ арендодатель подлежит присуждению к уплате в пользу арендатора неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме и начисленных на нее за период с 04.02.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, составивших за период просрочки по 22.12.2012 г. сумму 7123875 руб.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению расходы Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 200000 руб. (т. 1, л.д. 42) и апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (т. 2 л.д. 35).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-167567/12 отменить.
Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "СенцовоТехника" 47100000 руб. неосновательного обогащения, 7123875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)