Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова Т.В.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года по иску Ш. к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (ОАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя АКБ "Московский областной банк" (ОАО) М. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (ОАО) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 02 июля 2010 года между ним и ОАО АКБ "Московский областной банк" заключен кредитный договор N 1177, по условиям которого ему предоставлен ипотечный кредит в сумме 1970000 рублей на приобретение квартиры N в доме N по ул. <адрес> г. Новосибирска. По условиям кредитного договора (п. 6.13.1) получение ипотечного кредита обусловлено уплатой банку комиссии за выдачу кредита в размере 49 250 рублей. Поскольку выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, расходы по исполнению которой не могут быть возложены на заемщика, вышеуказанные положения кредитного договора противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" и требованиям Гражданского кодекса РФ.
Просит признать указанное условие договора недействительным, взыскать в его пользу с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 48 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2010 года по 10 января 2013 года в размере 10 248 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года иск Ш. удовлетворен частично.
Признано недействительным условие п. 6.13.1.1 кредитного договора N 1177 от 02 июля 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" (ОАО) и Ш., в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 49 250 рублей.
Взысканы с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) в пользу Ш., уплаченная по кредитному договору N 1177 от 02 июля 2010 года комиссия за выдачу кредита в размере 49 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2010 года по 10 января 2013 года в размере 10 248 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 249 рублей, а всего 95 747 руб.
Взыскана с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) в доход местного бюджета госпошлина в размере 3072 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (ОАО) просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что вывод суда о том, что Банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии, является ошибочным, так как кредитный договор по военной ипотеке имеет свои особенности. Истец был информирован о всех условиях договора, с расчетом полной стоимости кредита ознакомлен. Условия кредитного договора изложены на типовом бланке с текстом, куда банк был не вправе внести изменения.
Комиссионное вознаграждение в силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" взимается за предоставление банковских услуг, и такие услуги истцу были предоставлены.
Суд не учел, что возникшие правоотношения регулируются специальными законами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на них, поэтому судом безосновательно был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Удовлетворяя требования Ш. в части взыскания комиссии за выдачу ипотечного кредита и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им своих обязанностей в рамках кредитного договора, ущемляющим права потребителя. Поскольку выдача кредита является обязанностью банка и размещение денежных средств должно осуществляться банком за свой счет, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую могла бы взиматься плата.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона; доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, не является основанием к отмене решения, поскольку сам по себе факт наличия такой информации у заемщика не свидетельствует о законности оспоренных условий кредитного договора, который по своей правовой природе является договором присоединения, что означает отсутствие у заемщика возможности принять условия договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Указание апеллянта, что пунктами 6.13.1.1 и 6.13 кредитного договора банк лишь довел до сведения заемщика информацию, не возложив обязанности по оплате комиссии, противоречит фактическим обстоятельствам и действительному содержанию условий договора, опровергается материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о том, что применительно к возникшим правоотношениям действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя согласиться. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель), а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нормами банковского законодательства не предусмотрено установление комиссии за выдачу кредита, отсутствие запрета на нее не означает в любом случае правомерности такой комиссии.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода о совершении банком комплекса действий, связанных с рассмотрением документов, предоставляемых заемщиком как оказания самостоятельной услуги на условиях платности, не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, который носит ограниченный характер.
Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на предусмотренное частью 9 статьи 14 названного Закона положение о возможности использования средств целевого жилищного займа на выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, не свидетельствует о законности взимания указанной комиссии, поскольку не обязывает заемщика использовать данные средства именно на эти цели.
Кроме того, специфика погашения кредита военнослужащими не предполагает ущемление их прав по сравнению с иными потребителями. Необходимо отметить, что в настоящем случае ни Министерство обороны РФ, ни ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", стороной кредитного договора не являлись, следовательно, у них не возникло каких-либо прав или обязанностей, вытекающих из данного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда, взыскание которой прямо предусмотрено статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных переживаний истца, принцип разумности и справедливости.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4265/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4265/2013г.
Судья: Баринова Т.В.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года по иску Ш. к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (ОАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя АКБ "Московский областной банк" (ОАО) М. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (ОАО) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 02 июля 2010 года между ним и ОАО АКБ "Московский областной банк" заключен кредитный договор N 1177, по условиям которого ему предоставлен ипотечный кредит в сумме 1970000 рублей на приобретение квартиры N в доме N по ул. <адрес> г. Новосибирска. По условиям кредитного договора (п. 6.13.1) получение ипотечного кредита обусловлено уплатой банку комиссии за выдачу кредита в размере 49 250 рублей. Поскольку выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, расходы по исполнению которой не могут быть возложены на заемщика, вышеуказанные положения кредитного договора противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" и требованиям Гражданского кодекса РФ.
Просит признать указанное условие договора недействительным, взыскать в его пользу с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 48 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2010 года по 10 января 2013 года в размере 10 248 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года иск Ш. удовлетворен частично.
Признано недействительным условие п. 6.13.1.1 кредитного договора N 1177 от 02 июля 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" (ОАО) и Ш., в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 49 250 рублей.
Взысканы с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) в пользу Ш., уплаченная по кредитному договору N 1177 от 02 июля 2010 года комиссия за выдачу кредита в размере 49 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2010 года по 10 января 2013 года в размере 10 248 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 249 рублей, а всего 95 747 руб.
Взыскана с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) в доход местного бюджета госпошлина в размере 3072 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (ОАО) просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что вывод суда о том, что Банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии, является ошибочным, так как кредитный договор по военной ипотеке имеет свои особенности. Истец был информирован о всех условиях договора, с расчетом полной стоимости кредита ознакомлен. Условия кредитного договора изложены на типовом бланке с текстом, куда банк был не вправе внести изменения.
Комиссионное вознаграждение в силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" взимается за предоставление банковских услуг, и такие услуги истцу были предоставлены.
Суд не учел, что возникшие правоотношения регулируются специальными законами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на них, поэтому судом безосновательно был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Удовлетворяя требования Ш. в части взыскания комиссии за выдачу ипотечного кредита и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им своих обязанностей в рамках кредитного договора, ущемляющим права потребителя. Поскольку выдача кредита является обязанностью банка и размещение денежных средств должно осуществляться банком за свой счет, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую могла бы взиматься плата.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона; доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, не является основанием к отмене решения, поскольку сам по себе факт наличия такой информации у заемщика не свидетельствует о законности оспоренных условий кредитного договора, который по своей правовой природе является договором присоединения, что означает отсутствие у заемщика возможности принять условия договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Указание апеллянта, что пунктами 6.13.1.1 и 6.13 кредитного договора банк лишь довел до сведения заемщика информацию, не возложив обязанности по оплате комиссии, противоречит фактическим обстоятельствам и действительному содержанию условий договора, опровергается материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о том, что применительно к возникшим правоотношениям действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя согласиться. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель), а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нормами банковского законодательства не предусмотрено установление комиссии за выдачу кредита, отсутствие запрета на нее не означает в любом случае правомерности такой комиссии.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода о совершении банком комплекса действий, связанных с рассмотрением документов, предоставляемых заемщиком как оказания самостоятельной услуги на условиях платности, не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, который носит ограниченный характер.
Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на предусмотренное частью 9 статьи 14 названного Закона положение о возможности использования средств целевого жилищного займа на выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, не свидетельствует о законности взимания указанной комиссии, поскольку не обязывает заемщика использовать данные средства именно на эти цели.
Кроме того, специфика погашения кредита военнослужащими не предполагает ущемление их прав по сравнению с иными потребителями. Необходимо отметить, что в настоящем случае ни Министерство обороны РФ, ни ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", стороной кредитного договора не являлись, следовательно, у них не возникло каких-либо прав или обязанностей, вытекающих из данного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда, взыскание которой прямо предусмотрено статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных переживаний истца, принцип разумности и справедливости.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)