Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года дело N 2-2175/12 по апелляционной жалобе <ФИО2> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
<ФИО2> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО3> о взыскании заемных денежных средств в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истица указывала, что <дата> заключила с ЗАО кредитный договор. В тот же день передала денежные средства, полученные по кредитному договору от Банка, ответчику в полном объеме. Ответчик в период с <дата> по январь 2010 года вносил ежемесячные платежи в кассу Банка. Кредитный договор находится у ответчика. С учетом изложенного, считает, что между ней и ответчиком заключен договор займа на тех же условиях, что и кредитной договор от <дата>, а потому ответчик обязан вернуть ей полученные денежные средства. Кроме того, в связи с образовавшейся у ответчика перед ней задолженностью, а также необходимостью защищать свои права в судебном порядке она несет моральные страдания и нравственные переживания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 года в удовлетворении иска <ФИО2> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <...> районного суда г. Москвы от <дата> отказано в удовлетворении иска <ФИО2> к ЗАО об изменении кредитного договора N <...> от <дата> в части указания сторон с <ФИО2> на <ФИО3>. С <ФИО2> в пользу ЗАО взысканы задолженность по кредитному договору в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение <...> районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Названным решением суда установлено, что <дата> между <ФИО2> и ЗАО заключен кредитный договор N <...> сроком до <дата>, согласно которому Банк предоставил <ФИО2> денежные средства в размере "сумма" под 25% годовых.
Обращаясь в суд с иском, <ФИО2> указывала, что денежная сумма в размере "сумма", полученная по кредитному договору, была передана ею <ФИО3> в долг. Заключение договора займа, по мнению истицы, подтверждается внесением <ФИО3> денежных средств по кредитному договору, а также удержанием кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно исходил из того, что <ФИО2> не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между нею и ответчиком правоотношений по займу денежных средств, поскольку доказательства получения денежных средств ответчиком от истицы на определенных условиях и в истребуемом размере отсутствуют.
Судом оценена представленная в материалы дела копия расписки, составленной <ФИО2> в присутствии <ФИО4>, согласно которой <ФИО2> не имеет претензий по кредитному договору от <дата> к <ФИО3>, и правомерно не принята во внимание, учитывая, что данная расписка не подтверждает заключение договора займа между сторонами и принятие <ФИО3> обязательств по договору займа на определенных условиях. При этом судом учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке по кредитному счету истицы в ЗАО, помимо ответчика платежи в погашение кредита, выданного истице, также осуществляли <ФИО5> и <ФИО1>
Судебная коллегия полагает правомерными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа предусматривает как передачу займодавцем заемщику денежных средств, так и обязанность заемщика возвратить полученные им деньги, однако факт внесения денежных средств ответчиком за истицу по кредитному договору не подтверждает заключения между сторонами договора займа, а иных доказательств этому истицей не представлено, таким образом наличие такой обязанности не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с <ФИО3> в пользу истицы денежных средств в размере "сумма" у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку требования, заявленные истицей, носят имущественный характер, доказательств причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вышеуказанные выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-16359/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-16359/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года дело N 2-2175/12 по апелляционной жалобе <ФИО2> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
<ФИО2> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО3> о взыскании заемных денежных средств в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истица указывала, что <дата> заключила с ЗАО кредитный договор. В тот же день передала денежные средства, полученные по кредитному договору от Банка, ответчику в полном объеме. Ответчик в период с <дата> по январь 2010 года вносил ежемесячные платежи в кассу Банка. Кредитный договор находится у ответчика. С учетом изложенного, считает, что между ней и ответчиком заключен договор займа на тех же условиях, что и кредитной договор от <дата>, а потому ответчик обязан вернуть ей полученные денежные средства. Кроме того, в связи с образовавшейся у ответчика перед ней задолженностью, а также необходимостью защищать свои права в судебном порядке она несет моральные страдания и нравственные переживания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 года в удовлетворении иска <ФИО2> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <...> районного суда г. Москвы от <дата> отказано в удовлетворении иска <ФИО2> к ЗАО об изменении кредитного договора N <...> от <дата> в части указания сторон с <ФИО2> на <ФИО3>. С <ФИО2> в пользу ЗАО взысканы задолженность по кредитному договору в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение <...> районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Названным решением суда установлено, что <дата> между <ФИО2> и ЗАО заключен кредитный договор N <...> сроком до <дата>, согласно которому Банк предоставил <ФИО2> денежные средства в размере "сумма" под 25% годовых.
Обращаясь в суд с иском, <ФИО2> указывала, что денежная сумма в размере "сумма", полученная по кредитному договору, была передана ею <ФИО3> в долг. Заключение договора займа, по мнению истицы, подтверждается внесением <ФИО3> денежных средств по кредитному договору, а также удержанием кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно исходил из того, что <ФИО2> не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между нею и ответчиком правоотношений по займу денежных средств, поскольку доказательства получения денежных средств ответчиком от истицы на определенных условиях и в истребуемом размере отсутствуют.
Судом оценена представленная в материалы дела копия расписки, составленной <ФИО2> в присутствии <ФИО4>, согласно которой <ФИО2> не имеет претензий по кредитному договору от <дата> к <ФИО3>, и правомерно не принята во внимание, учитывая, что данная расписка не подтверждает заключение договора займа между сторонами и принятие <ФИО3> обязательств по договору займа на определенных условиях. При этом судом учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке по кредитному счету истицы в ЗАО, помимо ответчика платежи в погашение кредита, выданного истице, также осуществляли <ФИО5> и <ФИО1>
Судебная коллегия полагает правомерными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа предусматривает как передачу займодавцем заемщику денежных средств, так и обязанность заемщика возвратить полученные им деньги, однако факт внесения денежных средств ответчиком за истицу по кредитному договору не подтверждает заключения между сторонами договора займа, а иных доказательств этому истицей не представлено, таким образом наличие такой обязанности не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с <ФИО3> в пользу истицы денежных средств в размере "сумма" у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку требования, заявленные истицей, носят имущественный характер, доказательств причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вышеуказанные выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)