Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умнова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.М. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения С.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - М., по доверенности, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Самарского филиала 27.08.2007 г. был заключен кредитный договор N Ф7100/07-0715ККД000, при подписании которого, истцу было представлено уведомление о размере эффективной процентной ставки по потребительскому кредиту, к которому был приложен график ежемесячных платежей. С содержанием уведомления истец ознакомился и совместно с сотрудником банка его подписал.
21.02.2011 г. С.М. полностью погасил сумму кредита, оплатив в кассу банка 165803 рубля 76 копеек. Указанная сумма была внесена по настоянию сотрудников банка, хотя С.М. полагал, что должен внести сумму 104534, 56 коп., в соответствии с графиком платежа, приложенном к договору.
С.М. считает, что действия банка по получению суммы, не оговоренной договором в размере 61269 руб. 76 коп., являются незаконными, нарушающими права потребителя.
Полагая, что получение банком суммы 61269, 76 руб., не соответствуют условиям договора и нормам права, и, считая указанную сумму неосновательным обогащением банка, С.М. просил суд взыскать с ОАО "ТрансКредитБанк" неосновательное обогащение в размере 61269 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 2081 руб., 47 коп., неустойку в соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" 60656 руб. 51 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить С.М.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2007 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и истцом С.М. был заключен кредитный договор N Ф7100/07-0715КК/000 о предоставлении С.М. кредита в размере 400 000 рублей на срок до 25.08.2012 г. под 18% годовых (п. 1.1., 4.1. кредитного договора).
Исходя из условий 5.1.1., 5.1.2. кредитного договора истец обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, а также уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Пунктом 3.1. кредитного договора на истца была возложена обязанность вносить в счет погашения основного долга и уплаты процентов ежемесячное аннуитетные платежи с 01 по 25 число каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 10 101,89 рублей.
Из материалов дела видно, что ответчик ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил С.М. денежные средства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером N 74632 от 27.08.2007 г., а также выпиской по счету.
Судом также установлено, что в настоящее время С.М. возвращена в банк сумма заемных средств в полном объеме, и внесены проценты, в соответствии с размером, указанным работниками банка.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен заявленный спор в соответствии с требованиями закона, и исходя из конкретных обстоятельств.
Условиями кредитного договора определена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых, что подтверждается текстом кредитного договора, письменным согласием жены заявителя С.О. на получение С.М. кредита в размере 400000 рублей, с процентной ставкой 18% годовых. Исходя из этого, суд обоснованно отказал в иске С.М. о взыскании ОАО "ТрансКредитБанк" суммы неосновательного обогащения.
Ссылка С.М. на уведомление банка с указанием на ставку по кредитному договору 14,00% и на график платежей, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку суд правомерно исходил из условий кредитного договора, которые были приняты заемщиком С.М., подписавшим кредитный договор.
К тому же, С.М. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что им внесена в банк сумма в большем объеме, чем предусмотрено условиями кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение банком закона "О защите прав потребителей", выразившегося в том, что банк не предоставил полную информацию об Эффективной процентной ставке по кредиту, а также на то, что С.М. не имел возможности самостоятельно рассчитать реальный объем выплат, в данном случае, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы не являются подтверждением того, что банком было получено неосновательное обогащение в виде завышенных процентов.
Процентная ставка по кредиту определена условиями договора, с которыми С.М. согласился, подписав договор. График ежемесячных платежей, сам по себе не свидетельствует об иных условиях договора в части размера процентной ставки, поэтому не может служить основанием для удовлетворения требований С.М.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11355/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-11355/2011
Судья Умнова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.М. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения С.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - М., по доверенности, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Самарского филиала 27.08.2007 г. был заключен кредитный договор N Ф7100/07-0715ККД000, при подписании которого, истцу было представлено уведомление о размере эффективной процентной ставки по потребительскому кредиту, к которому был приложен график ежемесячных платежей. С содержанием уведомления истец ознакомился и совместно с сотрудником банка его подписал.
21.02.2011 г. С.М. полностью погасил сумму кредита, оплатив в кассу банка 165803 рубля 76 копеек. Указанная сумма была внесена по настоянию сотрудников банка, хотя С.М. полагал, что должен внести сумму 104534, 56 коп., в соответствии с графиком платежа, приложенном к договору.
С.М. считает, что действия банка по получению суммы, не оговоренной договором в размере 61269 руб. 76 коп., являются незаконными, нарушающими права потребителя.
Полагая, что получение банком суммы 61269, 76 руб., не соответствуют условиям договора и нормам права, и, считая указанную сумму неосновательным обогащением банка, С.М. просил суд взыскать с ОАО "ТрансКредитБанк" неосновательное обогащение в размере 61269 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 2081 руб., 47 коп., неустойку в соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" 60656 руб. 51 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить С.М.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2007 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и истцом С.М. был заключен кредитный договор N Ф7100/07-0715КК/000 о предоставлении С.М. кредита в размере 400 000 рублей на срок до 25.08.2012 г. под 18% годовых (п. 1.1., 4.1. кредитного договора).
Исходя из условий 5.1.1., 5.1.2. кредитного договора истец обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, а также уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Пунктом 3.1. кредитного договора на истца была возложена обязанность вносить в счет погашения основного долга и уплаты процентов ежемесячное аннуитетные платежи с 01 по 25 число каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 10 101,89 рублей.
Из материалов дела видно, что ответчик ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил С.М. денежные средства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером N 74632 от 27.08.2007 г., а также выпиской по счету.
Судом также установлено, что в настоящее время С.М. возвращена в банк сумма заемных средств в полном объеме, и внесены проценты, в соответствии с размером, указанным работниками банка.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен заявленный спор в соответствии с требованиями закона, и исходя из конкретных обстоятельств.
Условиями кредитного договора определена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых, что подтверждается текстом кредитного договора, письменным согласием жены заявителя С.О. на получение С.М. кредита в размере 400000 рублей, с процентной ставкой 18% годовых. Исходя из этого, суд обоснованно отказал в иске С.М. о взыскании ОАО "ТрансКредитБанк" суммы неосновательного обогащения.
Ссылка С.М. на уведомление банка с указанием на ставку по кредитному договору 14,00% и на график платежей, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку суд правомерно исходил из условий кредитного договора, которые были приняты заемщиком С.М., подписавшим кредитный договор.
К тому же, С.М. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что им внесена в банк сумма в большем объеме, чем предусмотрено условиями кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение банком закона "О защите прав потребителей", выразившегося в том, что банк не предоставил полную информацию об Эффективной процентной ставке по кредиту, а также на то, что С.М. не имел возможности самостоятельно рассчитать реальный объем выплат, в данном случае, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы не являются подтверждением того, что банком было получено неосновательное обогащение в виде завышенных процентов.
Процентная ставка по кредиту определена условиями договора, с которыми С.М. согласился, подписав договор. График ежемесячных платежей, сам по себе не свидетельствует об иных условиях договора в части размера процентной ставки, поэтому не может служить основанием для удовлетворения требований С.М.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)