Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе ОАО НОКССБАНК в лице представителя М.М.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года, которым ОАО НОКССБАНК отказано в принятии искового заявления к М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО НОКССБАНК обратился в суд с исковым заявлением к М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <.......> рублей.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НОКССБАНК отказано в принятии искового заявления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, ОАО НОКССБАНК в лице представителя М.М. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторонами.
Отказывая в приеме искового заявления ОАО НОКССБАНК, судья исходила из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от 18.05.2009 г. уже рассмотрены исковые требования ОАО НОКССБАНК к М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласиться с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с М.Р. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.Е. к М.Р. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за М.Е. признано право собственности на заложенную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Указывая, что произошел переход права собственности на заложенное имущество и в силу положений Федерального Закона "О залоге" залогодателем спорной квартиры в настоящее время является ответчик М.Е., ОАО НОКССБАНК обратился в суд с иском к последней об обращении взыскания на спорное имущество.
Указанное свидетельствует о том, что стороны и основания вновь поданного иска не совпадают с субъективным составом и основаниями иска, который был рассмотрен ранее судом. В связи с этим вывод суда о том, что ОАО НОКССБАНК подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является необоснованным.
Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления ОАО НОКССБАНК к М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству и дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству и дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11311/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11311/2013
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе ОАО НОКССБАНК в лице представителя М.М.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года, которым ОАО НОКССБАНК отказано в принятии искового заявления к М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО НОКССБАНК обратился в суд с исковым заявлением к М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <.......> рублей.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НОКССБАНК отказано в принятии искового заявления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, ОАО НОКССБАНК в лице представителя М.М. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторонами.
Отказывая в приеме искового заявления ОАО НОКССБАНК, судья исходила из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от 18.05.2009 г. уже рассмотрены исковые требования ОАО НОКССБАНК к М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласиться с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с М.Р. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.Е. к М.Р. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за М.Е. признано право собственности на заложенную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Указывая, что произошел переход права собственности на заложенное имущество и в силу положений Федерального Закона "О залоге" залогодателем спорной квартиры в настоящее время является ответчик М.Е., ОАО НОКССБАНК обратился в суд с иском к последней об обращении взыскания на спорное имущество.
Указанное свидетельствует о том, что стороны и основания вновь поданного иска не совпадают с субъективным составом и основаниями иска, который был рассмотрен ранее судом. В связи с этим вывод суда о том, что ОАО НОКССБАНК подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является необоснованным.
Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления ОАО НОКССБАНК к М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству и дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству и дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)