Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ильиной О.В.
Ивановой Т.С.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки,
по апелляционной жалобе У. на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-Банк"), просил признать недействительными условия кредитного договора <...> от 30.04.2010 в части установления комиссии за выдачу кредита (абзац 3 пункт 7), применить последствия недействительности части сделки, взыскать в его пользу комиссию за предоставление кредита в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2010 по 27.06.2012 в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2012 иск У. удовлетворен частично: условие кредитного договора <...>, заключенного 30.04.2010 между ОАО "СКБ-Банк" и У., о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7,9% от суммы кредита (абзац 3 пункт 7) признано недействительным (ничтожным); с ОАО "СКБ-Банк" в пользу У. взыскана комиссия за предоставление кредита в размере <...> руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб. Исковые требования У. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В пользу бюджета Муниципального образования "город Каменск-Уральский" с ОАО "СКБ-Банк" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким заочным решением в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, невзыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не согласился истец У., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 при разрешении дела установленный законом штраф не взыскал. Кроме того, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда согласно пункту 45 указанного постановления не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С., действующий на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования У., суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое истцом условие кредитного договора <...>, заключенного 30.04.2010 между ОАО "СКБ-Банк" и У., о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7,9% от суммы кредита, содержащееся в абзаце 3 пункта 7 договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки (статьи 166 - 168, 180), пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что указанное условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству, в связи с чем взыскал с ОАО "СКБ-Банк" в пользу У. комиссию за предоставление кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины банка в причинении истцу каких-либо нравственных страданий, а равно как и доказательств наличия у истца каких-либо нравственных страданий.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, как основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда непредставление истцом доказательств наличия нравственных страданий, которые претерпел потребитель в связи с неправомерными действиями ответчика. Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Следовательно, заочное решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснения о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть заочного решения указанием на взыскание с ОАО "СКБ-Банк" в пользу У. штрафа в сумме <...> руб. (50% от суммы удовлетворенных требований в размере <...> руб.).
С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования "город Каменск-Уральский" также подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2012 в части отказа в удовлетворении требования У. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании компенсации морального вреда - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично.
Взыскать в пользу У. с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части требования У. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать в пользу У. с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" штраф в сумме <...> руб.
Заочное решение в части взыскания с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу бюджета Муниципального образования "город Каменск-Уральский" государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб.
В остальной части заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2012 - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1836/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-1836/2013
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ильиной О.В.
Ивановой Т.С.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки,
по апелляционной жалобе У. на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-Банк"), просил признать недействительными условия кредитного договора <...> от 30.04.2010 в части установления комиссии за выдачу кредита (абзац 3 пункт 7), применить последствия недействительности части сделки, взыскать в его пользу комиссию за предоставление кредита в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2010 по 27.06.2012 в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2012 иск У. удовлетворен частично: условие кредитного договора <...>, заключенного 30.04.2010 между ОАО "СКБ-Банк" и У., о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7,9% от суммы кредита (абзац 3 пункт 7) признано недействительным (ничтожным); с ОАО "СКБ-Банк" в пользу У. взыскана комиссия за предоставление кредита в размере <...> руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб. Исковые требования У. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В пользу бюджета Муниципального образования "город Каменск-Уральский" с ОАО "СКБ-Банк" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким заочным решением в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, невзыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не согласился истец У., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 при разрешении дела установленный законом штраф не взыскал. Кроме того, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда согласно пункту 45 указанного постановления не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С., действующий на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования У., суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое истцом условие кредитного договора <...>, заключенного 30.04.2010 между ОАО "СКБ-Банк" и У., о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7,9% от суммы кредита, содержащееся в абзаце 3 пункта 7 договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки (статьи 166 - 168, 180), пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что указанное условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству, в связи с чем взыскал с ОАО "СКБ-Банк" в пользу У. комиссию за предоставление кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины банка в причинении истцу каких-либо нравственных страданий, а равно как и доказательств наличия у истца каких-либо нравственных страданий.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, как основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда непредставление истцом доказательств наличия нравственных страданий, которые претерпел потребитель в связи с неправомерными действиями ответчика. Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Следовательно, заочное решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснения о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть заочного решения указанием на взыскание с ОАО "СКБ-Банк" в пользу У. штрафа в сумме <...> руб. (50% от суммы удовлетворенных требований в размере <...> руб.).
С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования "город Каменск-Уральский" также подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2012 в части отказа в удовлетворении требования У. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании компенсации морального вреда - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично.
Взыскать в пользу У. с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части требования У. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать в пользу У. с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" штраф в сумме <...> руб.
Заочное решение в части взыскания с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу бюджета Муниципального образования "город Каменск-Уральский" государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб.
В остальной части заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2012 - оставить без изменения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ИВАНОВА Т.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ИВАНОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)