Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
22 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2012 года
(судья районного суда Шевцов В.В.),
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Д.(Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, согласно уточнению исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> руб., сумму процентов в размере <...> руб., сумму неустойки в размере <...> руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 08 ноября 2007 года между ним и Д.(Л.) был заключен кредитный договор N 00094/15/02595-07, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до 08 ноября 2013 года с уплатой 17% годовых. Однако ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не выполняет.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2012 года постановлено взыскать с Д. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как представленное истцом в суд уведомление о досрочном погашении кредита не является надлежащим доказательством исполнения банком досудебного порядка уведомления заемщика, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, исполнено не на фирменном бланке банка и не подписано уполномоченным лицом, нельзя признать убедительными.
Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л. (в настоящее время - Д.) был заключен кредитный договор N 00094/15/02595-07, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей, сроком возврата до 08 ноября 2013 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 19 - 21).
Действующее законодательство положений об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров данной категории, как и специальных требований к форме уведомления кредитора о досрочном погашении кредита, не содержит.
Вместе с тем, пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика, указанному в пункте 10 договора, либо по новому адресу регистрации заемщика, сообщенному заемщиком банку в соответствии с пунктом 7.1.8 договора.
Этим же пунктом договора установлена письменная форма требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, банк дважды заказными письмами с уведомлением направлял в адрес Д. требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 29, 30, 79). Учитывая, что данные требования были выполнены в письменной форме, на фирменных бланках банка, направлены заказными письмами с уведомлением, а наличие договорных отношений с банком для Д. было очевидным, суд обоснованно признал данные документы надлежащим уведомлением.
Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как сумма задолженности по кредитному договору была взыскана с Д. на основании неправильно произведенного истцом и не проверенного судом расчета, также нельзя признать убедительными.
Суд дал оценку представленным истцом расчету задолженности по кредитному договору, выписке по ссудному счету, придя к выводу о доказанности заявленных банком исковых требований (л.д. 5 - 9, 99 - 107, 166 - 170, 171 - 172).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, как и своего расчета задолженности ответчица не представила.
Доводы жалобы о том, что судом не проверена правомерность условия договора, устанавливающего, что погашение долга осуществляется только после уплаты штрафов и процентов за пользование денежными средствами, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Как видно из письменного пояснения к расчету задолженности, представленного представителем банка в заседание судебной коллегии, в спорный период погашение задолженности производилось в следующей очередности: основной долг, проценты, неустойка. Д. доказательств обратного суду не представила, в заседание судебной коллегии не явилась.
Доводы жалобы о том, что у банка не было оснований для досрочного возврата кредита, также не могут повлечь отмены судебного решения.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более десяти календарных дней, начиная с даты ее возникновения (л.д. 20).
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела неоднократное нарушение Д. сроков погашения платежей по договору, заявленные банком требования о полном досрочном возврате всей суммы задолженности является правомерным.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как указанная процентная ставка согласована сторонами в пункте 1.2 кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-5630
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-5630
Строка N 56
22 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2012 года
(судья районного суда Шевцов В.В.),
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Д.(Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, согласно уточнению исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> руб., сумму процентов в размере <...> руб., сумму неустойки в размере <...> руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 08 ноября 2007 года между ним и Д.(Л.) был заключен кредитный договор N 00094/15/02595-07, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до 08 ноября 2013 года с уплатой 17% годовых. Однако ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не выполняет.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2012 года постановлено взыскать с Д. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как представленное истцом в суд уведомление о досрочном погашении кредита не является надлежащим доказательством исполнения банком досудебного порядка уведомления заемщика, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, исполнено не на фирменном бланке банка и не подписано уполномоченным лицом, нельзя признать убедительными.
Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л. (в настоящее время - Д.) был заключен кредитный договор N 00094/15/02595-07, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей, сроком возврата до 08 ноября 2013 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 19 - 21).
Действующее законодательство положений об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров данной категории, как и специальных требований к форме уведомления кредитора о досрочном погашении кредита, не содержит.
Вместе с тем, пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика, указанному в пункте 10 договора, либо по новому адресу регистрации заемщика, сообщенному заемщиком банку в соответствии с пунктом 7.1.8 договора.
Этим же пунктом договора установлена письменная форма требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, банк дважды заказными письмами с уведомлением направлял в адрес Д. требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 29, 30, 79). Учитывая, что данные требования были выполнены в письменной форме, на фирменных бланках банка, направлены заказными письмами с уведомлением, а наличие договорных отношений с банком для Д. было очевидным, суд обоснованно признал данные документы надлежащим уведомлением.
Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как сумма задолженности по кредитному договору была взыскана с Д. на основании неправильно произведенного истцом и не проверенного судом расчета, также нельзя признать убедительными.
Суд дал оценку представленным истцом расчету задолженности по кредитному договору, выписке по ссудному счету, придя к выводу о доказанности заявленных банком исковых требований (л.д. 5 - 9, 99 - 107, 166 - 170, 171 - 172).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, как и своего расчета задолженности ответчица не представила.
Доводы жалобы о том, что судом не проверена правомерность условия договора, устанавливающего, что погашение долга осуществляется только после уплаты штрафов и процентов за пользование денежными средствами, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Как видно из письменного пояснения к расчету задолженности, представленного представителем банка в заседание судебной коллегии, в спорный период погашение задолженности производилось в следующей очередности: основной долг, проценты, неустойка. Д. доказательств обратного суду не представила, в заседание судебной коллегии не явилась.
Доводы жалобы о том, что у банка не было оснований для досрочного возврата кредита, также не могут повлечь отмены судебного решения.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более десяти календарных дней, начиная с даты ее возникновения (л.д. 20).
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела неоднократное нарушение Д. сроков погашения платежей по договору, заявленные банком требования о полном досрочном возврате всей суммы задолженности является правомерным.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как указанная процентная ставка согласована сторонами в пункте 1.2 кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)