Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрев в заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу О.О. ФИО1 и О.Б. ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к О.О. ФИО1, О.Б. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску О.О. ФИО1, О.Б. ФИО2 к ЗАО КБ "Росинтербанк" об обязании рассчитать новый размер аннуитетного платежа и взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения О.Б., О.О., представителя ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" по доверенности М.А.В.
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к О.О., О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требования, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и О.О., О.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого АКБ "МЗБ" (ЗАО) предоставило О.О., О.Б. целевой кредит на приобретение квартиры в сумме N руб., сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Размер аннуитетного платежа составил N руб. N коп. 22.09.2012 г. кредит в сумме N руб. выдан О.О.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. ЗАО АКБ "МЗБ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 20.03.2011 г.
25.01.2011 г. состоялись торги имуществом банка, в том числе о праве требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный АКБ "МЗБ (ОАО) с О.О., О.Б. Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов ООО "Гермес Органика". 03.02.2011 г. ООО "Гермес Органика" заключило договор купли-продажи имущества, в том числе права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным АКБ "МЗБ (ОАО) с О.О., О.Б., с ЗАО КБ "Росинтербанк".
Так как ответчики на протяжении длительного времени не производят ежемесячные платежи, имеют задолженность по уплате кредита, ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали частично. С основной суммой долга согласились, в остальной части иск не признали. Ссылались на то, что не могли вносить платежи в январе 2009 года, так как офис истца был закрыт.
Впоследствии ответчики иск не признали и обратились со встречным иском к ЗАО КБ "Росинтербанк", прося суд обязать ЗАО КБ "Росинтербанк" рассчитать новый размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п. 3.3.6 Кредитного договора, указать его в графике, и взыскать убытки в размере N руб N коп., из которых N руб. - оплата услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры, N руб. N коп. - почтовые расходы за направление претензий.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебном заседании встречные исковые требования не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с О.О., О.Б. солидарно в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере N руб. N коп. и расходы по уплате госпошлины в размере N руб. N коп.; обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; установил способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере N руб., в остальной части иска отказал. Иск О.О., О.Б. оставил - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, О.О., О.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого, АКБ "МЗБ" (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в сумме N руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых для целевого использования, а именно, покупки квартиры по адресу: <адрес>. Кредит получен лично О.О.
Согласно расчетам, представленным истцом, у ответчиков за период с 31.10.2008 г. по 28.06.2012 г. образовалась задолженность в размере N руб. N коп., из которых N руб. N коп. - сумма основного долга; N руб. N коп. - сумма просроченного долга; N руб. N коп. - сумма процентов за пользование кредитом; N руб. N коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита; N руб. N коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Ответчики утверждали, что задолженность по уплате кредита образовалась из-за несвоевременного извещения их о смене кредитора, отсутствии реквизитов для оплаты задолженности.
20.03.2009 г. АКБ "МЗК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное управление. По договору купли-продажи от 25.01.2011 г. право требования по кредитному договору от 22.09.2006 г. перешло к ООО "Гермес Органика", а по договору купли-продажи от 03.02.2011 г. к ЗАО КБ "Росинтербанк".
Временная Администрация АКБ "МЗБ" (ЗАО) проинформировала 21.02.2009 г. ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о необходимости погашения всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
14.07.2011 г. представителем конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО) в адрес ответчиков направлено уведомление о признании АКБ "МЗБ" (ЗАО) несостоятельным, с требованием погасить задолженность по договору с указанием реквизитов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО) 17.02.2011 г. в адрес ответчиков направлено уведомление о том, что между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и ООО "Гермес Органика" заключен договор купли-продажи, а также сообщены реквизиты для перечисления денежных средств.
21.02.2011 г. в адрес ответчиков направлено уведомление о заключении договора купли-продажи между ООО "Гермес Органика" и ЗАО КБ "Росинтербанк", с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Исходя из представленных уведомлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчиков о том, что им было неизвестно куда производить перечисления денежных средств, несостоятельными, поскольку уведомления содержат информацию о переходе прав кредитора другим лицам, а также реквизиты для перечисления денежных средств.
Учитывая направленные ответчиками претензии в адрес ООО "Гермес Органика" и ЗАО КБ "Росинтербанк" судебная коллегия считает, что ответчики надлежащим образом были уведомлены о переходе прав по кредитному договору и о размере задолженности.
Ссылка ответчиков на то, что N рублей не были учтены истцом не состоятельны, так как исходя из представленных квитанций о внесении денежных средств и из представленного истцом расчета следует, что все внесенные ответчиками средства были учтены и списывались в соответствии с законом и договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не обязаны за период с февраля по июль 2009 года платить проценты за пользование кредитом. Тем более решение суда истцом не оспорено.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, т.е. обязательства по кредитному договору они не исполнили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" суммы основного долга в размере N руб. N коп., просроченного долга в размере N руб. N коп., процентов за пользование кредитом в размере N руб. N коп.
Однако, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита с N руб. N коп. до N руб., а также за нарушение сроков уплаты процентов с N руб. N коп. до N руб.
Ответчики ссылались на то, что стоимость квартиры, установленная при заключении кредитного договора в размере N руб. не соответствует цене их квартиры в настоящее время, предоставили отчет, составленный ООО "Оценка Плюс", согласно которому, стоимость квартиры равняется N руб. и взысканная судом сумма значительно меньше стоимости квартира. Судебная коллегия считает, что данная ссылка не является основанием к отказу в иске и к признанию решения суда незаконным.
Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, Сергиево-Посадский городской суд обоснованно удовлетворил просьбу истца и обратил взыскание на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, у суда нет никаких правовых оснований к удовлетворению требований ответчиков о расчете нового размера аннуитетного платежа.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О. ФИО1, О.Б. ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22660
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-22660
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрев в заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу О.О. ФИО1 и О.Б. ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к О.О. ФИО1, О.Б. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску О.О. ФИО1, О.Б. ФИО2 к ЗАО КБ "Росинтербанк" об обязании рассчитать новый размер аннуитетного платежа и взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения О.Б., О.О., представителя ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" по доверенности М.А.В.
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к О.О., О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требования, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и О.О., О.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого АКБ "МЗБ" (ЗАО) предоставило О.О., О.Б. целевой кредит на приобретение квартиры в сумме N руб., сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Размер аннуитетного платежа составил N руб. N коп. 22.09.2012 г. кредит в сумме N руб. выдан О.О.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. ЗАО АКБ "МЗБ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 20.03.2011 г.
25.01.2011 г. состоялись торги имуществом банка, в том числе о праве требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный АКБ "МЗБ (ОАО) с О.О., О.Б. Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов ООО "Гермес Органика". 03.02.2011 г. ООО "Гермес Органика" заключило договор купли-продажи имущества, в том числе права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным АКБ "МЗБ (ОАО) с О.О., О.Б., с ЗАО КБ "Росинтербанк".
Так как ответчики на протяжении длительного времени не производят ежемесячные платежи, имеют задолженность по уплате кредита, ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали частично. С основной суммой долга согласились, в остальной части иск не признали. Ссылались на то, что не могли вносить платежи в январе 2009 года, так как офис истца был закрыт.
Впоследствии ответчики иск не признали и обратились со встречным иском к ЗАО КБ "Росинтербанк", прося суд обязать ЗАО КБ "Росинтербанк" рассчитать новый размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п. 3.3.6 Кредитного договора, указать его в графике, и взыскать убытки в размере N руб N коп., из которых N руб. - оплата услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры, N руб. N коп. - почтовые расходы за направление претензий.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебном заседании встречные исковые требования не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с О.О., О.Б. солидарно в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере N руб. N коп. и расходы по уплате госпошлины в размере N руб. N коп.; обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; установил способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере N руб., в остальной части иска отказал. Иск О.О., О.Б. оставил - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, О.О., О.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого, АКБ "МЗБ" (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в сумме N руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых для целевого использования, а именно, покупки квартиры по адресу: <адрес>. Кредит получен лично О.О.
Согласно расчетам, представленным истцом, у ответчиков за период с 31.10.2008 г. по 28.06.2012 г. образовалась задолженность в размере N руб. N коп., из которых N руб. N коп. - сумма основного долга; N руб. N коп. - сумма просроченного долга; N руб. N коп. - сумма процентов за пользование кредитом; N руб. N коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита; N руб. N коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Ответчики утверждали, что задолженность по уплате кредита образовалась из-за несвоевременного извещения их о смене кредитора, отсутствии реквизитов для оплаты задолженности.
20.03.2009 г. АКБ "МЗК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное управление. По договору купли-продажи от 25.01.2011 г. право требования по кредитному договору от 22.09.2006 г. перешло к ООО "Гермес Органика", а по договору купли-продажи от 03.02.2011 г. к ЗАО КБ "Росинтербанк".
Временная Администрация АКБ "МЗБ" (ЗАО) проинформировала 21.02.2009 г. ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о необходимости погашения всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
14.07.2011 г. представителем конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО) в адрес ответчиков направлено уведомление о признании АКБ "МЗБ" (ЗАО) несостоятельным, с требованием погасить задолженность по договору с указанием реквизитов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО) 17.02.2011 г. в адрес ответчиков направлено уведомление о том, что между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и ООО "Гермес Органика" заключен договор купли-продажи, а также сообщены реквизиты для перечисления денежных средств.
21.02.2011 г. в адрес ответчиков направлено уведомление о заключении договора купли-продажи между ООО "Гермес Органика" и ЗАО КБ "Росинтербанк", с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Исходя из представленных уведомлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчиков о том, что им было неизвестно куда производить перечисления денежных средств, несостоятельными, поскольку уведомления содержат информацию о переходе прав кредитора другим лицам, а также реквизиты для перечисления денежных средств.
Учитывая направленные ответчиками претензии в адрес ООО "Гермес Органика" и ЗАО КБ "Росинтербанк" судебная коллегия считает, что ответчики надлежащим образом были уведомлены о переходе прав по кредитному договору и о размере задолженности.
Ссылка ответчиков на то, что N рублей не были учтены истцом не состоятельны, так как исходя из представленных квитанций о внесении денежных средств и из представленного истцом расчета следует, что все внесенные ответчиками средства были учтены и списывались в соответствии с законом и договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не обязаны за период с февраля по июль 2009 года платить проценты за пользование кредитом. Тем более решение суда истцом не оспорено.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, т.е. обязательства по кредитному договору они не исполнили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" суммы основного долга в размере N руб. N коп., просроченного долга в размере N руб. N коп., процентов за пользование кредитом в размере N руб. N коп.
Однако, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита с N руб. N коп. до N руб., а также за нарушение сроков уплаты процентов с N руб. N коп. до N руб.
Ответчики ссылались на то, что стоимость квартиры, установленная при заключении кредитного договора в размере N руб. не соответствует цене их квартиры в настоящее время, предоставили отчет, составленный ООО "Оценка Плюс", согласно которому, стоимость квартиры равняется N руб. и взысканная судом сумма значительно меньше стоимости квартира. Судебная коллегия считает, что данная ссылка не является основанием к отказу в иске и к признанию решения суда незаконным.
Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, Сергиево-Посадский городской суд обоснованно удовлетворил просьбу истца и обратил взыскание на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, у суда нет никаких правовых оснований к удовлетворению требований ответчиков о расчете нового размера аннуитетного платежа.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О. ФИО1, О.Б. ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)