Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 г., которым заявление ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб.
В июле 2013 г. ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи с заключением <...> г. с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" договора уступки права требования.
Определением суда от 15.08.2013 г. заявление ООО "Центр-Профи" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи прав требования по указанному договору третьему лицу вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществления банковской деятельности. Кроме того, считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Указывает на то, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), указал, что судам следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Профи", которое согласно договору об уступке прав (требований) от <...> г. приобрело у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" право требования к Ж., не является кредитной организацией, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны взыскателя.
Не является основанием для отмены решения суд довод жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи прав требования по указанному договору третьему лицу вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществления банковской деятельности, несостоятелен.
Кредитный договор от <...> года, исходя из буквального толкования п. 4.2.2., не содержит условий о праве банка переуступать права требования, вытекающие из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора такую возможность предусмотрели.
Довод жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, основан на ошибочном толковании закона.
Довод жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при отсутствии в договоре соответствующего условия.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3365
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3365
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 г., которым заявление ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб.
В июле 2013 г. ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи с заключением <...> г. с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" договора уступки права требования.
Определением суда от 15.08.2013 г. заявление ООО "Центр-Профи" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи прав требования по указанному договору третьему лицу вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществления банковской деятельности. Кроме того, считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Указывает на то, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), указал, что судам следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Профи", которое согласно договору об уступке прав (требований) от <...> г. приобрело у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" право требования к Ж., не является кредитной организацией, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны взыскателя.
Не является основанием для отмены решения суд довод жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи прав требования по указанному договору третьему лицу вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществления банковской деятельности, несостоятелен.
Кредитный договор от <...> года, исходя из буквального толкования п. 4.2.2., не содержит условий о праве банка переуступать права требования, вытекающие из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора такую возможность предусмотрели.
Довод жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, основан на ошибочном толковании закона.
Довод жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при отсутствии в договоре соответствующего условия.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)