Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Арманшиной Э.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БДВ на решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, по делу по иску ОАО АКБ "..." к Б.Д.В., Н.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Д.В. и Н.И.В. в пользу ОАО АКБ "..." сумму задолженности по предоставленному кредиту согласно расчету по состоянию ... года в размере N ... руб. N ... коп., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере N ... руб. N ... коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере N ... руб. N ... коп.; просроченная ссудная задолженность в размере N ... руб. N ... коп.
Взыскать солидарно с Б.Д.В. и Н.И.В. в пользу ОАО АКБ "..." расходы на уплату государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп.
Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "..." обратился в суд с иском о взыскании с Б.Д.В. и Н.И.В., банковского кредита и процентов за пользование кредитом. В обоснование своих исковых требований указало, что ... года между ОАО АКБ "...", как кредитором, и Б.Д.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "..." предоставил заемщику кредит в сумме N ... руб. на приобретение транспортного средства с уплатой N ...% годовых. Ежемесячный платеж составляет N ... руб. N ... коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Н.И.В, как поручителем, и ОАО АКБ "...", как кредитором, заключен договор поручительства N ... от ... года Ответчик Б.Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составляет N ... руб. N ... коп., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере N ... руб. N ... коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере N ... руб. N ... коп.; просроченная ссудная задолженность в размере N ... руб. N ... коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "..." просило суд взыскать сумму задолженности с заемщика Б.Д.В. и поручителя Н.И.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп. солидарно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что по кредитному договору им был приобретен автомобиль N ..., ... года выпуска. Указанный автомобиль ... года им передан в банк, через представителя по доверенности К.К.В. На оценку автомашины его не вызывали, банк сообщил ему, что машина продана, не представлены акты по оценки автомашины.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Д.В., представителя ОАО АКБ "..." К.К.В. (по доверенности), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи, положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика - ст. 322 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО АКБ "...", как кредитором, и Б.Д.В., как заемщиком, заключен кредитный договор N .... В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "..." предоставил заемщику кредит в сумме N ... руб. на приобретение транспортного средства с уплатой N ...% годовых.
ОАО АКБ "..." выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Б.Д.В., сумму N ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "..." и Н.И.В. ... года заключен договор поручительства.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года составляет N ... руб. N ... коп., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере N ... руб. N ... коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере N ... руб. N ... коп.; просроченная ссудная задолженность в размере N ... рубля N ... копеек.
Учитывая, что принятые обязательства по возврату долга не исполнялись заемщиком Б.Д.В. И поручителем Н.И.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка о взыскании кредитной задолженности, процентов и штрафа за неисполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Б.Д.В. о том, что ... года в счет погашения задолженности по кредитному договору им сотруднику банка была передана приобретенная по автокредитному договору N ... автомашина N ..., ... года выпуска, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Как усматривается из материалов дела автомашина N ..., реализована по доверенности, выданной ответчиком К.К.В., и в счет погашения долга по кредитному договору ... года зачислено на счет Банка N ... рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца долга с процентами солидарно с заемщика Б.Д.В. и поручителя Н.И.В. за весь период просрочки обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора от ... года срок наступления обязательств определен ... года.
Договором поручительства срок его действия не определен.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания договора поручительства, заключенного с НИВ усматривается, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору (п. 3.2 договора).
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ... года, определен датой ... года. Договор поручительства, заключенный ... года, между банком и поручителем, условия о сроке его действия не содержит.
Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием указание в данном договоре на то, что поручителю известно содержание кредитного договора и понятно.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться периодическими платежами в соответствии с графиком. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям в последний день месяца.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору в размере N ... рублей был внесен ... года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств началась с ... года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ... года не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако, иск к ответчикам Банком предъявлен только ... года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договор поручительства, заключенный между Банком и Н.И.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение той части, кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Поэтому за период в течение года до предъявления иска ОАО АКБ "..." задолженность по кредиту и процентам подлежит взысканию солидарно с заемщика Б.Д.В. и поручителя Н.И.В. Этот период составляет с ... года по ... года.
За остальной период просрочки заемщик отвечает самостоятельно.
Указанные нормы материального права и приведенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, собирания новых доказательств не требуется, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда, указав на необходимость взыскания:
- с Б.Д.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с ... года по ... года задолженность по кредитному договору в размере N ... рубль N ... копеек, в том числе: N ... рублей N ... копейка задолженность по основному долгу, N ... рублей N ... копеек - проценты за пользование кредитом, N ... рублей N ... копейки - штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей.
- с Б.Д.В., Н.И.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "..." сумму задолженности по кредитному договору за период с ... года по ... года задолженность по кредитному договору в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе: N ... рублей N ... копеек задолженность по основному долгу, N ... рублей N ... копейка - проценты за пользование кредитом, N ... рубля N ... копеек - штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей.
При этом судебная коллегия исходит из расчета истца, который не оспорен ответчиками, проверен судом кассационной инстанции, и в котором учтены суммы возврата долга и процентов с указанием даты из внесения.
Далее, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что общая сумма штрафа за просрочку внесения платежей, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, в связи с чем, выводы суда 1 инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просроченные платежи по основному долгу до N ... рублей N ... копеек являются необоснованными, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца: с Б.Д.В. в размере N ... рублей N ... копеек, с Н.И.В. в размере N ... рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года по делу по иску ОАО АКБ "..." к Б.Д.В., Н.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отменить, вынести новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "..." к Б.Д.В., Н.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д.В., Н.И.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "..." сумму задолженности по кредитному договору за период с ... года по ... года задолженность по кредитному договору в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе: N ... рублей N ... копеек задолженность по основному долгу, N ... рублей N ... копейка - проценты за пользование кредитом, N ... рубля N ... копеек - штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей.
Взыскать с Б.Д.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с ... года по ... года задолженность по кредитному договору в размере N ... рубль N ... копеек, в том числе: N ... рублей N ... копейка задолженность по основному долгу, N ... рублей N ... копеек - проценты за пользование кредитом, N ... рублей N ... копейки - штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей.
Взыскать с Б.Д.В. в пользу ОАО АКБ "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей N ... копеек.
Взыскать с Н.И.В. в пользу ОАО АКБ "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рубля.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12443/12
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-12443/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Арманшиной Э.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БДВ на решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, по делу по иску ОАО АКБ "..." к Б.Д.В., Н.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Д.В. и Н.И.В. в пользу ОАО АКБ "..." сумму задолженности по предоставленному кредиту согласно расчету по состоянию ... года в размере N ... руб. N ... коп., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере N ... руб. N ... коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере N ... руб. N ... коп.; просроченная ссудная задолженность в размере N ... руб. N ... коп.
Взыскать солидарно с Б.Д.В. и Н.И.В. в пользу ОАО АКБ "..." расходы на уплату государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп.
Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "..." обратился в суд с иском о взыскании с Б.Д.В. и Н.И.В., банковского кредита и процентов за пользование кредитом. В обоснование своих исковых требований указало, что ... года между ОАО АКБ "...", как кредитором, и Б.Д.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "..." предоставил заемщику кредит в сумме N ... руб. на приобретение транспортного средства с уплатой N ...% годовых. Ежемесячный платеж составляет N ... руб. N ... коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Н.И.В, как поручителем, и ОАО АКБ "...", как кредитором, заключен договор поручительства N ... от ... года Ответчик Б.Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составляет N ... руб. N ... коп., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере N ... руб. N ... коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере N ... руб. N ... коп.; просроченная ссудная задолженность в размере N ... руб. N ... коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "..." просило суд взыскать сумму задолженности с заемщика Б.Д.В. и поручителя Н.И.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп. солидарно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что по кредитному договору им был приобретен автомобиль N ..., ... года выпуска. Указанный автомобиль ... года им передан в банк, через представителя по доверенности К.К.В. На оценку автомашины его не вызывали, банк сообщил ему, что машина продана, не представлены акты по оценки автомашины.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Д.В., представителя ОАО АКБ "..." К.К.В. (по доверенности), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи, положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика - ст. 322 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО АКБ "...", как кредитором, и Б.Д.В., как заемщиком, заключен кредитный договор N .... В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "..." предоставил заемщику кредит в сумме N ... руб. на приобретение транспортного средства с уплатой N ...% годовых.
ОАО АКБ "..." выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Б.Д.В., сумму N ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "..." и Н.И.В. ... года заключен договор поручительства.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года составляет N ... руб. N ... коп., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере N ... руб. N ... коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере N ... руб. N ... коп.; просроченная ссудная задолженность в размере N ... рубля N ... копеек.
Учитывая, что принятые обязательства по возврату долга не исполнялись заемщиком Б.Д.В. И поручителем Н.И.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка о взыскании кредитной задолженности, процентов и штрафа за неисполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Б.Д.В. о том, что ... года в счет погашения задолженности по кредитному договору им сотруднику банка была передана приобретенная по автокредитному договору N ... автомашина N ..., ... года выпуска, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Как усматривается из материалов дела автомашина N ..., реализована по доверенности, выданной ответчиком К.К.В., и в счет погашения долга по кредитному договору ... года зачислено на счет Банка N ... рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца долга с процентами солидарно с заемщика Б.Д.В. и поручителя Н.И.В. за весь период просрочки обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора от ... года срок наступления обязательств определен ... года.
Договором поручительства срок его действия не определен.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания договора поручительства, заключенного с НИВ усматривается, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору (п. 3.2 договора).
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ... года, определен датой ... года. Договор поручительства, заключенный ... года, между банком и поручителем, условия о сроке его действия не содержит.
Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием указание в данном договоре на то, что поручителю известно содержание кредитного договора и понятно.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться периодическими платежами в соответствии с графиком. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям в последний день месяца.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору в размере N ... рублей был внесен ... года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств началась с ... года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ... года не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако, иск к ответчикам Банком предъявлен только ... года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договор поручительства, заключенный между Банком и Н.И.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение той части, кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Поэтому за период в течение года до предъявления иска ОАО АКБ "..." задолженность по кредиту и процентам подлежит взысканию солидарно с заемщика Б.Д.В. и поручителя Н.И.В. Этот период составляет с ... года по ... года.
За остальной период просрочки заемщик отвечает самостоятельно.
Указанные нормы материального права и приведенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, собирания новых доказательств не требуется, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда, указав на необходимость взыскания:
- с Б.Д.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с ... года по ... года задолженность по кредитному договору в размере N ... рубль N ... копеек, в том числе: N ... рублей N ... копейка задолженность по основному долгу, N ... рублей N ... копеек - проценты за пользование кредитом, N ... рублей N ... копейки - штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей.
- с Б.Д.В., Н.И.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "..." сумму задолженности по кредитному договору за период с ... года по ... года задолженность по кредитному договору в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе: N ... рублей N ... копеек задолженность по основному долгу, N ... рублей N ... копейка - проценты за пользование кредитом, N ... рубля N ... копеек - штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей.
При этом судебная коллегия исходит из расчета истца, который не оспорен ответчиками, проверен судом кассационной инстанции, и в котором учтены суммы возврата долга и процентов с указанием даты из внесения.
Далее, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что общая сумма штрафа за просрочку внесения платежей, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, в связи с чем, выводы суда 1 инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просроченные платежи по основному долгу до N ... рублей N ... копеек являются необоснованными, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца: с Б.Д.В. в размере N ... рублей N ... копеек, с Н.И.В. в размере N ... рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года по делу по иску ОАО АКБ "..." к Б.Д.В., Н.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отменить, вынести новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "..." к Б.Д.В., Н.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д.В., Н.И.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "..." сумму задолженности по кредитному договору за период с ... года по ... года задолженность по кредитному договору в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе: N ... рублей N ... копеек задолженность по основному долгу, N ... рублей N ... копейка - проценты за пользование кредитом, N ... рубля N ... копеек - штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей.
Взыскать с Б.Д.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с ... года по ... года задолженность по кредитному договору в размере N ... рубль N ... копеек, в том числе: N ... рублей N ... копейка задолженность по основному долгу, N ... рублей N ... копеек - проценты за пользование кредитом, N ... рублей N ... копейки - штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей.
Взыскать с Б.Д.В. в пользу ОАО АКБ "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей N ... копеек.
Взыскать с Н.И.В. в пользу ОАО АКБ "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рубля.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)