Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.М. (Ч.М.), поступившую в Московский городской суд 11 июля 2013 года, направленную по почте в адрес суда 17 июня 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.М. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора поручительства,
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора поручительства N 1-30012/000168-1, заключенного с ОАО "Промсвязьбанк" для обеспечения исполнения Ч.А. обязательств по кредитному договору на потребительские цели от 28 апреля 2007 года, заключенному последним с ответчиком. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июля 2009 года ИП Ч.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года конкурсное производство в отношении Ч.А. завершено, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично, остальные не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Истец полагала, что данные обстоятельства в силу положений п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 25, ст. 365 и ч. 1 ст. 267 ГК РФ является основанием для прекращения договора поручительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.М. - К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" - М. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо - Ч.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.М. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора поручительства отказано.
Истцом К.М. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Разрешая настоящий спор, правомерно руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 196, 61 ГПК РФ), исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований К.М. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора поручительства N, поскольку в настоящем случае положения п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 25 ГК РФ неприменимы.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года иск ЗАО "Промсвязьбанк" (сменившего наименование на ОАО "Промсвязьбанк") к Ч.А., Ч.М. (К.М.), П., К.А. удовлетворены в части.
Указанным решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный 28 апреля 2007 года между ЗАО "Промсвязьбанк" и Ч.А., на ответчиков Ч.А., Ч.М. (К.М.), П., К.А. возложена обязанность по выплате в пользу ЗАО "Промсвязьбанк" суммы долга по кредитному договору в размере 837 409,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 574 руб. 09 коп., а всего: 848 983 руб. 34 коп. в солидарном порядке.
Исходя из содержания текста решения Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года, имеющего в силу процессуального закона преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что кредитный договор N от 28 апреля 2007 года заключался Ч.А., как физическим лицом, то есть на потребительские нужды, вследствие чего, оснований для прекращения его обязательств перед кредитором по исполнению кредитного договора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Кроме того, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года установлено, что с 16 декабря 2008 года основной должник Ч.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжения кредитного договора, которое было предъявлено как к основному должнику, так и к поручителям.
Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июля 2009 года ИП Ч.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Ч.А. завершено.
Вместе с тем, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с требованиями к поручителю К.М. (Ч.М.) до завершения конкурсного производства и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, то есть реализовало свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в суд.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, расценив доводы жалобы истца как необоснованные, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего гражданского материального и процессуального права при разрешении спора по существу применены верно.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, однако данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.М. (Ч.М.) на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 4Г/3-7420/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 4г/3-7420/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.М. (Ч.М.), поступившую в Московский городской суд 11 июля 2013 года, направленную по почте в адрес суда 17 июня 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.М. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора поручительства,
установил:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора поручительства N 1-30012/000168-1, заключенного с ОАО "Промсвязьбанк" для обеспечения исполнения Ч.А. обязательств по кредитному договору на потребительские цели от 28 апреля 2007 года, заключенному последним с ответчиком. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июля 2009 года ИП Ч.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года конкурсное производство в отношении Ч.А. завершено, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично, остальные не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Истец полагала, что данные обстоятельства в силу положений п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 25, ст. 365 и ч. 1 ст. 267 ГК РФ является основанием для прекращения договора поручительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.М. - К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" - М. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо - Ч.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.М. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора поручительства отказано.
Истцом К.М. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Разрешая настоящий спор, правомерно руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 196, 61 ГПК РФ), исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований К.М. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении договора поручительства N, поскольку в настоящем случае положения п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 25 ГК РФ неприменимы.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года иск ЗАО "Промсвязьбанк" (сменившего наименование на ОАО "Промсвязьбанк") к Ч.А., Ч.М. (К.М.), П., К.А. удовлетворены в части.
Указанным решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный 28 апреля 2007 года между ЗАО "Промсвязьбанк" и Ч.А., на ответчиков Ч.А., Ч.М. (К.М.), П., К.А. возложена обязанность по выплате в пользу ЗАО "Промсвязьбанк" суммы долга по кредитному договору в размере 837 409,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 574 руб. 09 коп., а всего: 848 983 руб. 34 коп. в солидарном порядке.
Исходя из содержания текста решения Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года, имеющего в силу процессуального закона преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что кредитный договор N от 28 апреля 2007 года заключался Ч.А., как физическим лицом, то есть на потребительские нужды, вследствие чего, оснований для прекращения его обязательств перед кредитором по исполнению кредитного договора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Кроме того, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2010 года установлено, что с 16 декабря 2008 года основной должник Ч.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжения кредитного договора, которое было предъявлено как к основному должнику, так и к поручителям.
Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июля 2009 года ИП Ч.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Ч.А. завершено.
Вместе с тем, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с требованиями к поручителю К.М. (Ч.М.) до завершения конкурсного производства и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, то есть реализовало свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в суд.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, расценив доводы жалобы истца как необоснованные, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего гражданского материального и процессуального права при разрешении спора по существу применены верно.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, однако данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.М. (Ч.М.) на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)