Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королькова И.А.
23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ЗАО "Тусарбанк" о признании поручительства прекращенным
по кассационной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что " " между банком ЗАО "Тусарбанк" и Ф. был заключен кредитный договор N " ". Обязательства должника перед ответчиком заключались в своевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между ЗАО "Тусарбанк" и Ш. был заключен договор поручительства N " " от " " г. Кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: увеличен размер ставки по кредиту, введена комиссия за обслуживание ссудного счета, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, выразившимся в дополнительных денежных обязательствах. В разделе 5 кредитного договора указана процентная ставка 20% годовых, но в последней графе указано 27,05%. Ш. поручилась за кредитное обязательство по ставке 20%. Банк не включил в договор поручительства ставку 27,05%.
Истица просила признать прекращенным договор поручительства N " " от " " г., заключенный между нею и ЗАО "Тусарбанк".
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, повторно оценка договора поручительства судебными инстанциями не может быть произведена. Исковые требования предъявлялись к ответчикам, исходя из процентов за пользование кредитом по ставке 20%. Ссылка на увеличение процентной ставки не соответствует действительности. Поручители получили копию кредитного договора, согласились с условиями договора.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Ш. в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что вывод суда о том, что договором была установлена процентная ставка по кредиту - 20%, а истцом неверно толкуется условие договора о полной стоимости кредита - 27,5%, противоречит закону.
Основанием для прекращения поручительства является увеличение ответственности поручителя.
Согласно п. 1.1 договора поручительства истица несет ответственность по кредитному договору за Ф. в полном объеме.
Фактическая процентная ставка по договору в размере 27,5% согласно п. 5.5 договора, как следует из пояснений представителя ответчика, складывается из ставки по кредиту, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, условие об оплате которой не соответствует закону. Для истицы имел важное значение размер полной стоимости кредита. Поскольку это обстоятельство оказало влияние на размер взысканной с нее задолженности, неблагоприятно отразилось на ней.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности Железнодорожным районным судом г. Барнаула не исследовались обстоятельства действительности договора поручительства, а также вопрос о том, увеличивался ли размер платы за кредит, или нет.
Поэтому суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд установленных судом обстоятельств не подтвержден доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушен закон.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Ф. было получено " " рублей по кредитному договору N " " от " " года, заключенному с АКБ "ТУСАР" (ЗАО) (сокращенное наименование ЗАО "Тусарбанк"). Заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 5.4. договора заемщик уплачивает комиссию за открытие ссудного счета в момент выдачи кредита. Полная стоимость кредита составляет 27,05% годовых (п. 5.5 договора). В случае несвоевременного возврата кредита, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа 6 на дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между ЗАО "Тусарбанк" и Ш. был заключен договор поручительства N " " от " " года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Ф. его обязательств, установленных кредитным договором в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные банком убытки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Определена сумма лимита задолженности по кредитному договору - " " рублей, срок его действия, процентная ставка по кредитному договору - 20% годовых.
Кроме того, согласно пункту 2.3 договора поручительства, подписывая этот договор, поручитель подтверждает, что он получил от кредитора копию кредитного договора.
В силу ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2009 года подтверждается, что с заемщика и поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из невозвращенной суммы займа (основного долга) в размере " " руб., и неустойки в размере " " руб. Проценты за пользование кредитом не взыскивались (л.д. 21-28).
Таким образом, Ш. была привлечена к ответственности в объеме, предусмотренном договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В данном случае, основное обязательство (кредитный договор) не изменялось, оно изначально предусматривало как процентную ставку за пользование кредитом, так и полную стоимость кредита в размере 27,05%, о чем поручитель, получив договор кредита, был извещен. Установление в договоре поручительства ответственности поручителя в части долга соответствует закону и не может повлечь прекращение поручительства. Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренная в кредитном договоре обязанность заемщика оплачивать комиссию за открытие ссудного счета неблагоприятно отразилась на поручителе, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку с поручителя не взыскивалась указанная комиссия, о наличии соответствующего обязательства заемщика поручителю было известно в момент заключения договора поручительства.
Какие-либо основания предполагать увеличение размера платы за кредит в ходе исполнения кредитного договора N " " от " " года при рассмотрении настоящего дела установлены не были, это обстоятельство не отражено и в вышеуказанном решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула, из которого следует, что за пользование кредитом заемщиком уплачивалось 20% годовых, как и было предусмотрено при заключении кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, указанные в обоснование иска. Однако доказательств изменения основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя, не представлено. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос увеличения размера платы за кредит, несостоятелен.
Таким образом, предусмотренные законом основания прекращения договора поручительства отсутствуют, решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10104/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-10104/11
Судья Королькова И.А.
23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ЗАО "Тусарбанк" о признании поручительства прекращенным
по кассационной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что " " между банком ЗАО "Тусарбанк" и Ф. был заключен кредитный договор N " ". Обязательства должника перед ответчиком заключались в своевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между ЗАО "Тусарбанк" и Ш. был заключен договор поручительства N " " от " " г. Кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: увеличен размер ставки по кредиту, введена комиссия за обслуживание ссудного счета, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, выразившимся в дополнительных денежных обязательствах. В разделе 5 кредитного договора указана процентная ставка 20% годовых, но в последней графе указано 27,05%. Ш. поручилась за кредитное обязательство по ставке 20%. Банк не включил в договор поручительства ставку 27,05%.
Истица просила признать прекращенным договор поручительства N " " от " " г., заключенный между нею и ЗАО "Тусарбанк".
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, повторно оценка договора поручительства судебными инстанциями не может быть произведена. Исковые требования предъявлялись к ответчикам, исходя из процентов за пользование кредитом по ставке 20%. Ссылка на увеличение процентной ставки не соответствует действительности. Поручители получили копию кредитного договора, согласились с условиями договора.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Ш. в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что вывод суда о том, что договором была установлена процентная ставка по кредиту - 20%, а истцом неверно толкуется условие договора о полной стоимости кредита - 27,5%, противоречит закону.
Основанием для прекращения поручительства является увеличение ответственности поручителя.
Согласно п. 1.1 договора поручительства истица несет ответственность по кредитному договору за Ф. в полном объеме.
Фактическая процентная ставка по договору в размере 27,5% согласно п. 5.5 договора, как следует из пояснений представителя ответчика, складывается из ставки по кредиту, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, условие об оплате которой не соответствует закону. Для истицы имел важное значение размер полной стоимости кредита. Поскольку это обстоятельство оказало влияние на размер взысканной с нее задолженности, неблагоприятно отразилось на ней.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности Железнодорожным районным судом г. Барнаула не исследовались обстоятельства действительности договора поручительства, а также вопрос о том, увеличивался ли размер платы за кредит, или нет.
Поэтому суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд установленных судом обстоятельств не подтвержден доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушен закон.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Ф. было получено " " рублей по кредитному договору N " " от " " года, заключенному с АКБ "ТУСАР" (ЗАО) (сокращенное наименование ЗАО "Тусарбанк"). Заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 5.4. договора заемщик уплачивает комиссию за открытие ссудного счета в момент выдачи кредита. Полная стоимость кредита составляет 27,05% годовых (п. 5.5 договора). В случае несвоевременного возврата кредита, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа 6 на дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между ЗАО "Тусарбанк" и Ш. был заключен договор поручительства N " " от " " года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Ф. его обязательств, установленных кредитным договором в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные банком убытки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Определена сумма лимита задолженности по кредитному договору - " " рублей, срок его действия, процентная ставка по кредитному договору - 20% годовых.
Кроме того, согласно пункту 2.3 договора поручительства, подписывая этот договор, поручитель подтверждает, что он получил от кредитора копию кредитного договора.
В силу ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2009 года подтверждается, что с заемщика и поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из невозвращенной суммы займа (основного долга) в размере " " руб., и неустойки в размере " " руб. Проценты за пользование кредитом не взыскивались (л.д. 21-28).
Таким образом, Ш. была привлечена к ответственности в объеме, предусмотренном договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В данном случае, основное обязательство (кредитный договор) не изменялось, оно изначально предусматривало как процентную ставку за пользование кредитом, так и полную стоимость кредита в размере 27,05%, о чем поручитель, получив договор кредита, был извещен. Установление в договоре поручительства ответственности поручителя в части долга соответствует закону и не может повлечь прекращение поручительства. Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренная в кредитном договоре обязанность заемщика оплачивать комиссию за открытие ссудного счета неблагоприятно отразилась на поручителе, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку с поручителя не взыскивалась указанная комиссия, о наличии соответствующего обязательства заемщика поручителю было известно в момент заключения договора поручительства.
Какие-либо основания предполагать увеличение размера платы за кредит в ходе исполнения кредитного договора N " " от " " года при рассмотрении настоящего дела установлены не были, это обстоятельство не отражено и в вышеуказанном решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула, из которого следует, что за пользование кредитом заемщиком уплачивалось 20% годовых, как и было предусмотрено при заключении кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, указанные в обоснование иска. Однако доказательств изменения основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя, не представлено. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос увеличения размера платы за кредит, несостоятелен.
Таким образом, предусмотренные законом основания прекращения договора поручительства отсутствуют, решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)