Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Кредит Европа Банк Н.В. на определение судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Кредит Европа Банк Н.В. обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 108 кв. метров и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 100 066 464 руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель Кредит Европа Банк Н.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приложенных к иску материалов усматривается, что Кредит Европа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 кредитное соглашение (для физических лиц) N о предоставлении последнему кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств, возникших по вышеуказанному кредитному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, в соответствии с которым М. как залогодатель предоставил истцу как залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, указанные выше.
В соответствии с п. 11.3 Кредитного соглашения (для физических лиц) N N споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением настоящего Кредитного Соглашения, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы.
ФИО5 с данными Условиями ознакомлен, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать, что подтверждается имеющимся в материалах иска заявлением на предоставление кредита.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело неподсудно Одинцовскому городскому суду, поскольку спор вытекает из кредитного договора и должен рассматриваться в Тверском районном суде г. Москвы по месту нахождения Банка.
Довод представителя Кредит Европа Банк Н.В. о том, что подсудность дел об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, определяется ст. 30 ГПК РФ, является ошибочной исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из указанной правовой нормы следует, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на указанные в ней объекты недвижимости. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не относится к спору о праве на недвижимое имущество, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.
Прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества в случае удовлетворения иска не свидетельствует о наличии спора о праве на них. Требований, направленных на оспаривание права собственности ФИО5 на объекты недвижимости либо связанных с правом пользования ими, истцом не заявлено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кредит Европа ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Кредит Европа Банк Н.В. на определение судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Кредит Европа Банк Н.В. обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 108 кв. метров и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 100 066 464 руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель Кредит Европа Банк Н.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приложенных к иску материалов усматривается, что Кредит Европа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 кредитное соглашение (для физических лиц) N о предоставлении последнему кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств, возникших по вышеуказанному кредитному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, в соответствии с которым М. как залогодатель предоставил истцу как залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, указанные выше.
В соответствии с п. 11.3 Кредитного соглашения (для физических лиц) N N споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением настоящего Кредитного Соглашения, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы.
ФИО5 с данными Условиями ознакомлен, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать, что подтверждается имеющимся в материалах иска заявлением на предоставление кредита.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело неподсудно Одинцовскому городскому суду, поскольку спор вытекает из кредитного договора и должен рассматриваться в Тверском районном суде г. Москвы по месту нахождения Банка.
Довод представителя Кредит Европа Банк Н.В. о том, что подсудность дел об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, определяется ст. 30 ГПК РФ, является ошибочной исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из указанной правовой нормы следует, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на указанные в ней объекты недвижимости. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не относится к спору о праве на недвижимое имущество, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.
Прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества в случае удовлетворения иска не свидетельствует о наличии спора о праве на них. Требований, направленных на оспаривание права собственности ФИО5 на объекты недвижимости либо связанных с правом пользования ими, истцом не заявлено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кредит Европа ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)