Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ч........ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,
- взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Ч....... задолженность по кредитному договору N........ от "27" декабря 2007 г. в размере..... (.....), по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,
- взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Ч..... по кредитному договору N....... от 28.12.2006 г. начисленную неустойку в размере.... (....) евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,
- взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Ч...... расходы на уплату государственной пошлины...... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя..... рублей, а всего взыскать..... (......),
- в остальной части иска отказать,
- в удовлетворении исковых требований Ч...... к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ч. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога по второму кредитному договора - транспортное средство. В обоснование иска указал на то, что 28 декабря 2006 г. заключил с ответчиком Договор потребительского кредита, выдал заемщику.... евро, сроком на 36 месяцев под 15% годовых; 27 декабря 2007 г. между сторонами был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, по которому Ч. был предоставлен кредит в размере..... долларов США, сроком на 60 месяцев, под 9,00% годовых. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N....... в размере...... евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, в том числе:.... евро в счет погашения основного долга;..... евро в счет погашения процентов за пользование кредитом;..... евро в качестве неустойки за просрочку платежей. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N...... в размере..... долларов США, в т.ч...... долларов США в качестве основного долга;....... долларов США - в счет погашения процентов за пользование кредитом;...... долларов США в качестве неустойки за просрочку платежа; расходы на уплату государственной пошлины...... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя..... руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение исполнения обязательств по договору N...... от 27.12.2007 г. автомобиль....., ..... г.в., VIN......, номер двигателя......, паспорт транспортного средства......., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года дело передано по правилам договорной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 121).
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил объем требований в связи с частичным погашением долга по кредитам (т. 1 л.д. 174-175, 256-257, т. 2 л.д. 21-22).
Определением суда от 17.01.2012 г. истец Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в порядке процессуального правопреемства заменен на ОАО АКБ "РОСБАНК" (т. 2 л.д. 47-48).
Позднее истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Ч. задолженность по кредитному договору N...... от 28 декабря 2006 г. -.... евро в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства; взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору N.... от 27.12.2007 г. в размере..... доллара США в качестве основного долга; взыскать расходы на уплату государственной пошлины..... руб.... коп., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя..... руб., взыскать с ответчика расходы на оплату оценки имущества...... руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль........, ....... г.в., VIN........, номер двигателя......., паспорт транспортного средства........, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества...... рублей.
Ответчик Ч. предъявила встречное исковое заявление в защиту прав потребителя, просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения, полученного банком в сумме..... рубля.... копеек в связи с незаконным начислением неустоек, штрафов и взысканием комиссий за совершение банковских действий, проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами в сумме.... рубля.... копеек; компенсацию морального вреда в сумме..... рублей, расходы на оплату услуг представителя...... рублей (т. 2 л.д. 64-66).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности К. просил взыскать с ответчика Ч. задолженность по кредитному договору N...... от 28 декабря 2006 г. -...... евро в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства; задолженность по кредитному договору N...... от 27.12.2007 г. в размере....... доллара США в качестве основного долга; расходы на уплату государственной пошлины...... руб..... коп., расходы на оплату услуг представителя...... руб., расходы на оплату оценки имущества..... руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль......, ..... г.в., VIN......., номер двигателя......, паспорт транспортного средства......., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества...... рублей. Встречные исковые требования не признал. Ссылаясь на возражения, изложенные в письменном виде (т. 2 л.д. 101-102), полагал взимание комиссии за ведение ссудного счета законным, сообщил, что штрафы и неустойки начислялись на просроченный долг.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и ее представитель по доверенности П. исковые требования банка не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования; Ч. указала, что действительно допускала просрочку платежей из-за нестабильного материального положения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки просит представитель ЗАО ВТБ-24 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что оснований для предоставления отсрочки суду не было представлено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ "Росбанк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания и находит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, встречных исковых требований, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2006 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Ч. заключен договор потребительского кредита N......., сроком до 28.12.2009 г. на сумму...... евро, с уплатой 15% годовых (т. 1 л.д. 13-17). Порядок погашения кредита был согласован сторонами в графике платежей ежемесячными платежам по..... евро, последний платеж 28.12.2009 - ..... евро (т. 1 л.д. 18, 19). Денежные средства были предоставлены Ч., что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету....... (т. 1 л.д. 83-96).
Согласно п. 3.5 Договора при перечислении Заемщиком Кредитору платежей по возврату Кредита и уплате процентов по нему поступившие суммы зачисляются в следующем порядке: 1) в счет погашения издержек кредитора, связанных с получение денежных средств по договору; 2) на уплату неустойки за просрочку платежа; 3) на уплату процентов за пользование кредитом; 4) на погашение основного долга по кредиту (т. 1 л.д. 14). Согласно п. 8 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно Графику платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы задолженности (т. 1 л.д. 15).
Ч. ненадлежащим образом выполняла обязанности по договору в части своевременного внесения денежных средств, что привело к начислению штрафных санкций в виде неустойки, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.12.2007 по 01.07.2011 г.
27.12.2007 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Ч. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N...... на сумму..... долларов США, под 9% годовых, сроком на 60 месяцев, с эффективной ставкой по кредиту 14,2% годовых и предполагаемым сроком возврата 27.12.2012 года, ежемесячный платеж определен в сумме.... долларов США (т. 1. л.д. 25-30).
В обеспечение обязательств по договору от 27.12.2007 г. между Ч. и Банком был заключен договор о залоге автотранспортного средства......, .... г.в., VIN......., номер двигателя......, паспорт транспортного средства.... (т. 1 л.д. 36-38). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере...... рублей (т. 1 л.д. 38). Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.02.2011 г., составленному ООО "ФАЛЬКОНЭ Оценка", рыночная стоимость автомобиля......, ..... г.в. составляет...... рублей (т. 1 л.д. 129-142).
Денежные средства были предоставлены Ч. путем перечисления на счет.........., что подтверждается выпиской по счету за период с 26.12.2007 г. по 01.07.2011 г.. Согласно п. 8 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно Графику платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы задолженности (т. 1 л.д. 28).
Ч. ненадлежащим образом выполняла обязанности по договору в части своевременного внесения денежных средств, что привело к начислению штрафных санкций в виде неустойки, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.12.2007 г. по 01.07.2011 г., расчетом задолженности по договору, которая составляет..... доллара США.
ЗАО КАБ "БСЖВ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "АКБ РОСБАНК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2011 г.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязательства заемщиком по двум кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Проверив расчеты, сделанные банком и доводы встречного иска Ч., суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии задолженности по первому кредитному договору и взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей со снижением ее размера до.... евро. При этом суд отказал во взыскании штрафа в сумме..... евро ввиду недоказанности начисления данной суммы.
По второму договору суд правомерно взыскал сумму основного долга, признав остальную часть первоначально заявлявшихся требований исполненной заемщиком.
При разрешении встречного требования Ч. суд признал несостоятельными утверждения истца о том, что банк безосновательно и незаконно начислял все комиссии и неустойки и использовал завышенный курс валюты при определении сумм платежей. При этом суд указал на законность действий банка при совершении обмена валюты, использовании внутреннего курса банка и определении размера платежей в валюте договоров. Оснований ко взысканию в пользу заемщика компенсации морального вреда суд не усмотрел по причине отсутствия доказательств факта его причинения.
С Ч. как с проигравшей стороны в пользу банка взысканы расходы на представителя в разумных пределах и оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем при формировании вывода об отказе в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на предмет залога суд допустил ошибку в применении норм материального права.
В силу ст. 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд сослался на незначительность допущенного должником нарушения и несоразмерности цены требования и стоимости заложенного имущества.
С данным выводом коллегия не согласна, поскольку он сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Согласно кредитному договору на приобретение транспортного средства Ч. несла обязанность по ежемесячным выплатам согласно графику платежей 27 - 28 числа каждого месяца. Начиная с июня 2009 года, должник систематически допускала просрочки, внося денежные средства с опозданием на срок, не менее 15 дней Поскольку допускаемые нарушения носили постоянный характер и в количестве превышали установленные законом 3 случая, вывод суда о незначительном характере таких нарушений нельзя признать правильным.
Согласно расчетам кредитора, с которыми суд согласился, с Ч. взыскано......... долларов США, что по курсу рубля, установленному ЦБ на день решения составит в рублях....... рублей..... копейки. Стоимость транспортного средства (предмета залога) на день оценки составляет..... рублей. Соотношение данных величин не может быть названо несоразмерным.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога неверен, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года - отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Постановить в указанной части новое решение, которым обратить взыскание долга по кредитному договору N...... от 27.12.2007 года на автомашину......, ..... г.в., VIN........., номер двигателя......., паспорт транспортного средства........, с продажей транспортного средства с торгов и установлением начальной продажной цены...... рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33941
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-33941
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ч........ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,
- взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Ч....... задолженность по кредитному договору N........ от "27" декабря 2007 г. в размере..... (.....), по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,
- взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Ч..... по кредитному договору N....... от 28.12.2006 г. начисленную неустойку в размере.... (....) евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,
- взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Ч...... расходы на уплату государственной пошлины...... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя..... рублей, а всего взыскать..... (......),
- в остальной части иска отказать,
- в удовлетворении исковых требований Ч...... к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ч. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога по второму кредитному договора - транспортное средство. В обоснование иска указал на то, что 28 декабря 2006 г. заключил с ответчиком Договор потребительского кредита, выдал заемщику.... евро, сроком на 36 месяцев под 15% годовых; 27 декабря 2007 г. между сторонами был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, по которому Ч. был предоставлен кредит в размере..... долларов США, сроком на 60 месяцев, под 9,00% годовых. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N....... в размере...... евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, в том числе:.... евро в счет погашения основного долга;..... евро в счет погашения процентов за пользование кредитом;..... евро в качестве неустойки за просрочку платежей. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N...... в размере..... долларов США, в т.ч...... долларов США в качестве основного долга;....... долларов США - в счет погашения процентов за пользование кредитом;...... долларов США в качестве неустойки за просрочку платежа; расходы на уплату государственной пошлины...... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя..... руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение исполнения обязательств по договору N...... от 27.12.2007 г. автомобиль....., ..... г.в., VIN......, номер двигателя......, паспорт транспортного средства......., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года дело передано по правилам договорной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 121).
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил объем требований в связи с частичным погашением долга по кредитам (т. 1 л.д. 174-175, 256-257, т. 2 л.д. 21-22).
Определением суда от 17.01.2012 г. истец Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в порядке процессуального правопреемства заменен на ОАО АКБ "РОСБАНК" (т. 2 л.д. 47-48).
Позднее истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Ч. задолженность по кредитному договору N...... от 28 декабря 2006 г. -.... евро в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства; взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору N.... от 27.12.2007 г. в размере..... доллара США в качестве основного долга; взыскать расходы на уплату государственной пошлины..... руб.... коп., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя..... руб., взыскать с ответчика расходы на оплату оценки имущества...... руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль........, ....... г.в., VIN........, номер двигателя......., паспорт транспортного средства........, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества...... рублей.
Ответчик Ч. предъявила встречное исковое заявление в защиту прав потребителя, просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения, полученного банком в сумме..... рубля.... копеек в связи с незаконным начислением неустоек, штрафов и взысканием комиссий за совершение банковских действий, проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами в сумме.... рубля.... копеек; компенсацию морального вреда в сумме..... рублей, расходы на оплату услуг представителя...... рублей (т. 2 л.д. 64-66).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности К. просил взыскать с ответчика Ч. задолженность по кредитному договору N...... от 28 декабря 2006 г. -...... евро в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства; задолженность по кредитному договору N...... от 27.12.2007 г. в размере....... доллара США в качестве основного долга; расходы на уплату государственной пошлины...... руб..... коп., расходы на оплату услуг представителя...... руб., расходы на оплату оценки имущества..... руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль......, ..... г.в., VIN......., номер двигателя......, паспорт транспортного средства......., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества...... рублей. Встречные исковые требования не признал. Ссылаясь на возражения, изложенные в письменном виде (т. 2 л.д. 101-102), полагал взимание комиссии за ведение ссудного счета законным, сообщил, что штрафы и неустойки начислялись на просроченный долг.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и ее представитель по доверенности П. исковые требования банка не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования; Ч. указала, что действительно допускала просрочку платежей из-за нестабильного материального положения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки просит представитель ЗАО ВТБ-24 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что оснований для предоставления отсрочки суду не было представлено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ "Росбанк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания и находит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, встречных исковых требований, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2006 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Ч. заключен договор потребительского кредита N......., сроком до 28.12.2009 г. на сумму...... евро, с уплатой 15% годовых (т. 1 л.д. 13-17). Порядок погашения кредита был согласован сторонами в графике платежей ежемесячными платежам по..... евро, последний платеж 28.12.2009 - ..... евро (т. 1 л.д. 18, 19). Денежные средства были предоставлены Ч., что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету....... (т. 1 л.д. 83-96).
Согласно п. 3.5 Договора при перечислении Заемщиком Кредитору платежей по возврату Кредита и уплате процентов по нему поступившие суммы зачисляются в следующем порядке: 1) в счет погашения издержек кредитора, связанных с получение денежных средств по договору; 2) на уплату неустойки за просрочку платежа; 3) на уплату процентов за пользование кредитом; 4) на погашение основного долга по кредиту (т. 1 л.д. 14). Согласно п. 8 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно Графику платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы задолженности (т. 1 л.д. 15).
Ч. ненадлежащим образом выполняла обязанности по договору в части своевременного внесения денежных средств, что привело к начислению штрафных санкций в виде неустойки, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.12.2007 по 01.07.2011 г.
27.12.2007 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Ч. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N...... на сумму..... долларов США, под 9% годовых, сроком на 60 месяцев, с эффективной ставкой по кредиту 14,2% годовых и предполагаемым сроком возврата 27.12.2012 года, ежемесячный платеж определен в сумме.... долларов США (т. 1. л.д. 25-30).
В обеспечение обязательств по договору от 27.12.2007 г. между Ч. и Банком был заключен договор о залоге автотранспортного средства......, .... г.в., VIN......., номер двигателя......, паспорт транспортного средства.... (т. 1 л.д. 36-38). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере...... рублей (т. 1 л.д. 38). Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.02.2011 г., составленному ООО "ФАЛЬКОНЭ Оценка", рыночная стоимость автомобиля......, ..... г.в. составляет...... рублей (т. 1 л.д. 129-142).
Денежные средства были предоставлены Ч. путем перечисления на счет.........., что подтверждается выпиской по счету за период с 26.12.2007 г. по 01.07.2011 г.. Согласно п. 8 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно Графику платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы задолженности (т. 1 л.д. 28).
Ч. ненадлежащим образом выполняла обязанности по договору в части своевременного внесения денежных средств, что привело к начислению штрафных санкций в виде неустойки, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.12.2007 г. по 01.07.2011 г., расчетом задолженности по договору, которая составляет..... доллара США.
ЗАО КАБ "БСЖВ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "АКБ РОСБАНК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2011 г.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязательства заемщиком по двум кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Проверив расчеты, сделанные банком и доводы встречного иска Ч., суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии задолженности по первому кредитному договору и взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей со снижением ее размера до.... евро. При этом суд отказал во взыскании штрафа в сумме..... евро ввиду недоказанности начисления данной суммы.
По второму договору суд правомерно взыскал сумму основного долга, признав остальную часть первоначально заявлявшихся требований исполненной заемщиком.
При разрешении встречного требования Ч. суд признал несостоятельными утверждения истца о том, что банк безосновательно и незаконно начислял все комиссии и неустойки и использовал завышенный курс валюты при определении сумм платежей. При этом суд указал на законность действий банка при совершении обмена валюты, использовании внутреннего курса банка и определении размера платежей в валюте договоров. Оснований ко взысканию в пользу заемщика компенсации морального вреда суд не усмотрел по причине отсутствия доказательств факта его причинения.
С Ч. как с проигравшей стороны в пользу банка взысканы расходы на представителя в разумных пределах и оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем при формировании вывода об отказе в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на предмет залога суд допустил ошибку в применении норм материального права.
В силу ст. 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд сослался на незначительность допущенного должником нарушения и несоразмерности цены требования и стоимости заложенного имущества.
С данным выводом коллегия не согласна, поскольку он сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Согласно кредитному договору на приобретение транспортного средства Ч. несла обязанность по ежемесячным выплатам согласно графику платежей 27 - 28 числа каждого месяца. Начиная с июня 2009 года, должник систематически допускала просрочки, внося денежные средства с опозданием на срок, не менее 15 дней Поскольку допускаемые нарушения носили постоянный характер и в количестве превышали установленные законом 3 случая, вывод суда о незначительном характере таких нарушений нельзя признать правильным.
Согласно расчетам кредитора, с которыми суд согласился, с Ч. взыскано......... долларов США, что по курсу рубля, установленному ЦБ на день решения составит в рублях....... рублей..... копейки. Стоимость транспортного средства (предмета залога) на день оценки составляет..... рублей. Соотношение данных величин не может быть названо несоразмерным.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога неверен, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года - отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Постановить в указанной части новое решение, которым обратить взыскание долга по кредитному договору N...... от 27.12.2007 года на автомашину......, ..... г.в., VIN........., номер двигателя......., паспорт транспортного средства........, с продажей транспортного средства с торгов и установлением начальной продажной цены...... рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)