Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А40-45662/2013(31-451), принятого судьей Н.О. Хвостовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (ОГРН 1097746469809; 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, корпус стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРАС" (ОГРН 1037789017177; 127254, г. Москва, Огородный проезд, 2А), третье лицо - Счастный С.Н. о взыскании 1 740 763,12 долларов США, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белозерова Ю.О. по дов. от 05.04.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица Счастного С.Н. - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРАС" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 740 763 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Определением от 24 июля 2013 года по делу N А40-45662/2013 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил,
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции не учел, что договор поручительства между истцом и ответчиком заключен после утверждения мирового соглашения, а также сообщил, что с денежными требованиями к ООО "ДЕРАС" основанными на кредитном договоре N 99-03450-ВКЛ-2007 от 02.02.2007 г. обращается к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" впервые.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественного по кругу участвующих в деле лиц, предмету и основаниям.
Предметом искового требования, производство по которому было прекращено обжалуемым определением, является материально-правовое требование к ответчику о взыскании задолженности в рамках договора поручительства N 99-03450-ВКЛ-2007 от 30.01.2013 г. по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 от 02.02.2007 г. в размере 1 740 763 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2011, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" Счастным Сергеем Николаевичем, ООО "ДЕРАС", по делу по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Счастному С.Н., ООО "ДЕРАС" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 769 889, 10 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с чем, вопрос по заявленным требованиям истца разрешен.
Однако Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРАС" о взыскании задолженности в рамках договора поручительства N 99-03450-ВКЛ-2007 заключенного 30.01.2013 г. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 от 02.02.2007 г.
Указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции во внимание не приняты.
Таким образом, основания настоящего требования о взыскании 1 740 763 руб. 12 коп. и требования, рассмотренного в рамках гражданского дела N 2-3448/2011 Пресненским районным судом г. Москвы, не тождественны друг другу, что в рассматриваемом случае исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения о прекращении производства по делу от 24 июля 2013 года и направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 по делу N А40-45662/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-29469/2013 ПО ДЕЛУ N А40-45662/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29469/2013
Дело N А40-45662/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А40-45662/2013(31-451), принятого судьей Н.О. Хвостовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (ОГРН 1097746469809; 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, корпус стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРАС" (ОГРН 1037789017177; 127254, г. Москва, Огородный проезд, 2А), третье лицо - Счастный С.Н. о взыскании 1 740 763,12 долларов США, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белозерова Ю.О. по дов. от 05.04.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица Счастного С.Н. - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРАС" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 740 763 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Определением от 24 июля 2013 года по делу N А40-45662/2013 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил,
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции не учел, что договор поручительства между истцом и ответчиком заключен после утверждения мирового соглашения, а также сообщил, что с денежными требованиями к ООО "ДЕРАС" основанными на кредитном договоре N 99-03450-ВКЛ-2007 от 02.02.2007 г. обращается к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" впервые.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественного по кругу участвующих в деле лиц, предмету и основаниям.
Предметом искового требования, производство по которому было прекращено обжалуемым определением, является материально-правовое требование к ответчику о взыскании задолженности в рамках договора поручительства N 99-03450-ВКЛ-2007 от 30.01.2013 г. по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 от 02.02.2007 г. в размере 1 740 763 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2011, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" Счастным Сергеем Николаевичем, ООО "ДЕРАС", по делу по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Счастному С.Н., ООО "ДЕРАС" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 769 889, 10 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с чем, вопрос по заявленным требованиям истца разрешен.
Однако Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРАС" о взыскании задолженности в рамках договора поручительства N 99-03450-ВКЛ-2007 заключенного 30.01.2013 г. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 от 02.02.2007 г.
Указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции во внимание не приняты.
Таким образом, основания настоящего требования о взыскании 1 740 763 руб. 12 коп. и требования, рассмотренного в рамках гражданского дела N 2-3448/2011 Пресненским районным судом г. Москвы, не тождественны друг другу, что в рассматриваемом случае исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения о прекращении производства по делу от 24 июля 2013 года и направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 по делу N А40-45662/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)