Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каретникова Е.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" К.,
на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2008 года с ответчика Ж. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения N 180. Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от 07 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ж., в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ". В связи с чем, просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К. просит определение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, применимы только в отношении кредитных договоров, заключенных после их опубликования, а также относятся исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжали действовать на момент заключения договора уступки права требования. Полагает, что сделки по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются оспоримыми, а не ничтожными. Считает, что выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне не основаны на нормах действующего законодательства, так как в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 года уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Указывает, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителей в связи с заключением договора цессии, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования. Перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Боготольского районного суда от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ж. о взыскании в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 задолженности по кредитному договору в сумме 54 595 рублей 42 копейки.
07 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступает ООО "ТРАСТ" права требования к должникам - физическим лицам, вытекающие из заключенных кредитных договоров, в том числе к ООО "ТРАСТ" переходит право по кредитному договору, заключенному с Ж. Ответчику Ж. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в сумме 5349 рублей 21 копейка.
Данных о том, что заявитель ООО "ТРАСТ" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.
Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, судом обоснованно установлено, что Ж. как при заключении кредитного договора, так и после не давал согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уступка прав по кредитному договору от <дата> ООО "ТРАСТ" нарушает права должника как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.
Не могут служить основанием к отмене правильного решения суда доводы жалобы о том, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, поскольку из содержания п. 51 данного Постановления не следует, что на момент подписания кредитного договора была оспариваемая возможность уступки, напротив, говорится о том, что Законом "О защите прав потребителей" (от 07.02.1992 года) не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, основаны на неправильном толковании закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3464/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3464/2013
Судья: Каретникова Е.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" К.,
на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2008 года с ответчика Ж. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения N 180. Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от 07 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ж., в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ". В связи с чем, просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К. просит определение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, применимы только в отношении кредитных договоров, заключенных после их опубликования, а также относятся исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжали действовать на момент заключения договора уступки права требования. Полагает, что сделки по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются оспоримыми, а не ничтожными. Считает, что выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне не основаны на нормах действующего законодательства, так как в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 года уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Указывает, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителей в связи с заключением договора цессии, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования. Перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Боготольского районного суда от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ж. о взыскании в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 задолженности по кредитному договору в сумме 54 595 рублей 42 копейки.
07 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступает ООО "ТРАСТ" права требования к должникам - физическим лицам, вытекающие из заключенных кредитных договоров, в том числе к ООО "ТРАСТ" переходит право по кредитному договору, заключенному с Ж. Ответчику Ж. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в сумме 5349 рублей 21 копейка.
Данных о том, что заявитель ООО "ТРАСТ" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.
Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, судом обоснованно установлено, что Ж. как при заключении кредитного договора, так и после не давал согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уступка прав по кредитному договору от <дата> ООО "ТРАСТ" нарушает права должника как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.
Не могут служить основанием к отмене правильного решения суда доводы жалобы о том, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, поскольку из содержания п. 51 данного Постановления не следует, что на момент подписания кредитного договора была оспариваемая возможность уступки, напротив, говорится о том, что Законом "О защите прав потребителей" (от 07.02.1992 года) не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, основаны на неправильном толковании закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)