Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - О. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 04 февраля 2011 года на определение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 18 ноября 2010 года и определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по заявлению ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору,
ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 18 ноября 2010 года в принятии заявления ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" отказано и разъяснено заявителю, что он вправе обратиться в суд к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - О. по доверенности ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что требования ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" основаны на кредитном договоре.
В пункте 11.2 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка N 422 Таганского района города Москвы, поскольку в условиях кредитного договора не содержится указания на конкретный судебный участок, к юрисдикции которого мог бы быть отнесен настоящий спор.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку местонахождение должника не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения должника.
Исключение из этого правила сторонами надлежащим образом не оговорено.
Более того, оспариваемые судебные постановления не препятствуют истцу в установленном законом порядке обратиться к мировому судье с иском к указанному ответчику с соблюдением общих правил подсудности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.
При рассмотрении данного спора, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - О. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 18 ноября 2010 года и определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по заявлению ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ш. задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 4Г/8-983/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 4г/8-983/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - О. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 04 февраля 2011 года на определение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 18 ноября 2010 года и определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по заявлению ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 18 ноября 2010 года в принятии заявления ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" отказано и разъяснено заявителю, что он вправе обратиться в суд к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - О. по доверенности ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что требования ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" основаны на кредитном договоре.
В пункте 11.2 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка N 422 Таганского района города Москвы, поскольку в условиях кредитного договора не содержится указания на конкретный судебный участок, к юрисдикции которого мог бы быть отнесен настоящий спор.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку местонахождение должника не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения должника.
Исключение из этого правила сторонами надлежащим образом не оговорено.
Более того, оспариваемые судебные постановления не препятствуют истцу в установленном законом порядке обратиться к мировому судье с иском к указанному ответчику с соблюдением общих правил подсудности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.
При рассмотрении данного спора, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - О. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 18 ноября 2010 года и определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по заявлению ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ш. задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)