Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
с Ш. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность 23 636,68 руб., госпошлина - 909,10 руб.,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Ш. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании не соответствующим нормам закона требование кредитора, взыскании суммы за выдачу наличных денежных средств, взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание, ежемесячной комиссии за участие в программе страхования клиентов, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Первоначально закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - истец, ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Ш. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2006 года Ш. обратилась в банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договоре о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит задолженности и осуществлять кредитование счета карты. Подписывая заявление Ш. указала, что ознакомлена с Условиями представления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", согласна с ними и обязуется их соблюдать, получила на руки экземпляр заявления, Условий и Тарифов по картам.
На основании предложения ответчика банк открыл ей счет карты N, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13 февраля 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, тем самым заключил 25 мая 2006 года договор о карте N. Акцептовав оферту клиента, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета. Карта была активирована ответчиком 28 августа 2006 года путем личного обращения в справочно-информационный центр банка. При активации карты клиенту с ее согласия был установлен кредитный лимит 30 000 руб. 02 декабря 2006 года путем личного обращения Ответчиком в справочно-информационный центр Банка лимит увеличен до 60 000 руб., в последующем 10 апреля 2007 года и 12 июля 2007 года по заявлению ответчика об увеличении лимита Банком увеличен лимит до 80 000 руб. и 90 000 руб. соответственно. В направленной банку оферте, ответчик выразила свое согласие на участие в программе Банка по страхованию клиентов. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Обязательства по своевременному погашению задолженности ответчик не исполнил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнялась, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ей заключительный счет-выписку на сумму 78 552,71 руб. с указанием срока оплаты - до 25 августа 2011 года.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте - 78 552,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 556,58 руб.
Впоследствии ответчик Ш. заявила встречный иск к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и просила признать пункты 3.3, 4.5, 4.5.7, 4.12 и 4.20.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" приложения N к приказу ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 14 октября 2005 года, которыми установлена обязанность Клиента, уплачивать Банку плату за выдачу наличных денежных средств, ежемесячную комиссию за обслуживание в размере 1,9% от суммы кредита, ежемесячную комиссию за участие в программе страхования клиентов комиссии в размере (0,9% / 0,3% / 0,59%) от суммы кредита по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от 25 мая 2006 года, заключенному между Ш. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" на общую сумму 90 000 руб., недействительными и не подлежащими применению, а также взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" незаконно удержанную сумму платы за выдачу наличных денежных средств в размере 4 176,52 руб., незаконно удержанную сумму ежемесячной комиссии за обслуживание в размере 1,9% от суммы кредита - 10 251,12 руб., незаконно удержанную сумму ежемесячной комиссии за участие в программе страхования клиентов (0,9% / 0,3% / 0,59%) - 22 058,48 руб., компенсацию причиненного морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., всего 54 486,12 руб.
Требования встречного иска мотивированы тем, что оспариваемые ею пункты Условий по Договору, существенно нарушают ее права как потребителя поскольку, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, неправомерными являются принятые Банком условия в части организации страхования Клиентов и взимания комиссии за участие в программе по организации страховщика, поскольку Ш. договора со страховой организацией не заключала, соответственно не является страхователем по договору страхования, заключенного (возможно и не заключенного) между ответчиком и каким-либо страховщиком.
Полагала, что Банком нарушены положения статьи 319 ГК РФ с 2006 года по 26 мая 2011 года банком незаконно удержана сумма платы за выдачу наличных денежных средств, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание в размере 1,9% от суммы кредита и сумма ежемесячной комиссии за участие в программе страхования клиентов (0,9% / 0,3% / 0,59%).
В судебном заседании:
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К., действующий на основании доверенности, иск поддержал, встречный иск не признал, указал на пропуск Ш. срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик Ш., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ш. - Г., действующий на основании ордера, иск Банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска Ш.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражает несогласие с выводами суда о недействительности условий договора о карте о взимании Банком комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета по договору о карте является навязанной услугой, что Банк взимал комиссионное вознаграждение за услугу, которая не была предоставлена, что за выдачу кредита не может быть установлена иная плата кроме процентов за пользование кредитом, что действия Банка по одностороннему изменению в условиях договора являются незаконными, что Банком нарушены требования статьи 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш. выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Ш. - Г., действующий на основании ордера, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Ответчик Ш., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов сторонами не обжаловано, Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
13 февраля 2006 года Ш. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого она просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты, осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. При этом Ш. указала на то, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
В заявлении Ш. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна: в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт": Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия); Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт" (далее по тексту - Тарифы), подтвердив это своей подписью в заявлении, также дала согласие быть застрахованной по программе по организации страхования клиентов, указав, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями Программы по организации страхования, в том числе, что за участие в программе Банк вправе взимать с нее комиссию в соответствии с тарифами по картам.
На основании вышеуказанного предложения Ш. банк открыл ей счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил 25 мая 2006 года договор о карте N.
Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" утверждены приказом Председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 14 октября 2005 года.
Тарифы по карте "Русский Стандарт" тарифного плана ТП1 отражены в Тарифах по картам "Русский Стандарт" (приложение N к приказу N от 14 октября 2005 года), согласно которому установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита 4,9%, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.), коэффициент расчета минимального платежа установлен 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - не взимается, во второй раз подряд - 300 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд - 2 000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность - 0,1% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций - 1%.
В соответствии с пунктом 2.14 Условий предоставления и обслуживания карт любое изменение условий Договора, согласованное Банком с клиентом и произведенное на основании обращения клиента по телефону в справочно-информационный центр банка при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа или письменного заявления, предоставленного клиентом в банк, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору.
28 августа 2006 года путем личного обращения в справочно-информационный центр Банка, карта была активирована Ш. с установлением лимита по карте 30 000 руб.
02 декабря 2006 года путем личного обращения Ш. в справочно-информационный центр Банка, лимит по карте увеличен до 60 000 руб.
10 апреля 2007 года и 12 июля 2007 года по заявлению об изменении лимита при личном обращении ответчика в справочно-информационный центр банка, банком был увеличен лимит по карте до 80 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.
Приказом Председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 15 августа 2007 года были утверждены Тарифы по картам "Русский Стандарт". Согласно тарифному плану ТП52 - размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 36%.
Приказом Председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 09 апреля 2009 года внесены изменения в Тарифный план ТП52, согласно которым размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 42%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операции, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 42%.
В связи с допущенными систематическими нарушениями Ш. сроков оплаты задолженности ЗАО "Банк Русский Стандарт" был сформирован заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности 78 552,71 руб. и установлен срок ее погашения - 25 августа 2011 года.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался анкетой и заявлением Ш., Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и дополнительными условиями по картам, Тарифами по карте "Русский Стандарт" Тарифный план ТП1, ТП52, статьями пунктом 2 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 166, 167, 168, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 181, статьями 196, 310, 319, 420, 421, 422, 0 432, 433, 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 810, статьями 819, 845, 846, 851, пунктом 1 статьи 850, статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 1, статьями 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон N 2300-1), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 29 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1), пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года", статьями 12, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что между банком и Ш. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком, что банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Ш. кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления банком в ее адрес заключительного счета-выписки и неисполнения последней оплаты начисленных платежей, исковые требования банка о взыскании суммы за пользование кредитом являются обоснованными.
При этом суд учитывал, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях Ш. предоставлена надлежащим образом, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту Ш. не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту она получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Включение Банком в договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 1,9% за обслуживание кредита создает невыгодные для потребителя условия, противоречит закону, является ничтожным, поскольку предоставление Банком денежных средств ответчику предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, при этом комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет ответчика денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не имеется.
Включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, как меры по снижению риска не возврата кредита не противоречит закону, не может ущемлять права потребителя, так как банк не оказывал услугу по страхованию, а лишь оказывал клиенту дополнительную услугу по организации страхования, в связи с чем является обоснованным взыскание соответчика комиссии по страхованию в заявленном истцом размере.
Учитывая, что установленная Банком очередность погашения платежей противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности, суд признал ничтожным пункт 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Проверив расчет задолженности Ш. по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 319 ГК РФ истцом произведено списание средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа в сумме 4 100 руб. (10 сентября 2009 года - 300 руб., 11 мая 2011 года - 300 руб., 26 мая 2011 года - 500 руб., 26 июня 2011 года - 1 000 руб., 25 августа 2011 года - 2 000 руб.), в связи с чем снизил размер взысканной в пользу банка суммы задолженности на 4 100 руб.
Условия договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, также признаны судом ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства, следовательно, взыскание денежных средств, составляющих проценты за пользование суммой кредита, исчисленных исходя из ставки 36% годовых и 42% годовых является неправомерным, в связи с чем суд произвел перерасчет суммы задолженности в части процентов за пользование кредитом исходя из ставки 23% годовых.
Окончательно задолженность Ш., подлежащая взысканию в пользу банка была определена судом в сумме 23 636,68 руб. (84 582 руб. сумма расходных операций - 181 300 руб. сумма погашения основного долга ответчика + (проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23% годовых 83 868,56 руб. + комиссия за обслуживание счета 10 251,12 руб. + комиссия за снятие наличных 4 176,52 руб. + комиссия за страхование жизни по карте 22 058,48 руб.).
Вышеуказанные выводы суда, за исключением выводов о нарушении банком требований статьи 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа в сумме 4 100 руб. и о необходимости снижения размера взысканной в пользу банка суммы задолженности на 4 100 руб., Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Вывод суда о нарушении банком требований статьи 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа Судебная коллегия полагает ошибочным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
Условиями заключенного между сторонами спора соглашения предусмотрена возможность банка осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете.
Из содержания выписки по счету Ш. следует, что в даты, указанные в решении суда: 10 сентября 2009 года, 11 мая 2011 года, 26 мая 2011 года, 26 июня 2011 года, 25 августа 2011 года, собственных средств заемщика в банк не поступало, но в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, банк в соответствии с условиями договора начислял ему штрафы за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов, в связи с чем положения статьи 319 ГК РФ не подлежали применению.
При таких обстоятельствах доводы жалобы банка об отсутствии нарушений статьи 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению, при этом задолженность Ш., подлежащая взысканию в пользу банка, составит 27736,68 руб. (84582 руб. сумма расходных операций - 181300 руб. сумма погашения основного долга ответчика + (проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23% годовых 83868,56 руб. + комиссия за обслуживание счета 10251,12 руб. + комиссия за снятие наличных 4176,52 руб. + комиссия за страхование жизни по карте 22058,48 руб. + 4100 руб. плата за пропуск платежей).
Доводы жалобы в части, касающейся комиссии за обслуживание банковского счета, Судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.
Тарифами по карте "Русский Стандарт" тарифного плана ТП1 (приложение N к приказу N от 14 октября 2005 года), установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода.
К договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", содержащий условие о кредитовании ЗАО "Банк Русский Стандарт" счета Ш., в силу пункта 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила кредитного договора.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Закона N 395-1 Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статьей 5 этого же закона, к банковским операциям отнесены, в том числе:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Подпункт 3 пункта 2.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ), при заключении между Банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении Банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Упоминаемое выше Положение Центрального банка Российской Федерации также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статьей 29 Закона N 395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению Судебной коллегии упоминаемое в данной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запрет на включение каких-либо условий в договор.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку предоставление ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежных средств ответчику, исходя из положений статьи 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона N 2300-1.
При таких обстоятельствах включение ЗАО "Банк Русский Стандарт" в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 1,9% за обслуживание кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
Следовательно, содержащееся в пункте 3.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", пункте 7 Тарифного плана ТП 1 условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее статье 16 Закона N 2300-1.
Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский Стандарт", устанавливающие комиссию за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
С учетом изложенного, выводы суда в данной части являются верными.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности действий Банка по одностороннему изменению условий договора в части установления процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8.10 Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с пунктом 2.11 настоящих условий, то есть не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.
По мнению Судебной коллегии, включение в договор условия предусматривающего возможность увеличения Банком процентной ставки по договору в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Указанные нормы не предусматривают законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору.
Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина - потребителя. Гражданский кодекс РФ, Закон N 2300-1, иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем. Банк не вправе был включать данные положения в Условия предоставления и обслуживание карт (статья 168 ГК РФ).
Изменение условий договора в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами договора (пункт 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).
Более того, устанавливая возможность одностороннего изменения условий договора, Банк по существу лишает потребителя возможности получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона N 2300-1, что ставит его в неравное по сравнению с контрагентом положение.
Указанные выше условия договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу их ничтожности (статья 168 ГК РФ), поэтому они не могут повлечь за собой правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, вывод суда о признании недействительным условия договора о предоставлении карты в части повышения процентной ставки по кредиту является верным.
Довод Банка об экономической обоснованности повышения процентной ставки, об изменении финансовой нагрузки в рамках рассматриваемого спора не является юридически значимым, в связи с чем не может повлечь отмену состоявшегося решения.
Суждения представителя банка о том, что условие договора о праве Банка на изменение условий сделки в одностороннем порядке, предоставляющее Банку, в том числе, изменять и в сторону уменьшения размер эффективной процентной ставки, не может быть признано ничтожным в связи с улучшением финансового положения заемщика, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения в указанной части, поскольку судом первой инстанции признано недействительным условие, позволяющее кредитной организации в одностороннем порядке увеличивать (повышать) проценты за пользование кредитом.
Ссылка банка на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств по спорам.
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм Судебной коллегией увеличен, решение суда в части распределения между сторонами понесенных по делу судебных расходов также подлежит изменению.
Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 78 552,71 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2 556,58 руб., уплата которой истцу была отсрочена.
Имущественные требования истца удовлетворены Судебной коллегией в размере 27736,68 руб., что составляет 35,31% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу банка подлежит государственная пошлина в размере 902,73 руб. (2556,58 руб. x 35,31%).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ЗАО "Русский Стандарт" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года изменить, увеличив размер суммы, взысканной с Ш. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" до 27 736,68 руб., уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 902,73 руб.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2534
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2534
Судья: Андриянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
с Ш. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность 23 636,68 руб., госпошлина - 909,10 руб.,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Ш. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании не соответствующим нормам закона требование кредитора, взыскании суммы за выдачу наличных денежных средств, взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание, ежемесячной комиссии за участие в программе страхования клиентов, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - истец, ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Ш. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2006 года Ш. обратилась в банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договоре о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит задолженности и осуществлять кредитование счета карты. Подписывая заявление Ш. указала, что ознакомлена с Условиями представления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", согласна с ними и обязуется их соблюдать, получила на руки экземпляр заявления, Условий и Тарифов по картам.
На основании предложения ответчика банк открыл ей счет карты N, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13 февраля 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, тем самым заключил 25 мая 2006 года договор о карте N. Акцептовав оферту клиента, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета. Карта была активирована ответчиком 28 августа 2006 года путем личного обращения в справочно-информационный центр банка. При активации карты клиенту с ее согласия был установлен кредитный лимит 30 000 руб. 02 декабря 2006 года путем личного обращения Ответчиком в справочно-информационный центр Банка лимит увеличен до 60 000 руб., в последующем 10 апреля 2007 года и 12 июля 2007 года по заявлению ответчика об увеличении лимита Банком увеличен лимит до 80 000 руб. и 90 000 руб. соответственно. В направленной банку оферте, ответчик выразила свое согласие на участие в программе Банка по страхованию клиентов. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Обязательства по своевременному погашению задолженности ответчик не исполнил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнялась, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ей заключительный счет-выписку на сумму 78 552,71 руб. с указанием срока оплаты - до 25 августа 2011 года.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте - 78 552,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 556,58 руб.
Впоследствии ответчик Ш. заявила встречный иск к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и просила признать пункты 3.3, 4.5, 4.5.7, 4.12 и 4.20.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" приложения N к приказу ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 14 октября 2005 года, которыми установлена обязанность Клиента, уплачивать Банку плату за выдачу наличных денежных средств, ежемесячную комиссию за обслуживание в размере 1,9% от суммы кредита, ежемесячную комиссию за участие в программе страхования клиентов комиссии в размере (0,9% / 0,3% / 0,59%) от суммы кредита по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от 25 мая 2006 года, заключенному между Ш. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" на общую сумму 90 000 руб., недействительными и не подлежащими применению, а также взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" незаконно удержанную сумму платы за выдачу наличных денежных средств в размере 4 176,52 руб., незаконно удержанную сумму ежемесячной комиссии за обслуживание в размере 1,9% от суммы кредита - 10 251,12 руб., незаконно удержанную сумму ежемесячной комиссии за участие в программе страхования клиентов (0,9% / 0,3% / 0,59%) - 22 058,48 руб., компенсацию причиненного морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., всего 54 486,12 руб.
Требования встречного иска мотивированы тем, что оспариваемые ею пункты Условий по Договору, существенно нарушают ее права как потребителя поскольку, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, неправомерными являются принятые Банком условия в части организации страхования Клиентов и взимания комиссии за участие в программе по организации страховщика, поскольку Ш. договора со страховой организацией не заключала, соответственно не является страхователем по договору страхования, заключенного (возможно и не заключенного) между ответчиком и каким-либо страховщиком.
Полагала, что Банком нарушены положения статьи 319 ГК РФ с 2006 года по 26 мая 2011 года банком незаконно удержана сумма платы за выдачу наличных денежных средств, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание в размере 1,9% от суммы кредита и сумма ежемесячной комиссии за участие в программе страхования клиентов (0,9% / 0,3% / 0,59%).
В судебном заседании:
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К., действующий на основании доверенности, иск поддержал, встречный иск не признал, указал на пропуск Ш. срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик Ш., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ш. - Г., действующий на основании ордера, иск Банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска Ш.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражает несогласие с выводами суда о недействительности условий договора о карте о взимании Банком комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета по договору о карте является навязанной услугой, что Банк взимал комиссионное вознаграждение за услугу, которая не была предоставлена, что за выдачу кредита не может быть установлена иная плата кроме процентов за пользование кредитом, что действия Банка по одностороннему изменению в условиях договора являются незаконными, что Банком нарушены требования статьи 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш. выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Ш. - Г., действующий на основании ордера, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Ответчик Ш., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов сторонами не обжаловано, Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
13 февраля 2006 года Ш. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого она просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты, осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. При этом Ш. указала на то, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
В заявлении Ш. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна: в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт": Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия); Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт" (далее по тексту - Тарифы), подтвердив это своей подписью в заявлении, также дала согласие быть застрахованной по программе по организации страхования клиентов, указав, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями Программы по организации страхования, в том числе, что за участие в программе Банк вправе взимать с нее комиссию в соответствии с тарифами по картам.
На основании вышеуказанного предложения Ш. банк открыл ей счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил 25 мая 2006 года договор о карте N.
Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" утверждены приказом Председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 14 октября 2005 года.
Тарифы по карте "Русский Стандарт" тарифного плана ТП1 отражены в Тарифах по картам "Русский Стандарт" (приложение N к приказу N от 14 октября 2005 года), согласно которому установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита 4,9%, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.), коэффициент расчета минимального платежа установлен 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - не взимается, во второй раз подряд - 300 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд - 2 000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность - 0,1% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций - 1%.
В соответствии с пунктом 2.14 Условий предоставления и обслуживания карт любое изменение условий Договора, согласованное Банком с клиентом и произведенное на основании обращения клиента по телефону в справочно-информационный центр банка при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа или письменного заявления, предоставленного клиентом в банк, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору.
28 августа 2006 года путем личного обращения в справочно-информационный центр Банка, карта была активирована Ш. с установлением лимита по карте 30 000 руб.
02 декабря 2006 года путем личного обращения Ш. в справочно-информационный центр Банка, лимит по карте увеличен до 60 000 руб.
10 апреля 2007 года и 12 июля 2007 года по заявлению об изменении лимита при личном обращении ответчика в справочно-информационный центр банка, банком был увеличен лимит по карте до 80 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.
Приказом Председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 15 августа 2007 года были утверждены Тарифы по картам "Русский Стандарт". Согласно тарифному плану ТП52 - размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 36%.
Приказом Председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 09 апреля 2009 года внесены изменения в Тарифный план ТП52, согласно которым размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 42%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операции, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 42%.
В связи с допущенными систематическими нарушениями Ш. сроков оплаты задолженности ЗАО "Банк Русский Стандарт" был сформирован заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности 78 552,71 руб. и установлен срок ее погашения - 25 августа 2011 года.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался анкетой и заявлением Ш., Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и дополнительными условиями по картам, Тарифами по карте "Русский Стандарт" Тарифный план ТП1, ТП52, статьями пунктом 2 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 166, 167, 168, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 181, статьями 196, 310, 319, 420, 421, 422, 0 432, 433, 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 810, статьями 819, 845, 846, 851, пунктом 1 статьи 850, статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 1, статьями 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон N 2300-1), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 29 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1), пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года", статьями 12, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что между банком и Ш. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком, что банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Ш. кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления банком в ее адрес заключительного счета-выписки и неисполнения последней оплаты начисленных платежей, исковые требования банка о взыскании суммы за пользование кредитом являются обоснованными.
При этом суд учитывал, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях Ш. предоставлена надлежащим образом, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту Ш. не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту она получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Включение Банком в договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 1,9% за обслуживание кредита создает невыгодные для потребителя условия, противоречит закону, является ничтожным, поскольку предоставление Банком денежных средств ответчику предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, при этом комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет ответчика денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не имеется.
Включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, как меры по снижению риска не возврата кредита не противоречит закону, не может ущемлять права потребителя, так как банк не оказывал услугу по страхованию, а лишь оказывал клиенту дополнительную услугу по организации страхования, в связи с чем является обоснованным взыскание соответчика комиссии по страхованию в заявленном истцом размере.
Учитывая, что установленная Банком очередность погашения платежей противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности, суд признал ничтожным пункт 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Проверив расчет задолженности Ш. по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 319 ГК РФ истцом произведено списание средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа в сумме 4 100 руб. (10 сентября 2009 года - 300 руб., 11 мая 2011 года - 300 руб., 26 мая 2011 года - 500 руб., 26 июня 2011 года - 1 000 руб., 25 августа 2011 года - 2 000 руб.), в связи с чем снизил размер взысканной в пользу банка суммы задолженности на 4 100 руб.
Условия договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, также признаны судом ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства, следовательно, взыскание денежных средств, составляющих проценты за пользование суммой кредита, исчисленных исходя из ставки 36% годовых и 42% годовых является неправомерным, в связи с чем суд произвел перерасчет суммы задолженности в части процентов за пользование кредитом исходя из ставки 23% годовых.
Окончательно задолженность Ш., подлежащая взысканию в пользу банка была определена судом в сумме 23 636,68 руб. (84 582 руб. сумма расходных операций - 181 300 руб. сумма погашения основного долга ответчика + (проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23% годовых 83 868,56 руб. + комиссия за обслуживание счета 10 251,12 руб. + комиссия за снятие наличных 4 176,52 руб. + комиссия за страхование жизни по карте 22 058,48 руб.).
Вышеуказанные выводы суда, за исключением выводов о нарушении банком требований статьи 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа в сумме 4 100 руб. и о необходимости снижения размера взысканной в пользу банка суммы задолженности на 4 100 руб., Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Вывод суда о нарушении банком требований статьи 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа Судебная коллегия полагает ошибочным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
Условиями заключенного между сторонами спора соглашения предусмотрена возможность банка осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете.
Из содержания выписки по счету Ш. следует, что в даты, указанные в решении суда: 10 сентября 2009 года, 11 мая 2011 года, 26 мая 2011 года, 26 июня 2011 года, 25 августа 2011 года, собственных средств заемщика в банк не поступало, но в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, банк в соответствии с условиями договора начислял ему штрафы за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов, в связи с чем положения статьи 319 ГК РФ не подлежали применению.
При таких обстоятельствах доводы жалобы банка об отсутствии нарушений статьи 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению, при этом задолженность Ш., подлежащая взысканию в пользу банка, составит 27736,68 руб. (84582 руб. сумма расходных операций - 181300 руб. сумма погашения основного долга ответчика + (проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23% годовых 83868,56 руб. + комиссия за обслуживание счета 10251,12 руб. + комиссия за снятие наличных 4176,52 руб. + комиссия за страхование жизни по карте 22058,48 руб. + 4100 руб. плата за пропуск платежей).
Доводы жалобы в части, касающейся комиссии за обслуживание банковского счета, Судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.
Тарифами по карте "Русский Стандарт" тарифного плана ТП1 (приложение N к приказу N от 14 октября 2005 года), установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода.
К договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", содержащий условие о кредитовании ЗАО "Банк Русский Стандарт" счета Ш., в силу пункта 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила кредитного договора.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Закона N 395-1 Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статьей 5 этого же закона, к банковским операциям отнесены, в том числе:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Подпункт 3 пункта 2.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ), при заключении между Банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении Банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Упоминаемое выше Положение Центрального банка Российской Федерации также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статьей 29 Закона N 395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению Судебной коллегии упоминаемое в данной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запрет на включение каких-либо условий в договор.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку предоставление ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежных средств ответчику, исходя из положений статьи 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона N 2300-1.
При таких обстоятельствах включение ЗАО "Банк Русский Стандарт" в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 1,9% за обслуживание кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
Следовательно, содержащееся в пункте 3.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", пункте 7 Тарифного плана ТП 1 условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее статье 16 Закона N 2300-1.
Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский Стандарт", устанавливающие комиссию за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
С учетом изложенного, выводы суда в данной части являются верными.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности действий Банка по одностороннему изменению условий договора в части установления процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8.10 Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с пунктом 2.11 настоящих условий, то есть не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.
По мнению Судебной коллегии, включение в договор условия предусматривающего возможность увеличения Банком процентной ставки по договору в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Указанные нормы не предусматривают законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору.
Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина - потребителя. Гражданский кодекс РФ, Закон N 2300-1, иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем. Банк не вправе был включать данные положения в Условия предоставления и обслуживание карт (статья 168 ГК РФ).
Изменение условий договора в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами договора (пункт 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).
Более того, устанавливая возможность одностороннего изменения условий договора, Банк по существу лишает потребителя возможности получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона N 2300-1, что ставит его в неравное по сравнению с контрагентом положение.
Указанные выше условия договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу их ничтожности (статья 168 ГК РФ), поэтому они не могут повлечь за собой правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, вывод суда о признании недействительным условия договора о предоставлении карты в части повышения процентной ставки по кредиту является верным.
Довод Банка об экономической обоснованности повышения процентной ставки, об изменении финансовой нагрузки в рамках рассматриваемого спора не является юридически значимым, в связи с чем не может повлечь отмену состоявшегося решения.
Суждения представителя банка о том, что условие договора о праве Банка на изменение условий сделки в одностороннем порядке, предоставляющее Банку, в том числе, изменять и в сторону уменьшения размер эффективной процентной ставки, не может быть признано ничтожным в связи с улучшением финансового положения заемщика, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения в указанной части, поскольку судом первой инстанции признано недействительным условие, позволяющее кредитной организации в одностороннем порядке увеличивать (повышать) проценты за пользование кредитом.
Ссылка банка на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств по спорам.
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм Судебной коллегией увеличен, решение суда в части распределения между сторонами понесенных по делу судебных расходов также подлежит изменению.
Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 78 552,71 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2 556,58 руб., уплата которой истцу была отсрочена.
Имущественные требования истца удовлетворены Судебной коллегией в размере 27736,68 руб., что составляет 35,31% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу банка подлежит государственная пошлина в размере 902,73 руб. (2556,58 руб. x 35,31%).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ЗАО "Русский Стандарт" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года изменить, увеличив размер суммы, взысканной с Ш. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" до 27 736,68 руб., уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 902,73 руб.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)