Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: мировой судья Барская А.Л.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Лухнева А.И.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Федоркевич С.З.,
при секретаре П.,
по докладу судьи Оглоблиной М.П.,
рассмотрев приказное производство по кассационной жалобе Е.Е.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 28.01.2013 о взыскании с Б.П., Б.Т., Б.Э., Е.Е.В. в пользу ОАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору от "дата обезличена" N "номер обезличен", расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ОАО "ПКБ" в лице К., действующей по доверенности от "дата обезличена" N "номер обезличен", обратилось к мировому судье судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.П., Б.Т., Б.Э., Е.Е.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявления указано, что "дата обезличена" между ОАО "П" и Б.П. заключен кредитный договор N "номер обезличен", в соответствии с которым Банк предоставил Б.П. "сумма обезличена" рублей, а последний принял на себя обязанность в течение 60 месяцев вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 20% в год, дата погашения кредита - "дата обезличена". В обеспечение исполнения указанных обязательств "дата обезличена" были заключены договоры поручительства с Б.Т., Б.Э., Е.Е.В.
В договоре предусмотрено согласованное с заемщиком право Банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся данного договора и заемщика, третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ (пп. 6 п. 6), а в соответствии с договорами поручительства поручителям хорошо известны все условия кредитного договора (пп. 1.2 п. 1).
"дата обезличена" между ОАО "П" и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии с п. 2.5 данного договора последнее приобрело права (требования) по кредитному договору от "дата обезличена" N "номер обезличен".
Б.П. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В связи с этим у него образовалась задолженность в размере "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек (в том числе: сумма задолженности по основному договору - "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копейки, задолженность по процентам - "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек, задолженность по неустойке - "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек).
Заявитель просил суд взыскать с Б.П., Б.Т., Б.Э. и Е.Е.В. в пользу ОАО "ПКБ" задолженность по кредиту в размере "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 28.01.2013 с Б.П., Б.Т., Б.Э. и Е.Е.В. солидарно в пользу ОАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек, всего "сумма обезличена" рубля "сумма обезличена" копеек.
В кассационной жалобе Е.Е.В. просит судебный приказ отменить, полагая, что он вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 02.08.2013 кассационная жалоба вместе с материалом приказного производства переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, проверив материалы приказного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Поэтому в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Е.Е.В. выйти за пределы ее доводов и принять во внимание также допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в кассационной жалобе.
При вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска исходил из того, что у должника Б.П. и поручителей Б.Т., Б.Э. и Е.Е.В. имеется солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от "дата обезличена" N "номер обезличен" в сумме "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек; взыскатель - ОАО "ПКБ" (филиал которого расположен в "адрес обезличен") принял право требования указанной задолженности.
Между тем согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов приказного производства следует, что должник Б.П. и поручители Б.Т., Б.Э., Е.Е.В. на момент заключения указанного выше кредитного договора и договоров поручительства, а также вынесения судебного приказа проживали и проживают в "адрес обезличен".
Кредитный договор и договоры поручительства ответчики заключили с АКБ "П" (ОАО) в лице управляющего Бурятским филиалом данного Банка. Пунктом 8.5 кредитного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Названное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, в том числе, о его подсудности мировому судье судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска, поскольку не содержит указания как конкретного суда общей юрисдикции, так и мирового судьи, к территориальной подсудности которых стороны договорились отнести возникший спор.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Эти требования закона мировым судьей при вынесении судебного приказа учтены не были.
Из материалов приказного производства следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем в ксерокопии, на котором подлинная подпись представителя ОАО "ПКБ" - К., отсутствует (л.м. 1-2), и к нему приложены ксерокопии справки о размере задолженности; паспортов должника и поручителей; кредитного договора; графика погашения кредита; договоров поручительства; договора об уступке прав (требований); перечня переданных прав (требований); свидетельств из Единого государственного реестра юридических лиц; Положения о Байкальском филиале ОАО "ПКБ"; доверенности на имя К. Указанные документы требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не соответствуют, поскольку надлежащим образом не заверены (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Кроме того, расчет суммы задолженности (как основного долга, так и процентов за пользование суммой кредита) к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен, а представленная вместо него ксерокопия справки представителя ОАО "ПКБ" - К., всех необходимых данных, требующихся для правильного определения размера подлежащей взысканию суммы, не содержит. Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов приказного производства отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о поступлении на судебный участок N 119 Правобережного округа г. Иркутска заявления о выдаче судебного приказа, которое не подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление; а также о наличии признаков спора относительно имеющейся у должника и поручителей задолженности по кредиту и ее размере.
Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
Из материалов приказного производства следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 28.01.2013 о взыскании с Б.П., Б.Т., Б.Э. и Е.Е.В. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины направлялся ответчикам простой почтой "дата обезличена"; данные о его получении Е.Е.В. отсутствуют.
Учитывая эти обстоятельства, президиум находит, что в такой ситуации исполнение судебного приказа является неправомерным, нарушающим права Е.Е.В. как должника на судебную защиту в рамках искового производства, инициируемого ОАО "ПКБ" как взыскателем.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, без их устранения восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов невозможны. Поэтому судебный приказ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Е.Е.В. удовлетворить.
Приказ мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 28.01.2013 о взыскании с Б.П., Б.Т., Б.Э., Е.Е.В. в пользу ОАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору от "дата обезличена" N "номер обезличен" и расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Исполнительные производства, возбужденные по судебному приказу о взыскании с Б.П., Б.Т., Б.Э., Е.Е.В. в пользу ОАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору от "дата обезличена" N "номер обезличен" в размере "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек прекратить.
Взыскателю - ОАО "ПКБ", разъяснить, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 4Г-1329/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 4г-1329/13
Первая инстанция: мировой судья Барская А.Л.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Лухнева А.И.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Федоркевич С.З.,
при секретаре П.,
по докладу судьи Оглоблиной М.П.,
рассмотрев приказное производство по кассационной жалобе Е.Е.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 28.01.2013 о взыскании с Б.П., Б.Т., Б.Э., Е.Е.В. в пользу ОАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору от "дата обезличена" N "номер обезличен", расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ОАО "ПКБ" в лице К., действующей по доверенности от "дата обезличена" N "номер обезличен", обратилось к мировому судье судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.П., Б.Т., Б.Э., Е.Е.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявления указано, что "дата обезличена" между ОАО "П" и Б.П. заключен кредитный договор N "номер обезличен", в соответствии с которым Банк предоставил Б.П. "сумма обезличена" рублей, а последний принял на себя обязанность в течение 60 месяцев вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 20% в год, дата погашения кредита - "дата обезличена". В обеспечение исполнения указанных обязательств "дата обезличена" были заключены договоры поручительства с Б.Т., Б.Э., Е.Е.В.
В договоре предусмотрено согласованное с заемщиком право Банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся данного договора и заемщика, третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ (пп. 6 п. 6), а в соответствии с договорами поручительства поручителям хорошо известны все условия кредитного договора (пп. 1.2 п. 1).
"дата обезличена" между ОАО "П" и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии с п. 2.5 данного договора последнее приобрело права (требования) по кредитному договору от "дата обезличена" N "номер обезличен".
Б.П. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В связи с этим у него образовалась задолженность в размере "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек (в том числе: сумма задолженности по основному договору - "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копейки, задолженность по процентам - "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек, задолженность по неустойке - "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек).
Заявитель просил суд взыскать с Б.П., Б.Т., Б.Э. и Е.Е.В. в пользу ОАО "ПКБ" задолженность по кредиту в размере "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 28.01.2013 с Б.П., Б.Т., Б.Э. и Е.Е.В. солидарно в пользу ОАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек, всего "сумма обезличена" рубля "сумма обезличена" копеек.
В кассационной жалобе Е.Е.В. просит судебный приказ отменить, полагая, что он вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 02.08.2013 кассационная жалоба вместе с материалом приказного производства переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, проверив материалы приказного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Поэтому в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Е.Е.В. выйти за пределы ее доводов и принять во внимание также допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в кассационной жалобе.
При вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска исходил из того, что у должника Б.П. и поручителей Б.Т., Б.Э. и Е.Е.В. имеется солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от "дата обезличена" N "номер обезличен" в сумме "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек; взыскатель - ОАО "ПКБ" (филиал которого расположен в "адрес обезличен") принял право требования указанной задолженности.
Между тем согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов приказного производства следует, что должник Б.П. и поручители Б.Т., Б.Э., Е.Е.В. на момент заключения указанного выше кредитного договора и договоров поручительства, а также вынесения судебного приказа проживали и проживают в "адрес обезличен".
Кредитный договор и договоры поручительства ответчики заключили с АКБ "П" (ОАО) в лице управляющего Бурятским филиалом данного Банка. Пунктом 8.5 кредитного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Названное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, в том числе, о его подсудности мировому судье судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска, поскольку не содержит указания как конкретного суда общей юрисдикции, так и мирового судьи, к территориальной подсудности которых стороны договорились отнести возникший спор.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Эти требования закона мировым судьей при вынесении судебного приказа учтены не были.
Из материалов приказного производства следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем в ксерокопии, на котором подлинная подпись представителя ОАО "ПКБ" - К., отсутствует (л.м. 1-2), и к нему приложены ксерокопии справки о размере задолженности; паспортов должника и поручителей; кредитного договора; графика погашения кредита; договоров поручительства; договора об уступке прав (требований); перечня переданных прав (требований); свидетельств из Единого государственного реестра юридических лиц; Положения о Байкальском филиале ОАО "ПКБ"; доверенности на имя К. Указанные документы требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не соответствуют, поскольку надлежащим образом не заверены (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Кроме того, расчет суммы задолженности (как основного долга, так и процентов за пользование суммой кредита) к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен, а представленная вместо него ксерокопия справки представителя ОАО "ПКБ" - К., всех необходимых данных, требующихся для правильного определения размера подлежащей взысканию суммы, не содержит. Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов приказного производства отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о поступлении на судебный участок N 119 Правобережного округа г. Иркутска заявления о выдаче судебного приказа, которое не подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление; а также о наличии признаков спора относительно имеющейся у должника и поручителей задолженности по кредиту и ее размере.
Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
Из материалов приказного производства следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 28.01.2013 о взыскании с Б.П., Б.Т., Б.Э. и Е.Е.В. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины направлялся ответчикам простой почтой "дата обезличена"; данные о его получении Е.Е.В. отсутствуют.
Учитывая эти обстоятельства, президиум находит, что в такой ситуации исполнение судебного приказа является неправомерным, нарушающим права Е.Е.В. как должника на судебную защиту в рамках искового производства, инициируемого ОАО "ПКБ" как взыскателем.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, без их устранения восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов невозможны. Поэтому судебный приказ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Е.Е.В. удовлетворить.
Приказ мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 28.01.2013 о взыскании с Б.П., Б.Т., Б.Э., Е.Е.В. в пользу ОАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору от "дата обезличена" N "номер обезличен" и расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Исполнительные производства, возбужденные по судебному приказу о взыскании с Б.П., Б.Т., Б.Э., Е.Е.В. в пользу ОАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору от "дата обезличена" N "номер обезличен" в размере "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" рублей "сумма обезличена" копеек прекратить.
Взыскателю - ОАО "ПКБ", разъяснить, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)