Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Суховерхий А.А., доверенность от 01.02.2013 б/н
от ответчика: Петрошенко Н.В., доверенность от 25.12.2012 N 763/2012 (до перерыва)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный"
на решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А51-21469/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В.,
Култышев С.Б., Синицына С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный"
к открытому акционерному обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
о взыскании 1 657 450 руб. убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный" (далее - общество, ОГРН 1022500697064, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, пгт. Врангель, ул. Внутрипортовая, 23/2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" (далее - банк, ОГРН 1022500001061, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Партизанский, 44) о взыскании 1 657 450 руб. убытков, возникших в связи со списанием банком с расчетного счета общества спорной суммы на основании электронного платежного поручения от 29.09.2011 N 342, заверенного электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что электронный платежный документ на списание со счета истца спорной суммы заверен принадлежащей истцу электронной цифровой подписью, которая признана системой "iBank" подлинной, при отсутствии доказательств технических неполадок в работе системы "iBank" и нарушения ответчиком условий договора об обслуживании клиента по системе "iBank", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В кассационной жалобе и в письменных пояснениях ООО "Петра-Восточный" просит решение от 03.12.2012 и постановление от 04.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ряд действий банка, по мнению общества, свидетельствует об инициировании спорного платежного документа самим банком без ведома клиента (смена пароля клиента, удаление статистики доступа в систему "Банк-Клиент"). Из письма провайдера - ИВЦ ОАО "Восточный Порт" усматривается, что последнее обращение общества к серверу банка имело место в 16 час. 20 мин. 29.09.2011, а банком платежное электронное поручение принято в 17 часов 12 мин. Разрыв между указанными событиями во времени в 22 минуты общество считает свидетельством того, что им электронное платежное поручение банку не отправлялось. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, не дал оценку другим доказательствам, на которые ссылалось общество, и в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не отразил их в решении. Апелляционный суд сузил основание и предмет иска до исследования условий договора и общих норм права, не дав оценку специфическим обстоятельствам дела с учетом заключений специалистов в области IT-технологий.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СКБ "ПримСоцБанк" опровергает доводы кассационной жалобы, считает несоответствующими действительности и бездоказательными утверждения истца об изменении банком пароля клиента, об инициировании банком спорного платежного поручения, об удалении банком статистики доступа в систему "Банк-клиент". Заявления истца о разрыве во времени между последним обращением общества к серверу банка и принятием банком платежного поручения от 29.09.2011 N 342 объясняет ответом провайдера - ОАО "Восточный Порт", из которого следует, что установленное на сервере провайдера время не синхронизируется с мировыми серверами точного времени, следовательно, не синхронизируется и со временем на сервере банка. По мнению банка, выводы судов о недоказанности доводов истца и соответствии действий банка условиям договора банковского счета и договора на обслуживание клиента в системе "iBank" являются правильными, поэтому принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель банка, считая судебные акты по делу законными и обоснованными, просил оставить их без изменения и заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом - Мальцевым А.В., который на момент подачи кассационной жалобы не являлся руководителем истца в связи с увольнением.
В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку банк не представил подлинники документов, подтверждающие увольнение Мальцева А.В. из общества, а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2013 Мальцев А.В. является генеральным директором ООО "Петра-Восточный".
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20.08.2013 до 15 час. 20 мин. 26.08.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
По окончании перерыва банком вновь заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества по тому же основанию. Поскольку подлинники документов о прекращении полномочий Мальцева А.В. как генерального директора общества суду кассационной инстанции так и не представлены, в удовлетворении ходатайства банка отказано.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения от 03.12.2012 и постановления от 04.03.2013 не усматривает.
Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 22.04.2003 N 225, согласно которому банк открывает обществу (клиенту) расчетный счет (N 40702810500200000144) и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание общества, и договором от 05.10.2006 на обслуживание клиента по системе "iBank".
По условиям договора от 05.10.2006 банк осуществляет обслуживание расчетного счета клиента N 40702810500200000144 с использованием системы "iBank" (электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью).
Согласно пунктам 3.3 - 3.4 договора от 05.10.2006 стороны признали, что подделка электронной цифровой подписи невозможна без знания секретного ключа ЭЦП клиента, который генерируется клиентом самостоятельно, и что электронные платежные поручения, заверенные ЭЦП клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным руководителем клиента и имеющим оттиск его печати.
Пунктом 5.2 договора от 05.10.2006 на общество возложена обязанность хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП и сообщать банку об обнаружении попытки несанкционированного доступа к электронной системе "iBank".
В пункте 6.1 договора от 05.10.2006 указано, что банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента, полученного ими от самого клиента или по его вине.
Суды также установили, что по платежному поручению общества от 29.09.2011 N 342, поступившему по системе "iBank" и заверенному электронной цифровой подписью клиента, с расчетного счета общества в банке списано и перечислено на счет Кашникова П.Т. в ОАО "СМП Банк" 1 657 450 руб. в качестве оплаты по договору N 61 за услуги грузоперевозки.
Получив от клиента сообщение о том, что указанное платежное поручение им не инициировалось, банк обратился в ОАО "СМП Банк" с просьбой о возврате перечисленных денежных средств, однако получил ответ о невозможности возврата.
Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств с расчетного счета и невыполнение требования о возврате денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы как убытков на основании статей 15, 401, 866, 1064 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 854, 861 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.02.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", а также учитывая условия заключенных между сторонами договоров, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий банка при исполнении платежного поручения общества от 29.09.2011 N 342.
Судами установлено, что спорное электронное платежное поручение подписано корректной электронной цифровой подписью истца, содержало все необходимые реквизиты для списания денежных средств.
Актом технической экспертизы электронного документа от 03.10.2011, подписанным генеральным директором общества без замечаний и возражений, подтверждена подлинность ЭЦП клиента под электронным платежным поручением от 29.09.2011 N 342, ее подлинность и подлинность сертификата клиента.
Экспертиза проводилась в соответствии с Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций, которое является приложением N 1 к договору от 05.10.2006 и подписано как банком, так и обществом.
При таких обстоятельствах суды признали, что у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении электронного платежного поручения общества от 29.09.2011 N 342.
Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа либо иной его компроментации при исполнении банком электронного платежного поручения от 29.09.2011 N 342, в деле не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы в отношении использованной ЭЦП истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Таким образом, нарушение банком условий договоров судами не установлено и доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с банка убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении банком пароля и об инициировании спорного платежного документа самим банком без ведома клиента являются надуманными и доказательствами по делу не подтверждаются. Ввиду отсутствия доказательств в подтверждение таких обстоятельств у судов отсутствовал предмет оценки, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 АПК РФ.
Его же доводы о возможной причастности к списанию денежных средств работников банка также подлежат отклонению как бездоказательные. Ссылка в кассационной жалобе на письмо банка от 21.06.2011 N 2934 во внимание не принимается, поскольку указанное письмо не имеет отношения к предмету настоящего спора и не свидетельствует о возможности банка использовать секретный ключ ЭЦП клиента, который необходим для формирования корректной электронной цифровой подписи.
Доводы кассационной жалобы о том, что о вине банка в незаконном списании денежных средств свидетельствует разница во времени между обращением общества к серверу банка и принятием банком электронного платежного поручения, судом кассационной инстанции отклоняются. Из письма провайдера - ОАО "Восточный Порт" от 02.01.2012 б/н, на которое ссылается заявитель жалобы, следует, что время, установленное на сервере ОАО "Восточный Порт", не синхронизируется с мировыми серверами точного времени. Между тем согласно пункту 3.7 договора на обслуживание клиента по системе "iBank" от 05.10.2006 банк и общество согласовали в качестве единой шкалы времени при работе с системой "iBank" Владивостокское поясное время. Контрольным является время системных часов аппаратных средств банка. Поскольку согласно письму провайдера от 02.01.2012 установленное на его сервере время не синхронизируется с мировыми серверами точного времени и отсутствуют доказательства синхронизации времени на сервере провайдера со временем на сервере банка, указанный довод жалобы также является необоснованным и подлежит отклонению.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу норм главы 35 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А51-21469/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 N Ф03-2703/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21469/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N Ф03-2703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Суховерхий А.А., доверенность от 01.02.2013 б/н
от ответчика: Петрошенко Н.В., доверенность от 25.12.2012 N 763/2012 (до перерыва)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный"
на решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А51-21469/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В.,
Култышев С.Б., Синицына С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный"
к открытому акционерному обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
о взыскании 1 657 450 руб. убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Петра-Восточный" (далее - общество, ОГРН 1022500697064, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, пгт. Врангель, ул. Внутрипортовая, 23/2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" (далее - банк, ОГРН 1022500001061, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Партизанский, 44) о взыскании 1 657 450 руб. убытков, возникших в связи со списанием банком с расчетного счета общества спорной суммы на основании электронного платежного поручения от 29.09.2011 N 342, заверенного электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что электронный платежный документ на списание со счета истца спорной суммы заверен принадлежащей истцу электронной цифровой подписью, которая признана системой "iBank" подлинной, при отсутствии доказательств технических неполадок в работе системы "iBank" и нарушения ответчиком условий договора об обслуживании клиента по системе "iBank", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В кассационной жалобе и в письменных пояснениях ООО "Петра-Восточный" просит решение от 03.12.2012 и постановление от 04.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ряд действий банка, по мнению общества, свидетельствует об инициировании спорного платежного документа самим банком без ведома клиента (смена пароля клиента, удаление статистики доступа в систему "Банк-Клиент"). Из письма провайдера - ИВЦ ОАО "Восточный Порт" усматривается, что последнее обращение общества к серверу банка имело место в 16 час. 20 мин. 29.09.2011, а банком платежное электронное поручение принято в 17 часов 12 мин. Разрыв между указанными событиями во времени в 22 минуты общество считает свидетельством того, что им электронное платежное поручение банку не отправлялось. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, не дал оценку другим доказательствам, на которые ссылалось общество, и в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не отразил их в решении. Апелляционный суд сузил основание и предмет иска до исследования условий договора и общих норм права, не дав оценку специфическим обстоятельствам дела с учетом заключений специалистов в области IT-технологий.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СКБ "ПримСоцБанк" опровергает доводы кассационной жалобы, считает несоответствующими действительности и бездоказательными утверждения истца об изменении банком пароля клиента, об инициировании банком спорного платежного поручения, об удалении банком статистики доступа в систему "Банк-клиент". Заявления истца о разрыве во времени между последним обращением общества к серверу банка и принятием банком платежного поручения от 29.09.2011 N 342 объясняет ответом провайдера - ОАО "Восточный Порт", из которого следует, что установленное на сервере провайдера время не синхронизируется с мировыми серверами точного времени, следовательно, не синхронизируется и со временем на сервере банка. По мнению банка, выводы судов о недоказанности доводов истца и соответствии действий банка условиям договора банковского счета и договора на обслуживание клиента в системе "iBank" являются правильными, поэтому принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель банка, считая судебные акты по делу законными и обоснованными, просил оставить их без изменения и заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом - Мальцевым А.В., который на момент подачи кассационной жалобы не являлся руководителем истца в связи с увольнением.
В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку банк не представил подлинники документов, подтверждающие увольнение Мальцева А.В. из общества, а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2013 Мальцев А.В. является генеральным директором ООО "Петра-Восточный".
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20.08.2013 до 15 час. 20 мин. 26.08.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
По окончании перерыва банком вновь заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества по тому же основанию. Поскольку подлинники документов о прекращении полномочий Мальцева А.В. как генерального директора общества суду кассационной инстанции так и не представлены, в удовлетворении ходатайства банка отказано.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения от 03.12.2012 и постановления от 04.03.2013 не усматривает.
Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 22.04.2003 N 225, согласно которому банк открывает обществу (клиенту) расчетный счет (N 40702810500200000144) и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание общества, и договором от 05.10.2006 на обслуживание клиента по системе "iBank".
По условиям договора от 05.10.2006 банк осуществляет обслуживание расчетного счета клиента N 40702810500200000144 с использованием системы "iBank" (электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью).
Согласно пунктам 3.3 - 3.4 договора от 05.10.2006 стороны признали, что подделка электронной цифровой подписи невозможна без знания секретного ключа ЭЦП клиента, который генерируется клиентом самостоятельно, и что электронные платежные поручения, заверенные ЭЦП клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным руководителем клиента и имеющим оттиск его печати.
Пунктом 5.2 договора от 05.10.2006 на общество возложена обязанность хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП и сообщать банку об обнаружении попытки несанкционированного доступа к электронной системе "iBank".
В пункте 6.1 договора от 05.10.2006 указано, что банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента, полученного ими от самого клиента или по его вине.
Суды также установили, что по платежному поручению общества от 29.09.2011 N 342, поступившему по системе "iBank" и заверенному электронной цифровой подписью клиента, с расчетного счета общества в банке списано и перечислено на счет Кашникова П.Т. в ОАО "СМП Банк" 1 657 450 руб. в качестве оплаты по договору N 61 за услуги грузоперевозки.
Получив от клиента сообщение о том, что указанное платежное поручение им не инициировалось, банк обратился в ОАО "СМП Банк" с просьбой о возврате перечисленных денежных средств, однако получил ответ о невозможности возврата.
Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств с расчетного счета и невыполнение требования о возврате денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы как убытков на основании статей 15, 401, 866, 1064 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 854, 861 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.02.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", а также учитывая условия заключенных между сторонами договоров, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий банка при исполнении платежного поручения общества от 29.09.2011 N 342.
Судами установлено, что спорное электронное платежное поручение подписано корректной электронной цифровой подписью истца, содержало все необходимые реквизиты для списания денежных средств.
Актом технической экспертизы электронного документа от 03.10.2011, подписанным генеральным директором общества без замечаний и возражений, подтверждена подлинность ЭЦП клиента под электронным платежным поручением от 29.09.2011 N 342, ее подлинность и подлинность сертификата клиента.
Экспертиза проводилась в соответствии с Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций, которое является приложением N 1 к договору от 05.10.2006 и подписано как банком, так и обществом.
При таких обстоятельствах суды признали, что у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении электронного платежного поручения общества от 29.09.2011 N 342.
Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа либо иной его компроментации при исполнении банком электронного платежного поручения от 29.09.2011 N 342, в деле не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы в отношении использованной ЭЦП истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Таким образом, нарушение банком условий договоров судами не установлено и доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с банка убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении банком пароля и об инициировании спорного платежного документа самим банком без ведома клиента являются надуманными и доказательствами по делу не подтверждаются. Ввиду отсутствия доказательств в подтверждение таких обстоятельств у судов отсутствовал предмет оценки, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 АПК РФ.
Его же доводы о возможной причастности к списанию денежных средств работников банка также подлежат отклонению как бездоказательные. Ссылка в кассационной жалобе на письмо банка от 21.06.2011 N 2934 во внимание не принимается, поскольку указанное письмо не имеет отношения к предмету настоящего спора и не свидетельствует о возможности банка использовать секретный ключ ЭЦП клиента, который необходим для формирования корректной электронной цифровой подписи.
Доводы кассационной жалобы о том, что о вине банка в незаконном списании денежных средств свидетельствует разница во времени между обращением общества к серверу банка и принятием банком электронного платежного поручения, судом кассационной инстанции отклоняются. Из письма провайдера - ОАО "Восточный Порт" от 02.01.2012 б/н, на которое ссылается заявитель жалобы, следует, что время, установленное на сервере ОАО "Восточный Порт", не синхронизируется с мировыми серверами точного времени. Между тем согласно пункту 3.7 договора на обслуживание клиента по системе "iBank" от 05.10.2006 банк и общество согласовали в качестве единой шкалы времени при работе с системой "iBank" Владивостокское поясное время. Контрольным является время системных часов аппаратных средств банка. Поскольку согласно письму провайдера от 02.01.2012 установленное на его сервере время не синхронизируется с мировыми серверами точного времени и отсутствуют доказательства синхронизации времени на сервере провайдера со временем на сервере банка, указанный довод жалобы также является необоснованным и подлежит отклонению.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу норм главы 35 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А51-21469/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)