Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Бельцовой В.В., членов Кошкина А.Ю., Васильева С.Г., Дымич В.П., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., рассмотрел дело по иску Е.В. к Банку Российской Федерации (ОАО) о возврате суммы единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, поступившее по надзорной жалобе истца Е.В. и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Петровой Е.В. от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., президиум
установил:
Е.В. обратился к мировому судье с иском к Банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2007 года между ним и Банком России заключен кредитный договор N, согласно п. 3.1 которого при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере рублей.
20 сентября 2007 года по приходному кассовому ордеру N им был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в указанном размере.
Однако данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действующим законодательством данный вид комиссии не предусмотрен.
В судебном заседании истец Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Е.В. к Банку Российской Федерации (ОАО) о возврате суммы единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, отказано.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2010 года указанное решение и.о. мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Е.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу были допущены.
Отказывая Е.В. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что сторонами договора согласованы и полностью выполнены все условия кредитного договора. Поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, с чем Е.В. согласился, судебные инстанции пришли к выводу, что п. 3.1 условия кредитного договора не противоречит требованиям закона и не ущемляет установленные законом права потребителя.
Однако при этом не было учтено, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
В судебных постановлениях сделана ссылка на положения ст. ст. 421, 424 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Однако названная судом норма, закрепленная законодателем в части 4 статьи 421 ГК РФ, им не применена.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан "" конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно п. 3.2 кредитного договора, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено "навязанной" потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11700 рублей, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Мировой судья и суд апелляционной инстанции на основании статей 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришли к выводу о том, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, так как об указанной комиссии банк проинформировал истца до заключения договора.
Однако судами обеих инстанций неверно применены названные нормы материального права.
Согласно ст. 29 закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, в результате существенного нарушения приведенных норм материального права мировой судья и суд апелляционной инстанции лишили истца права на законное удовлетворение заявленных требований.
Ввиду нарушения Банком прав потребителя по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Президиум полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб., полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения прав заемщика, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, президиум считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств дела, а также собирание и исследование дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 2010 года и определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2010 года по делу иску Е.В. к Банку Российской Федерации (ОАО) о возврате суммы единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Е.В. денежные средства в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, выплаченных им за введение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Председательствующий
В.В.БЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-13/2010Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N 44-Г-13/2010г.
Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Бельцовой В.В., членов Кошкина А.Ю., Васильева С.Г., Дымич В.П., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., рассмотрел дело по иску Е.В. к Банку Российской Федерации (ОАО) о возврате суммы единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, поступившее по надзорной жалобе истца Е.В. и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Петровой Е.В. от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., президиум
установил:
Е.В. обратился к мировому судье с иском к Банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2007 года между ним и Банком России заключен кредитный договор N, согласно п. 3.1 которого при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере рублей.
20 сентября 2007 года по приходному кассовому ордеру N им был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в указанном размере.
Однако данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действующим законодательством данный вид комиссии не предусмотрен.
В судебном заседании истец Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Е.В. к Банку Российской Федерации (ОАО) о возврате суммы единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, отказано.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2010 года указанное решение и.о. мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Е.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу были допущены.
Отказывая Е.В. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что сторонами договора согласованы и полностью выполнены все условия кредитного договора. Поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, с чем Е.В. согласился, судебные инстанции пришли к выводу, что п. 3.1 условия кредитного договора не противоречит требованиям закона и не ущемляет установленные законом права потребителя.
Однако при этом не было учтено, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
В судебных постановлениях сделана ссылка на положения ст. ст. 421, 424 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Однако названная судом норма, закрепленная законодателем в части 4 статьи 421 ГК РФ, им не применена.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан "" конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно п. 3.2 кредитного договора, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено "навязанной" потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11700 рублей, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Мировой судья и суд апелляционной инстанции на основании статей 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришли к выводу о том, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, так как об указанной комиссии банк проинформировал истца до заключения договора.
Однако судами обеих инстанций неверно применены названные нормы материального права.
Согласно ст. 29 закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, в результате существенного нарушения приведенных норм материального права мировой судья и суд апелляционной инстанции лишили истца права на законное удовлетворение заявленных требований.
Ввиду нарушения Банком прав потребителя по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Президиум полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб., полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения прав заемщика, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, президиум считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств дела, а также собирание и исследование дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 18 мая 2010 года и определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2010 года по делу иску Е.В. к Банку Российской Федерации (ОАО) о возврате суммы единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Е.В. денежные средства в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, выплаченных им за введение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Председательствующий
В.В.БЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)