Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русмаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. по делу N А40-105116/12-24-148Б, вынесенное судьей Мироненко Э.В. по заявлению о признании ОАО "Новое кольцо Москвы" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1027700061476, 121205, Москва, Новый Арбат ул., 36, 9) требования ООО "Русмаркет"
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Новое кольцо Москвы" - Малинин А.С. по дов. N б/н от 30.12.2012
от ООО "Русмаркет" - Королев С.А. по дов. N б/н от 20.10.2012
Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" Бехтерев А.Ю. по дов. N 47 от 02.07.2012
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 в отношении ОАО "Новое кольцо Москвы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Давыдов С.В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 22.09.2012.
В арбитражный суд поступило требование ООО "Русмаркет" о включении, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, требований в реестр требований кредиторов должника в размере 31 959 332 руб. 62 коп., из которых 20 000 000 руб. - долга, 3 480 547 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 660 000 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 662 356 руб. 16 коп. - пени за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом, 148 975 руб. - расходы по госпошлине, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 08.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" включены требования ООО "Русмаркет" в размере 20 000 000 руб. долга, 3 480 547 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 3 348 633 руб. 88 коп. пени на сумму основного долга, 290 518 руб. 78 коп. пени на сумму процентов за пользование кредитом, 3 154 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом, 148 975 руб. расходов по госпошлине, как обеспеченные залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" остальной части заявленных ООО "Русмаркет" требований отказано.
ООО "Русмаркет", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Русмаркет" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явились представители ООО "Русмаркет", Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека", против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Синко-Банк" и ОАО "Новое кольцо Москвы" заключен кредитный договор N К-2010/45 от 08.06.2010 с приложениями к нему, в соответствии с которым кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (ОАО "Новое кольцо Москвы") денежные средства (кредит) на предоплату работ и услуг подрядчика и на прочие цели, а заемщик (ОАО "Новое кольцо Москвы") обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 2.1, 3.1 кредитного договора). Сумма кредита - 20 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). Процентная ставка - 16% годовых (пункт 7.1 договора). Срок возврата кредита - 20.08.2011 (дополнительное соглашение N 4 к договору). Факт получения заемщиком кредита в размере 20 000 000 руб. подтверждается выписками по счету за период 09.06.2010-29.04.2011, что должником и иными лицами не оспаривается и опровергнуто не было.
В качестве обеспечения ОАО "Новое кольцо Москвы", как заемщиком, исполнения обязательств по кредитному договору N К-2010/45 от 8.06.2010 был заключен договор ипотеки от 16.05.2011, в соответствии с которым залогодатель (ОАО "Новое кольцо Москвы") передает залогодержателю (ООО КБ "Синко-Банк") в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество и имущественные права (право аренды) в соответствии с договором залога (пункт 2.1 договора залога).
ООО КБ "СИНКО-БАНК" 30.08.2011 на основании договора уступки прав (цессии) N 2011-4 переуступило ООО "Русмаркет" права требования от ответчика возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также на основании договора уступки прав (цессии) от 30.08.2011 по договору об ипотеке от 16.05.2011 переуступило права по договору ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора.
Доказательств возврата кредита и начисленных процентов не представлено.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора ООО "Русмаркет" начислены проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, что составляет 3 480 547 руб. 95 коп. Расчет проверен судом, признан правильным. Спора по периоду начисления процентов у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Кроме того, ООО "Русмаркет" начислены пени на сумму основного долга (п. 8.2. договора) в размере 7 660 000 руб., пени на сумму процентов в размере 662 356 руб. 16 коп. (п. 8.2.1 договора), пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (п. 8.2.1 договора) в размере 7 453 руб. 51 коп. Расчет представлен в материалы дела, судом проверен, составлен с учетом пунктов 7.2., 7.2.1, 7.2.2 договора, признан правильным, спор по периоду начисления указанных процентов у лиц участвующих в деле, отсутствует.
В суде первой инстанции должник, временный управляющий и кредитор Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить неустойку до 3 348 633 руб. 88 коп. пени на сумму основного долга, до 290 518 руб. 78 коп. пени на сумму процентов за пользование кредитом, до 3 154 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом, применив в качестве процентной ставки двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения денежного обязательства.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшил размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 3 348 633 руб. 88 коп. пени на сумму основного долга, до 290 518 руб. 78 коп. пени на сумму процентов за пользование кредитом, до 3 154 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом, признав при этом, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование доводов жалобы ООО "Русмаркет" ссылается на то, что, заявляя ходатайства о снижении неустойки должник, временный управляющий и кредитор Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства кредитором в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал наименование заложенного имущества, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не является препятствием для продажи заложенного имущества в порядке ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г по делу N А40-105116/12-24-148Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русмаркет" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 09АП-10033/2013 ПО ДЕЛУ N А40-105116/12-24-148Б
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10033/2013
Дело N А40-105116/12-24-148Б
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русмаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. по делу N А40-105116/12-24-148Б, вынесенное судьей Мироненко Э.В. по заявлению о признании ОАО "Новое кольцо Москвы" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1027700061476, 121205, Москва, Новый Арбат ул., 36, 9) требования ООО "Русмаркет"
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Новое кольцо Москвы" - Малинин А.С. по дов. N б/н от 30.12.2012
от ООО "Русмаркет" - Королев С.А. по дов. N б/н от 20.10.2012
Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" Бехтерев А.Ю. по дов. N 47 от 02.07.2012
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 в отношении ОАО "Новое кольцо Москвы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Давыдов С.В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 22.09.2012.
В арбитражный суд поступило требование ООО "Русмаркет" о включении, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, требований в реестр требований кредиторов должника в размере 31 959 332 руб. 62 коп., из которых 20 000 000 руб. - долга, 3 480 547 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 660 000 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 662 356 руб. 16 коп. - пени за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом, 148 975 руб. - расходы по госпошлине, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 08.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" включены требования ООО "Русмаркет" в размере 20 000 000 руб. долга, 3 480 547 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 3 348 633 руб. 88 коп. пени на сумму основного долга, 290 518 руб. 78 коп. пени на сумму процентов за пользование кредитом, 3 154 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом, 148 975 руб. расходов по госпошлине, как обеспеченные залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" остальной части заявленных ООО "Русмаркет" требований отказано.
ООО "Русмаркет", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Русмаркет" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явились представители ООО "Русмаркет", Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека", против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Синко-Банк" и ОАО "Новое кольцо Москвы" заключен кредитный договор N К-2010/45 от 08.06.2010 с приложениями к нему, в соответствии с которым кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (ОАО "Новое кольцо Москвы") денежные средства (кредит) на предоплату работ и услуг подрядчика и на прочие цели, а заемщик (ОАО "Новое кольцо Москвы") обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 2.1, 3.1 кредитного договора). Сумма кредита - 20 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). Процентная ставка - 16% годовых (пункт 7.1 договора). Срок возврата кредита - 20.08.2011 (дополнительное соглашение N 4 к договору). Факт получения заемщиком кредита в размере 20 000 000 руб. подтверждается выписками по счету за период 09.06.2010-29.04.2011, что должником и иными лицами не оспаривается и опровергнуто не было.
В качестве обеспечения ОАО "Новое кольцо Москвы", как заемщиком, исполнения обязательств по кредитному договору N К-2010/45 от 8.06.2010 был заключен договор ипотеки от 16.05.2011, в соответствии с которым залогодатель (ОАО "Новое кольцо Москвы") передает залогодержателю (ООО КБ "Синко-Банк") в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество и имущественные права (право аренды) в соответствии с договором залога (пункт 2.1 договора залога).
ООО КБ "СИНКО-БАНК" 30.08.2011 на основании договора уступки прав (цессии) N 2011-4 переуступило ООО "Русмаркет" права требования от ответчика возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также на основании договора уступки прав (цессии) от 30.08.2011 по договору об ипотеке от 16.05.2011 переуступило права по договору ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора.
Доказательств возврата кредита и начисленных процентов не представлено.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора ООО "Русмаркет" начислены проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, что составляет 3 480 547 руб. 95 коп. Расчет проверен судом, признан правильным. Спора по периоду начисления процентов у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Кроме того, ООО "Русмаркет" начислены пени на сумму основного долга (п. 8.2. договора) в размере 7 660 000 руб., пени на сумму процентов в размере 662 356 руб. 16 коп. (п. 8.2.1 договора), пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (п. 8.2.1 договора) в размере 7 453 руб. 51 коп. Расчет представлен в материалы дела, судом проверен, составлен с учетом пунктов 7.2., 7.2.1, 7.2.2 договора, признан правильным, спор по периоду начисления указанных процентов у лиц участвующих в деле, отсутствует.
В суде первой инстанции должник, временный управляющий и кредитор Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить неустойку до 3 348 633 руб. 88 коп. пени на сумму основного долга, до 290 518 руб. 78 коп. пени на сумму процентов за пользование кредитом, до 3 154 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом, применив в качестве процентной ставки двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения денежного обязательства.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшил размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 3 348 633 руб. 88 коп. пени на сумму основного долга, до 290 518 руб. 78 коп. пени на сумму процентов за пользование кредитом, до 3 154 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом, признав при этом, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование доводов жалобы ООО "Русмаркет" ссылается на то, что, заявляя ходатайства о снижении неустойки должник, временный управляющий и кредитор Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства кредитором в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал наименование заложенного имущества, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не является препятствием для продажи заложенного имущества в порядке ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г по делу N А40-105116/12-24-148Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русмаркет" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)