Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 09 ноября 2012 года по иску ЗАО "..." к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79338 рублей 52 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2580 рублей 16 копеек.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 15 ноября 2007 года ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Положениями кредитного договора установлено, что данный договор состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов и условий обслуживания кредитных карт.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.
Согласно п. 11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Ответчик по состоянию на 24 июля 2012 года имеет задолженность в размере 79338 рублей 52 копейки.
Решением суда иск ЗАО "..." удовлетворен.
С решением не согласен Е., считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик просит решение отменить.
Судебная коллегия, выслушав Е. и его представителя адвоката Богарова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом 15 ноября 2007 года Е. на основании договора была выдана кредитная карта "Универсальная" с лимитом кредитования 40000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Из условий договора следует, что ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Согласно клиентской выписке по договору у ответчика имеется задолженность по кредиту.
В судебном заседании в суд первой инстанции 09 ноября 2012 года Е. признал сумму задолженности в размере 33336 рублей 32 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО "...".
Сумма, подлежащая ко взысканию с Е. в пользу ЗАО "...", определена судом верно на основании представленного истцом расчета.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на безосновательное увеличение задолженности по кредитному договору на сумму 7889 рублей 37 копеек путем проведения ЗАО "..." служебной операции.
Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Из пояснений представителя ЗАО "..." в суде первой инстанции следует, что при расчете задолженности ответчика истец руководствовался суммой долга Е. в размере 33336 рублей 32 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности расчетом суммы задолженности Е. по кредиту, из которого следует, что расчет ЗАО "..." производился без учета суммы 7889 рублей 37 копеек. Отсутствует указанная сумма и в клиентской выписке по договору, что также подтверждает технический характер проведенной операции и отсутствие ее влияния на размер задолженности.
При таких обстоятельствах, изучение материалов дела не дает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-328
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-328
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 09 ноября 2012 года по иску ЗАО "..." к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79338 рублей 52 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2580 рублей 16 копеек.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 15 ноября 2007 года ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Положениями кредитного договора установлено, что данный договор состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов и условий обслуживания кредитных карт.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.
Согласно п. 11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Ответчик по состоянию на 24 июля 2012 года имеет задолженность в размере 79338 рублей 52 копейки.
Решением суда иск ЗАО "..." удовлетворен.
С решением не согласен Е., считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик просит решение отменить.
Судебная коллегия, выслушав Е. и его представителя адвоката Богарова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом 15 ноября 2007 года Е. на основании договора была выдана кредитная карта "Универсальная" с лимитом кредитования 40000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Из условий договора следует, что ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Согласно клиентской выписке по договору у ответчика имеется задолженность по кредиту.
В судебном заседании в суд первой инстанции 09 ноября 2012 года Е. признал сумму задолженности в размере 33336 рублей 32 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО "...".
Сумма, подлежащая ко взысканию с Е. в пользу ЗАО "...", определена судом верно на основании представленного истцом расчета.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на безосновательное увеличение задолженности по кредитному договору на сумму 7889 рублей 37 копеек путем проведения ЗАО "..." служебной операции.
Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Из пояснений представителя ЗАО "..." в суде первой инстанции следует, что при расчете задолженности ответчика истец руководствовался суммой долга Е. в размере 33336 рублей 32 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности расчетом суммы задолженности Е. по кредиту, из которого следует, что расчет ЗАО "..." производился без учета суммы 7889 рублей 37 копеек. Отсутствует указанная сумма и в клиентской выписке по договору, что также подтверждает технический характер проведенной операции и отсутствие ее влияния на размер задолженности.
При таких обстоятельствах, изучение материалов дела не дает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)