Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Н.Г.
10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой, при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Ф.,
с участием К. - представителя Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года
по делу по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по иску Ф. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора поручительства,
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 июня 2008 года между банком и ООО Маслокомбинат "Нижегородский" было заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме 850.000 долларов США сроком на шесть месяцев. Впоследствии к данному соглашению был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми были изменены сроки возврата кредита (11.01.2011 г.), лимит задолженности.
В обеспечение данного соглашения 25 мая 2009 г. с ответчиком Ф. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению и дополнениям к нему. Предел ответственности ответчика по заключенному Договору поручительства составляет 386.924,92 долларов США плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.
Обязательство перед заемщиком банк выполнил, предоставив заемщику кредит, однако, заемщик свои обязательства по соглашению в полном объеме не выполнил, в результате чего по состоянию на 14 марта 2011 года просроченная задолженность по Соглашению составляет 25.854,32 долларов США.
Истец просил взыскать с Ф. 748.715,84 рублей, в том числе: просроченную сумму основного долга 698.892,17 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг 32.263,88 рублей, просроченные проценты 1800,11 рублей, штрафные проценты на просроченный основной долг 15.721,18 рублей, штрафные проценты 38,50 рублей (л.д. 89).
Ф. обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что, поскольку договор поручительства им был подписан не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то на него распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей", и пункт 6 договора поручительства не соответствует данному закону, так как потребитель имеет право на рассмотрение требований к нему по его месту жительства.
Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично.
С Ф. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 737.955 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10579 рублей 55 копеек. Всего взыскано 748.534 рубля 83 копейки.
Исковые требования Ф. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора поручительства оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кассатор полагает, что данные правоотношения вытекают из положений ФЗ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела видно, что 11 июня 2008 года между банком и ООО Маслокомбинат "Нижегородский" было заключено соглашение N <...> о предоставлении кредита в сумме 850.000 долларов США сроком на шесть месяцев (л.д. 8 - 13). Впоследствии к данному соглашению был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми были изменены сроки возврата кредита (11.01.2011 г.), лимит задолженности (л.д. 17 - 19, 21 - 22, 23 - 24, 25 - 26).
В обеспечение данного соглашения 25 мая 2009 г. с ответчиком Ф. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению и дополнениям к нему (л.д. 30 - 31). Предел ответственности ответчика по заключенному Договору поручительства составляет 386.924,92 долларов США плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением (л.д. 32 - 33).
Обязательство перед заемщиком банк выполнил, предоставив заемщику кредит, однако, заемщик свои обязательства по соглашению в полном объеме не выполнил. По состоянию на 14 марта 2011 года просроченная задолженность по Соглашению составляет 25.854,32 доллара США.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных сумм с поручителя, поскольку судом достоверно установлено, что принятые обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполняются.
Часть 2 ст. 323 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно части 1 указанной статьи при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Ф. о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ф. добровольно принял на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. При этом суд правильно указал, что Ф. был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства и дополнений к нему, собственноручно подписал его.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что подпись в договоре Ф. не оспаривал, с иском о признании договоров поручительства недействительным обратился лишь после предъявления Банком иска в суд о взыскании задолженности.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания договора поручительства недействительными и по причине включения в договор условия о подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что договор поручительства не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку доказательств заключения договора поручительства под влиянием заблуждения Ф. суду первой инстанции не представлено. Не представлено Ф. доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечении тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом подсудности дела, не нашли своего подтверждения, поэтому основанием к отмене решения суда послужить не могут, тем более, что договором поручительства (л.д. 30) стороны определили между собой договорную подсудность дела: Нижегородский районный суд, т.е. по месту нахождения Банка (Нижегородский район, ул. Костина 20).
Других доводов к отмене решения суда кассационная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода не лишило ответчика права на личное участие в судебном заседании, на заключение договора с представителем, а также не лишило возможности направить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3131/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3131/2012
Судья Хохлова Н.Г.
10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой, при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Ф.,
с участием К. - представителя Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года
по делу по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по иску Ф. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора поручительства,
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 июня 2008 года между банком и ООО Маслокомбинат "Нижегородский" было заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме 850.000 долларов США сроком на шесть месяцев. Впоследствии к данному соглашению был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми были изменены сроки возврата кредита (11.01.2011 г.), лимит задолженности.
В обеспечение данного соглашения 25 мая 2009 г. с ответчиком Ф. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению и дополнениям к нему. Предел ответственности ответчика по заключенному Договору поручительства составляет 386.924,92 долларов США плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.
Обязательство перед заемщиком банк выполнил, предоставив заемщику кредит, однако, заемщик свои обязательства по соглашению в полном объеме не выполнил, в результате чего по состоянию на 14 марта 2011 года просроченная задолженность по Соглашению составляет 25.854,32 долларов США.
Истец просил взыскать с Ф. 748.715,84 рублей, в том числе: просроченную сумму основного долга 698.892,17 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг 32.263,88 рублей, просроченные проценты 1800,11 рублей, штрафные проценты на просроченный основной долг 15.721,18 рублей, штрафные проценты 38,50 рублей (л.д. 89).
Ф. обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что, поскольку договор поручительства им был подписан не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то на него распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей", и пункт 6 договора поручительства не соответствует данному закону, так как потребитель имеет право на рассмотрение требований к нему по его месту жительства.
Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично.
С Ф. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 737.955 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10579 рублей 55 копеек. Всего взыскано 748.534 рубля 83 копейки.
Исковые требования Ф. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора поручительства оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кассатор полагает, что данные правоотношения вытекают из положений ФЗ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела видно, что 11 июня 2008 года между банком и ООО Маслокомбинат "Нижегородский" было заключено соглашение N <...> о предоставлении кредита в сумме 850.000 долларов США сроком на шесть месяцев (л.д. 8 - 13). Впоследствии к данному соглашению был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми были изменены сроки возврата кредита (11.01.2011 г.), лимит задолженности (л.д. 17 - 19, 21 - 22, 23 - 24, 25 - 26).
В обеспечение данного соглашения 25 мая 2009 г. с ответчиком Ф. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению и дополнениям к нему (л.д. 30 - 31). Предел ответственности ответчика по заключенному Договору поручительства составляет 386.924,92 долларов США плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением (л.д. 32 - 33).
Обязательство перед заемщиком банк выполнил, предоставив заемщику кредит, однако, заемщик свои обязательства по соглашению в полном объеме не выполнил. По состоянию на 14 марта 2011 года просроченная задолженность по Соглашению составляет 25.854,32 доллара США.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных сумм с поручителя, поскольку судом достоверно установлено, что принятые обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполняются.
Часть 2 ст. 323 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно части 1 указанной статьи при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Ф. о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ф. добровольно принял на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. При этом суд правильно указал, что Ф. был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства и дополнений к нему, собственноручно подписал его.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что подпись в договоре Ф. не оспаривал, с иском о признании договоров поручительства недействительным обратился лишь после предъявления Банком иска в суд о взыскании задолженности.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания договора поручительства недействительными и по причине включения в договор условия о подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что договор поручительства не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку доказательств заключения договора поручительства под влиянием заблуждения Ф. суду первой инстанции не представлено. Не представлено Ф. доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечении тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом подсудности дела, не нашли своего подтверждения, поэтому основанием к отмене решения суда послужить не могут, тем более, что договором поручительства (л.д. 30) стороны определили между собой договорную подсудность дела: Нижегородский районный суд, т.е. по месту нахождения Банка (Нижегородский район, ул. Костина 20).
Других доводов к отмене решения суда кассационная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода не лишило ответчика права на личное участие в судебном заседании, на заключение договора с представителем, а также не лишило возможности направить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)