Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Семиколенных Т.В.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
31 мая 2012 года
дело по частной жалобе К.В. и К.А.К. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению К.В., К.А.К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 о признании недействительными договоров поручительства прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения К.В., К.А.К. и их представителя С. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела N, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.В., К.А.К. заключены договоры поручительства N и N соответственно.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АК "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 к ФИО1, ФИО2, К.В., К.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных требований К.А.К., К.В., ФИО2 к АК "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, применении последствий их недействительности отказано. Решение суда вступило в законную силу.
К.В. и К.А.К. обратились с иском в суд к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование иска ссылались на то, что договоры заключены под влиянием обмана, что подтверждено приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее судом было рассмотрено дело по иску К.В. и К.А.К. к Банку о признании договоров поручительства недействительными по иным основаниям.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется и частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу указанной нормы закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
К основаниям иска относится не только закон, который истец просит применить, но и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Ярославля К.В. и К.А.К. в качестве оснований для признания договоров поручительства недействительными ссылались на положения ст. 170 ГК РФ, а не на положения ст. 179 ГК РФ, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела N, при оспаривании договоров поручительства К.В. и К.А.К. ссылались на то, что при заключении договоров поручительства они были обмануты ФИО1, которая представила в Банк поддельные документы и не соответствующие действительности сведения о своем имущественном положении.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Ярославля постановлено решение, которым отказано в удовлетворении встречных требований К.А.К., К.В. к АК "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, применении последствий их недействительности. При вынесении решения суд исходил из действительности договоров поручительства и отсутствия правовых оснований для признания их недействительными в соответствии со ст. ст. 168, 169, 170 - 179 ГК РФ.
Из искового заявления, предъявленного в рамках настоящего дела, усматривается, что К.В. и К.А.К. основывают свои требования на обстоятельствах, которые ранее анализировались Дзержинским районным судом г. Ярославля и отражены в указанном решении.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее судом был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Прекратив производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору, суд нарушений норм процессуального права не допустил.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г. Ярославля решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении заемщика по факту мошенничества при заключении кредитного договора, а в настоящий момент имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении данного лица, основанием к отмене определения суда служить не может.
В данном случае К.В. и К.А.К. не лишены были возможности обратиться в суд о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ К.А.К., К.В. и ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда частные жалобы заявителей на указанное определение оставлены без удовлетворения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу К.В. и К.А.К. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2459/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-2459/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Семиколенных Т.В.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
31 мая 2012 года
дело по частной жалобе К.В. и К.А.К. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению К.В., К.А.К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 о признании недействительными договоров поручительства прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения К.В., К.А.К. и их представителя С. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела N, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.В., К.А.К. заключены договоры поручительства N и N соответственно.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АК "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 к ФИО1, ФИО2, К.В., К.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных требований К.А.К., К.В., ФИО2 к АК "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, применении последствий их недействительности отказано. Решение суда вступило в законную силу.
К.В. и К.А.К. обратились с иском в суд к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование иска ссылались на то, что договоры заключены под влиянием обмана, что подтверждено приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее судом было рассмотрено дело по иску К.В. и К.А.К. к Банку о признании договоров поручительства недействительными по иным основаниям.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется и частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу указанной нормы закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
К основаниям иска относится не только закон, который истец просит применить, но и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Ярославля К.В. и К.А.К. в качестве оснований для признания договоров поручительства недействительными ссылались на положения ст. 170 ГК РФ, а не на положения ст. 179 ГК РФ, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела N, при оспаривании договоров поручительства К.В. и К.А.К. ссылались на то, что при заключении договоров поручительства они были обмануты ФИО1, которая представила в Банк поддельные документы и не соответствующие действительности сведения о своем имущественном положении.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Ярославля постановлено решение, которым отказано в удовлетворении встречных требований К.А.К., К.В. к АК "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, применении последствий их недействительности. При вынесении решения суд исходил из действительности договоров поручительства и отсутствия правовых оснований для признания их недействительными в соответствии со ст. ст. 168, 169, 170 - 179 ГК РФ.
Из искового заявления, предъявленного в рамках настоящего дела, усматривается, что К.В. и К.А.К. основывают свои требования на обстоятельствах, которые ранее анализировались Дзержинским районным судом г. Ярославля и отражены в указанном решении.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее судом был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Прекратив производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору, суд нарушений норм процессуального права не допустил.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г. Ярославля решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении заемщика по факту мошенничества при заключении кредитного договора, а в настоящий момент имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении данного лица, основанием к отмене определения суда служить не может.
В данном случае К.В. и К.А.К. не лишены были возможности обратиться в суд о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ К.А.К., К.В. и ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда частные жалобы заявителей на указанное определение оставлены без удовлетворения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу К.В. и К.А.К. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)