Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А76-15379/2012 (судья Мирошник А.С.).
Открытое акционерное общество "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - заявитель, ОАО "НИКО-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) о признании недействительным предписания от 16.08.2012 N 10-176А.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 4 резолютивной части предписания от 16.08.2012 N 10-176А Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в части обязания привести положения кредитного договора в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, исключив положения не соответствующие законодательству из договора, указанного в пункте 35 описательной части настоящего предписания в части приведения в соответствие условия кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае обнаружения не заявленных обременений на квартиру (п. п. "е" п. 4.5.1.).
В апелляционной жалобе ОАО "НИКО-БАНК" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части требований, изменить решение по делу и удовлетворить заявленные требования ОАО "НИКО-БАНК" в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы банк указывает на то, что пункты 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора являются теми существенными условиями, нарушение которых может повлечь изменение или расторжение договора. Закон не обуславливает возможность расторжения договора одной стороной только при существенном нарушении договора другой стороной. В пункте 4.4 кредитного договора указан исчерпывающий перечень случаев, когда банк вправе воспользоваться правом, закрепленным в пункте 4.3 кредитного договора. При этом случаи досрочного взыскания кредита, процентов за пользование им и убытков в пункте 4.4. разделены на случаи, когда такое требование может быть заявлено во внесудебном порядке (пункт 4.4.1) и случаи, когда такое требование должно быть заявлено в судебном порядке (пункт 4.4.2). Суд лишил банк права самостоятельно определять свои требования при взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из индивидуальных факторов конкретной кредитной сделки, а именно личности заемщика, его актуального материального положения, наличия его вины, его отношения к возникшим нарушениям, остатку ссудной задолженности и т.д.
Условие кредитного договора о том, что банк вправе передавать третьим лицам, привлекаемым банком в целях погашения образовавшейся задолженности, необходимую информацию о заемщике для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности заемщика по договору, не нарушает права заемщика. Согласие на передачу информации третьи лицам содержится в пункте 2.8 кредитного договора и подтверждается подписанием заемщиком данного договора. Законом не предусмотрена обязанность субъекта персональных данных оформлять согласие на обработку в виде отдельного документа, также не предусмотрена недействительность согласия на обработку персональных данных, включенного в условия основного договора. Нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения Банка-кредитора и заемщика, возникшие на основании заключенного кредитного договора, следовательно, судом были неправильно применены нормы материального права.
Не согласен, что условие пункта 4.4.3 кредитного договора нарушает права потребителя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором купли-продажи имущества, влечет полную или частичную утрату залога. Отказ в государственной регистрации договора купли-продажи имущества влечет полную утрату залога. Что в свою очередь сделает невозможным удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества, а, следовательно, повлечет риск невозврата суммы задолженности по кредитному договору. Банк довел до сведении заемщика обстоятельства, в случае которых заемщик утратит либо не приобретет право собственности на объект недвижимости, переданный либо подлежащий передаче в будущем в залог банку. Включая спорное условие в кредитный договор, банк руководствовался защитой своих прав, не выходя за пределы действующего законодательства.
Банк полагает, что условие пункта 4.5.1 кредитного договора, предусматривающего право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, не ущемляют права потребителя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, влечет отказ страховой компании в страховой выплате. Что в свою очередь сделает невозможным по вине заемщика удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества либо страховой выплаты, а, следовательно, повлечет риск невозврата суммы задолженности по кредитному договору.
Законом предоставлено банку в случае ухудшения финансового положения поручителя требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Вывод суда о том, что требование банка о дополнительном обеспечении или досрочном возврате части кредита в случае ухудшения финансового положения поручителя нарушает права заемщика, ошибочен и нарушает права банка, так как данные права предоставлены банку действующим законодательством.
Банк полагает, что условия пункта 4.2 кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Вывод суда о том, что банк первоначально меняет процентную ставку, а затем фактически уведомляет заемщика о принятом решении об изменении процентной ставки, необоснованный, так как буквальное толкование пункта 4.2 подтверждает обратное. Изменение банком России ставки рефинансирования, изменение условий на рынке кредитных ресурсов, происходящие в России инфляционные процессы являются обстоятельствами, не зависящими от воли банка, данные обстоятельства не возможно предвидеть заблаговременно. Следовательно, банк вправе принимать решение об изменении процентной ставки в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения обстоятельств настолько, что банк будет лишен той части прибыли, на которую он рассчитывал при заключении с заемщиком кредитного договора. При этом "изменение" процентной ставки не означает ее безусловного "увеличения". В случае изменения кредитной политики банка процентная ставка по кредитному договору уменьшается.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, с проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "НИКО-БАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1992 за основным государственным регистрационным номером 1025600001679, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 24).
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 20.06.2012 N 10-116-П (т. 1, л.д. 118-120), вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Кудриным В.И., в период с 20.07.2012 по 16.08.2012 проведена проверка ОАО "НИКО-БАНК" с целью выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2012 г.
По результатам проверки составлены акт обследования от 20.07.2012, 23.07.2012, акт по результатам мероприятий по надзору от 16.08.2012.
На основании акта по результатам мероприятий по надзору от 16.08.2012 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено предписание от 16.08.2012 N 10-176А.
В связи с выявленными нарушениями ОАО "НИКО-БАНК" предписывалось:
1. В дополнительном офисе Октябрьский ОАО "НИКО-БАНК", по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-кт Ленина, д. 57 "А"/ул. Нефтяников, д. 8 "А", в целях соблюдения требований норм статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о разместить на вывеске информацию о месте нахождения юридического лица.
2. В дополнительном офисе ОАО "НИКО-БАНК", по адресу: Оренбургская область, Саракташский район. Саракташский п/с, п. Саракташ, ул. Мира/Партизанская, д. 92/11, в целях соблюдения требований норм статьи 9 Закона о защите прав потребителей разместить на вывеске информацию о месте нахождения организации (адресе).
3. В дополнительном офисе ОАО "НИКО-БАНК", по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Кирова, д. 2 в целях соблюдения требований норма статьи 9 Закона о защите прав потребителей разместить на вывеске информацию о месте нахождения (адрес) организации (дополнительного офиса ОАО "НИКО-БАНК" п. Саракташ).
4. Привести положения договоров и типовых форм договоров, указанных в описательной части настоящего предписания (пункты 4 - 74) в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, исключив положения не соответствующие законодательству из указанных договоров и типовых форм.
Не согласившись с предписанием от 16.08.2012 N 10-176А ОАО "НИКО-БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным пункт 4 резолютивной части предписания в части обязания привести положения кредитного договора в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, исключив положения не соответствующие законодательству из договора, указанного в пункте 35 описательной части настоящего предписания в части приведения в соответствие условия кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае обнаружения не заявленных обременений на квартиру (п. п. "е" п. 4.5.1.), при этом, отказывая в остальной части, исходил из соответствия остальных пунктов предписания действующему законодательству, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.
Оспариваемым предписанием из типовых форм кредитных договоров банка Управление предписало в срок до 18.12.2012 исключить условия, ущемляющие права потребителей.
Так как условие п. п. "е" п. 4.5.1 кредитного договора N... от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 60), предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств, признано судом законным, решение суда в данной части заявителем не обжалуется.
В пунктах 6, 11, 20, 25, 28, 30, 39, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 72 мотивировочной части предписания от 16.08.2012 N 110-176А Управлением указано на противоречие действующему законодательству и ущемление прав потребителей условий кредитных договоров о праве банка на досрочное взыскание суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, убытков банка (пункты 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора N 172/Ц-06/12 от 04.07.2012, кредитного договора N 185/Ц-06/12 от 12.07.2012, кредитного договора N 134/С-14/12 от 10.07.2012, кредитного договора N 70/Т-5/12 от 28.03.2012).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные банком в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 условия кредитного договора нарушают права потребителя и не являются теми существенными условиями, нарушения которых может повлечь изменение или расторжение договора.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что закон не обуславливает возможность расторжения договора одной стороной только при существенном нарушении договора другой стороной со ссылкой на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Однако, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
Основания для досрочного возврата кредита предусмотрены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности досрочного возврата кредита в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выражает свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 4.4 кредитного договора указан исчерпывающий перечень случаев, когда банк вправе воспользоваться правом, закрепленным в пункте 4.3 кредитного договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом давалась оценка условиям пунктов 4.3, 4.4, 4.5 в совокупности и взаимосвязи. Суд пришел к правильному выводу о том, что в указанных пунктах содержится нечеткая и непонятная формулировка когда и в каком порядке банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а когда досрочного расторжения и взыскания суммы кредита и процентов. При этом суд обоснованно учитывал, что заемщик по договору кредита в данном случае является более экономически и юридически слабой стороной.
В пунктах 8, 13, 19, 70 предписания указано на ущемление банком условиями кредитных договоров о праве банков полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, без согласия заемщика прав потребителя и противоречие действующему законодательству.
При этом пункты 8, 13 были исключены из мотивировочной и резолютивной частей предписания от 16.08.2012 N 10-176А, а пункты 19 и 70 изложены в новой редакции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае заключения с банком договора уступки права требования с третьими лицами, условие о предоставлении третьим лицам вышеуказанной информации не нарушает права потребителей. Однако, условия пунктов 2.8 кредитных договоров предусматривающие право банка на передачу сведений о клиенте не только при уступке права требования, но и третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности, нарушают нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
Согласно статье 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета, но и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что согласие заемщика на передачу информации третьим лицам содержится в пункте 2.8 договора и подтверждается подписанием заемщиком данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Кредитный договор по своей природе является договором присоединения, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам. Гражданин, как экономически более слабая сторона, вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на передачу необходимой информации о нем третьим лицам, привлекаемым банком в целях погашения задолженности.
В пункте 16 оспариваемого предписания указано на ущемление банком прав потребителей условиями кредитных договоров (пунктами 4.5.3, 4.4.3) о праве банков требовать досрочного исполнения обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи имущества; в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи имущества, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 календарных дней.
Суд первой инстанции, признавая пункт 16 оспариваемого предписания законным обоснованно исходил из того, что само по себе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором, договором купли-продажи имущества, отказ в государственной регистрации договора купли-продажи имущества, отказ в государственной регистрации договора купли-продажи имущества, либо приостановления государственной регистрации на срок более 30 календарных дней могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.
Таким образом, включение в договоры спорных условий пунктов 4.5.3, 4.4.3, правомерно расценено судом незаконным и нарушающим права потребителей.
Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части на основании вышеизложенного отклоняются судом апелляционной инстанции.
В отношении пункта 35 предписания, где указано на нарушение банка прав потребителя включением в условия пункта 4.5.1 кредитного договора права банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные условия нарушают права заемщиков по сравнению с нормой, установленной статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Само по себе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором, договором купли-продажи имущества либо условий, установленных договорами (полисами) страхования, могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, а, следовательно, не могут являться основанием для требования о досрочном возврате кредита и расторжения кредитного договора.
Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 813 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, законом предоставлено банку право в случае ухудшения финансового положения поручителя требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника в утрате обеспечения. Другими словами, заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 72 мотивировочной части предписания является законным и обоснованным, а пункты 3.1.4, 4.11 нарушающими права потребителей.
В пунктах 5, 12, 24, 27, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 72 предписания указано на несоответствие закону пункта 4.2 кредитного договора, которым определено, что размер процентной ставки, указанный в пункте 2.3 договора, может быть изменен банком в случае изменения Банком России ставки рефинансирования, в случае изменения условий на рынке кредитных ресурсов, изменений кредитной политики банка, а также с учетом происходящих в России инфляционных процессов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие ответа заемщика или его неявка для подписания дополнительного соглашения об изменении размера процентной ставки не является существенным нарушением условий договора, влекущим досрочное взыскание кредита или причитающихся по нему процентов либо расторжение договора.
Кроме того, фактическое принуждение заемщика к подписанию дополнительного соглашения об изменении процентной ставки, поскольку в случае отказа от подписания банк будет предпринимать действия по досрочному взысканию суммы кредита и соответствующих процентов, является нарушением прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные пункты предписания законными и обоснованными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что изменение процентной ставки банком не может нарушать права потребителей, поскольку изменение - не означает ее безусловного увеличения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А76-15379/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 18АП-4198/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15379/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 18АП-4198/2013
Дело N А47-15379/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А76-15379/2012 (судья Мирошник А.С.).
Открытое акционерное общество "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - заявитель, ОАО "НИКО-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) о признании недействительным предписания от 16.08.2012 N 10-176А.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 4 резолютивной части предписания от 16.08.2012 N 10-176А Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в части обязания привести положения кредитного договора в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, исключив положения не соответствующие законодательству из договора, указанного в пункте 35 описательной части настоящего предписания в части приведения в соответствие условия кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае обнаружения не заявленных обременений на квартиру (п. п. "е" п. 4.5.1.).
В апелляционной жалобе ОАО "НИКО-БАНК" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части требований, изменить решение по делу и удовлетворить заявленные требования ОАО "НИКО-БАНК" в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы банк указывает на то, что пункты 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора являются теми существенными условиями, нарушение которых может повлечь изменение или расторжение договора. Закон не обуславливает возможность расторжения договора одной стороной только при существенном нарушении договора другой стороной. В пункте 4.4 кредитного договора указан исчерпывающий перечень случаев, когда банк вправе воспользоваться правом, закрепленным в пункте 4.3 кредитного договора. При этом случаи досрочного взыскания кредита, процентов за пользование им и убытков в пункте 4.4. разделены на случаи, когда такое требование может быть заявлено во внесудебном порядке (пункт 4.4.1) и случаи, когда такое требование должно быть заявлено в судебном порядке (пункт 4.4.2). Суд лишил банк права самостоятельно определять свои требования при взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из индивидуальных факторов конкретной кредитной сделки, а именно личности заемщика, его актуального материального положения, наличия его вины, его отношения к возникшим нарушениям, остатку ссудной задолженности и т.д.
Условие кредитного договора о том, что банк вправе передавать третьим лицам, привлекаемым банком в целях погашения образовавшейся задолженности, необходимую информацию о заемщике для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности заемщика по договору, не нарушает права заемщика. Согласие на передачу информации третьи лицам содержится в пункте 2.8 кредитного договора и подтверждается подписанием заемщиком данного договора. Законом не предусмотрена обязанность субъекта персональных данных оформлять согласие на обработку в виде отдельного документа, также не предусмотрена недействительность согласия на обработку персональных данных, включенного в условия основного договора. Нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения Банка-кредитора и заемщика, возникшие на основании заключенного кредитного договора, следовательно, судом были неправильно применены нормы материального права.
Не согласен, что условие пункта 4.4.3 кредитного договора нарушает права потребителя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором купли-продажи имущества, влечет полную или частичную утрату залога. Отказ в государственной регистрации договора купли-продажи имущества влечет полную утрату залога. Что в свою очередь сделает невозможным удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества, а, следовательно, повлечет риск невозврата суммы задолженности по кредитному договору. Банк довел до сведении заемщика обстоятельства, в случае которых заемщик утратит либо не приобретет право собственности на объект недвижимости, переданный либо подлежащий передаче в будущем в залог банку. Включая спорное условие в кредитный договор, банк руководствовался защитой своих прав, не выходя за пределы действующего законодательства.
Банк полагает, что условие пункта 4.5.1 кредитного договора, предусматривающего право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, не ущемляют права потребителя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, влечет отказ страховой компании в страховой выплате. Что в свою очередь сделает невозможным по вине заемщика удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества либо страховой выплаты, а, следовательно, повлечет риск невозврата суммы задолженности по кредитному договору.
Законом предоставлено банку в случае ухудшения финансового положения поручителя требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Вывод суда о том, что требование банка о дополнительном обеспечении или досрочном возврате части кредита в случае ухудшения финансового положения поручителя нарушает права заемщика, ошибочен и нарушает права банка, так как данные права предоставлены банку действующим законодательством.
Банк полагает, что условия пункта 4.2 кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Вывод суда о том, что банк первоначально меняет процентную ставку, а затем фактически уведомляет заемщика о принятом решении об изменении процентной ставки, необоснованный, так как буквальное толкование пункта 4.2 подтверждает обратное. Изменение банком России ставки рефинансирования, изменение условий на рынке кредитных ресурсов, происходящие в России инфляционные процессы являются обстоятельствами, не зависящими от воли банка, данные обстоятельства не возможно предвидеть заблаговременно. Следовательно, банк вправе принимать решение об изменении процентной ставки в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения обстоятельств настолько, что банк будет лишен той части прибыли, на которую он рассчитывал при заключении с заемщиком кредитного договора. При этом "изменение" процентной ставки не означает ее безусловного "увеличения". В случае изменения кредитной политики банка процентная ставка по кредитному договору уменьшается.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, с проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "НИКО-БАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1992 за основным государственным регистрационным номером 1025600001679, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 24).
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 20.06.2012 N 10-116-П (т. 1, л.д. 118-120), вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Кудриным В.И., в период с 20.07.2012 по 16.08.2012 проведена проверка ОАО "НИКО-БАНК" с целью выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2012 г.
По результатам проверки составлены акт обследования от 20.07.2012, 23.07.2012, акт по результатам мероприятий по надзору от 16.08.2012.
На основании акта по результатам мероприятий по надзору от 16.08.2012 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено предписание от 16.08.2012 N 10-176А.
В связи с выявленными нарушениями ОАО "НИКО-БАНК" предписывалось:
1. В дополнительном офисе Октябрьский ОАО "НИКО-БАНК", по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-кт Ленина, д. 57 "А"/ул. Нефтяников, д. 8 "А", в целях соблюдения требований норм статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о разместить на вывеске информацию о месте нахождения юридического лица.
2. В дополнительном офисе ОАО "НИКО-БАНК", по адресу: Оренбургская область, Саракташский район. Саракташский п/с, п. Саракташ, ул. Мира/Партизанская, д. 92/11, в целях соблюдения требований норм статьи 9 Закона о защите прав потребителей разместить на вывеске информацию о месте нахождения организации (адресе).
3. В дополнительном офисе ОАО "НИКО-БАНК", по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Кирова, д. 2 в целях соблюдения требований норма статьи 9 Закона о защите прав потребителей разместить на вывеске информацию о месте нахождения (адрес) организации (дополнительного офиса ОАО "НИКО-БАНК" п. Саракташ).
4. Привести положения договоров и типовых форм договоров, указанных в описательной части настоящего предписания (пункты 4 - 74) в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, исключив положения не соответствующие законодательству из указанных договоров и типовых форм.
Не согласившись с предписанием от 16.08.2012 N 10-176А ОАО "НИКО-БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным пункт 4 резолютивной части предписания в части обязания привести положения кредитного договора в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, исключив положения не соответствующие законодательству из договора, указанного в пункте 35 описательной части настоящего предписания в части приведения в соответствие условия кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае обнаружения не заявленных обременений на квартиру (п. п. "е" п. 4.5.1.), при этом, отказывая в остальной части, исходил из соответствия остальных пунктов предписания действующему законодательству, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.
Оспариваемым предписанием из типовых форм кредитных договоров банка Управление предписало в срок до 18.12.2012 исключить условия, ущемляющие права потребителей.
Так как условие п. п. "е" п. 4.5.1 кредитного договора N... от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 60), предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств, признано судом законным, решение суда в данной части заявителем не обжалуется.
В пунктах 6, 11, 20, 25, 28, 30, 39, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 72 мотивировочной части предписания от 16.08.2012 N 110-176А Управлением указано на противоречие действующему законодательству и ущемление прав потребителей условий кредитных договоров о праве банка на досрочное взыскание суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, убытков банка (пункты 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора N 172/Ц-06/12 от 04.07.2012, кредитного договора N 185/Ц-06/12 от 12.07.2012, кредитного договора N 134/С-14/12 от 10.07.2012, кредитного договора N 70/Т-5/12 от 28.03.2012).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные банком в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 условия кредитного договора нарушают права потребителя и не являются теми существенными условиями, нарушения которых может повлечь изменение или расторжение договора.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что закон не обуславливает возможность расторжения договора одной стороной только при существенном нарушении договора другой стороной со ссылкой на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Однако, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
Основания для досрочного возврата кредита предусмотрены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности досрочного возврата кредита в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выражает свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 4.4 кредитного договора указан исчерпывающий перечень случаев, когда банк вправе воспользоваться правом, закрепленным в пункте 4.3 кредитного договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом давалась оценка условиям пунктов 4.3, 4.4, 4.5 в совокупности и взаимосвязи. Суд пришел к правильному выводу о том, что в указанных пунктах содержится нечеткая и непонятная формулировка когда и в каком порядке банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а когда досрочного расторжения и взыскания суммы кредита и процентов. При этом суд обоснованно учитывал, что заемщик по договору кредита в данном случае является более экономически и юридически слабой стороной.
В пунктах 8, 13, 19, 70 предписания указано на ущемление банком условиями кредитных договоров о праве банков полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, без согласия заемщика прав потребителя и противоречие действующему законодательству.
При этом пункты 8, 13 были исключены из мотивировочной и резолютивной частей предписания от 16.08.2012 N 10-176А, а пункты 19 и 70 изложены в новой редакции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае заключения с банком договора уступки права требования с третьими лицами, условие о предоставлении третьим лицам вышеуказанной информации не нарушает права потребителей. Однако, условия пунктов 2.8 кредитных договоров предусматривающие право банка на передачу сведений о клиенте не только при уступке права требования, но и третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности, нарушают нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
Согласно статье 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета, но и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что согласие заемщика на передачу информации третьим лицам содержится в пункте 2.8 договора и подтверждается подписанием заемщиком данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Кредитный договор по своей природе является договором присоединения, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам. Гражданин, как экономически более слабая сторона, вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на передачу необходимой информации о нем третьим лицам, привлекаемым банком в целях погашения задолженности.
В пункте 16 оспариваемого предписания указано на ущемление банком прав потребителей условиями кредитных договоров (пунктами 4.5.3, 4.4.3) о праве банков требовать досрочного исполнения обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи имущества; в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи имущества, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 календарных дней.
Суд первой инстанции, признавая пункт 16 оспариваемого предписания законным обоснованно исходил из того, что само по себе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором, договором купли-продажи имущества, отказ в государственной регистрации договора купли-продажи имущества, отказ в государственной регистрации договора купли-продажи имущества, либо приостановления государственной регистрации на срок более 30 календарных дней могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.
Таким образом, включение в договоры спорных условий пунктов 4.5.3, 4.4.3, правомерно расценено судом незаконным и нарушающим права потребителей.
Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части на основании вышеизложенного отклоняются судом апелляционной инстанции.
В отношении пункта 35 предписания, где указано на нарушение банка прав потребителя включением в условия пункта 4.5.1 кредитного договора права банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные условия нарушают права заемщиков по сравнению с нормой, установленной статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Само по себе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором, договором купли-продажи имущества либо условий, установленных договорами (полисами) страхования, могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, а, следовательно, не могут являться основанием для требования о досрочном возврате кредита и расторжения кредитного договора.
Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 813 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, законом предоставлено банку право в случае ухудшения финансового положения поручителя требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника в утрате обеспечения. Другими словами, заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 72 мотивировочной части предписания является законным и обоснованным, а пункты 3.1.4, 4.11 нарушающими права потребителей.
В пунктах 5, 12, 24, 27, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 72 предписания указано на несоответствие закону пункта 4.2 кредитного договора, которым определено, что размер процентной ставки, указанный в пункте 2.3 договора, может быть изменен банком в случае изменения Банком России ставки рефинансирования, в случае изменения условий на рынке кредитных ресурсов, изменений кредитной политики банка, а также с учетом происходящих в России инфляционных процессов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие ответа заемщика или его неявка для подписания дополнительного соглашения об изменении размера процентной ставки не является существенным нарушением условий договора, влекущим досрочное взыскание кредита или причитающихся по нему процентов либо расторжение договора.
Кроме того, фактическое принуждение заемщика к подписанию дополнительного соглашения об изменении процентной ставки, поскольку в случае отказа от подписания банк будет предпринимать действия по досрочному взысканию суммы кредита и соответствующих процентов, является нарушением прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные пункты предписания законными и обоснованными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что изменение процентной ставки банком не может нарушать права потребителей, поскольку изменение - не означает ее безусловного увеличения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А76-15379/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)