Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Сорокина М.С., Крайневой Н.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Л.А.
с участием представителя истца П.
на заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 г.
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" к Л.А. о взыскании задолженности,
установила:
ООО "Инвест-Проект НН" обратилось с иском к Л.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований ссылается на то, что 09.04.2008 г заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 116Авл между ООО ".." и ИП Л.Н. Предметом лизинга является, 2004 г. выпуска, который приобретен ООО "..." по заявке ответчика и передан ему во владение и пользование по акту от 21.04.2008 г. 04.12.2009 г между ООО Лизинговая компания "..." и ООО "Инвест-Проект НН" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому права и обязанности ООО "...", являющегося лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств перешли к ООО "Инвест-Проект НН". Право собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средства перешло к истцу. Начиная с 21.05.2008 г по 21.11.2008 г ИП Л. оплатил восемь лизинговых платежей в общей сумме *** руб. при общей сумме договора лизинга *** руб. Начиная с 21.12.2008 г оплата лизинговых платежей не производится. Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Л.Н. по договору финансовой аренды обеспечено поручительством ответчика.
Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимир от 13.12.2011 г взыскано с ИП Л.Н. задолженность по лизинговым платежам в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по госпошлине *** руб. Указанные суммы не погашены.
20.12.2010 г ответчик был уведомлен о неисполнении ИП Л.Н. обязательств. Ответа не последовало. 20.03.2012 г ответчик повторно уведомлен о неисполнении обязательств.
Истец просил взыскать задолженность по лизинговым платежам ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб., определенные в соответствии с Постановлением Арбитражного суда, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по известному месту жительства, в отзыве на иск указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признает, истцом пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с требованиями к поручителю (л.д. 68).
Заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Взыскание производить солидарно с Л.Н.
В апелляционной жалобе Л.А. просит данное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как суд при вынесении решения суд не принял во внимание, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2008 г заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 116-Авл между ООО "..." и ИП Л.Н.
Предметом лизинга является, 2004 г. выпуска.
ООО "..." передало автомашину ответчику во владение и пользование по акту от 21.04.2008 г.
ИП Л.Н. обязался производить платежи, установленные договором в течение 36 месяцев до 21.04.2011 г (л.д. 7-16).
Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Л.Н. по договору финансовой аренды обеспечено поручительством ответчика на основании договора от 09.04.2008 г (л.д. 5).
04.12.2009 г между ООО Лизинговая компания "..." и ООО "Инвест-Проект НН" заключен договор купли-продажи транспортного средства. Право собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, перешло к истцу.
Права и обязанности ООО "...", являющегося лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 116-Авл, перешли к истцу (л.д. 17).
20.12.2010 г истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал, что ИП Л.Н. является должником по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 116-Авл от 09.04.2008 г, с 10.12.2008 г оплату лизинговых платежей не производит. Требовали перечислить сумму задолженности в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 21).
Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимир от 13.12.2011 г взыскано с ИП Л.Н. в пользу ООО "Инвест-Проект НН" задолженность по лизинговым платежам в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по госпошлине *** руб., автомашина возвращена истцу (л.д. 39-43).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Из материалов дела видно, что поручительство ответчика на момент предъявления иска в суд, то есть на 29.03.2012 г, не прекратилось.
Следовательно, суд обоснованно в соответствии с действующим гражданским законодательством удовлетворил исковые требования истца, поэтому решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что срок договора поручительства ответчика на который оно дано не установлен (л.д. 5).
Согласно п. 14.2 Договора лизинга автотранспортного средства от 09 апреля 2008 г. срок лизинга составляет 36 месяцев (три года), началом исчисления лизинга устанавливается дата подписания акта приема-передачи сторонами договора (л.д. 13).
Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами договора лизинга 21 апреля 2008 г. (л.д. 16).
В суд с настоящим иском к ответчику истец обратился 30 марта 2012 г., то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6611012Г
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6611012г
Судья: Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Сорокина М.С., Крайневой Н.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Л.А.
с участием представителя истца П.
на заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 г.
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" к Л.А. о взыскании задолженности,
установила:
ООО "Инвест-Проект НН" обратилось с иском к Л.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований ссылается на то, что 09.04.2008 г заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 116Авл между ООО ".." и ИП Л.Н. Предметом лизинга является, 2004 г. выпуска, который приобретен ООО "..." по заявке ответчика и передан ему во владение и пользование по акту от 21.04.2008 г. 04.12.2009 г между ООО Лизинговая компания "..." и ООО "Инвест-Проект НН" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому права и обязанности ООО "...", являющегося лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств перешли к ООО "Инвест-Проект НН". Право собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средства перешло к истцу. Начиная с 21.05.2008 г по 21.11.2008 г ИП Л. оплатил восемь лизинговых платежей в общей сумме *** руб. при общей сумме договора лизинга *** руб. Начиная с 21.12.2008 г оплата лизинговых платежей не производится. Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Л.Н. по договору финансовой аренды обеспечено поручительством ответчика.
Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимир от 13.12.2011 г взыскано с ИП Л.Н. задолженность по лизинговым платежам в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по госпошлине *** руб. Указанные суммы не погашены.
20.12.2010 г ответчик был уведомлен о неисполнении ИП Л.Н. обязательств. Ответа не последовало. 20.03.2012 г ответчик повторно уведомлен о неисполнении обязательств.
Истец просил взыскать задолженность по лизинговым платежам ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб., определенные в соответствии с Постановлением Арбитражного суда, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по известному месту жительства, в отзыве на иск указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признает, истцом пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с требованиями к поручителю (л.д. 68).
Заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Взыскание производить солидарно с Л.Н.
В апелляционной жалобе Л.А. просит данное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как суд при вынесении решения суд не принял во внимание, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2008 г заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 116-Авл между ООО "..." и ИП Л.Н.
Предметом лизинга является, 2004 г. выпуска.
ООО "..." передало автомашину ответчику во владение и пользование по акту от 21.04.2008 г.
ИП Л.Н. обязался производить платежи, установленные договором в течение 36 месяцев до 21.04.2011 г (л.д. 7-16).
Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Л.Н. по договору финансовой аренды обеспечено поручительством ответчика на основании договора от 09.04.2008 г (л.д. 5).
04.12.2009 г между ООО Лизинговая компания "..." и ООО "Инвест-Проект НН" заключен договор купли-продажи транспортного средства. Право собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, перешло к истцу.
Права и обязанности ООО "...", являющегося лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 116-Авл, перешли к истцу (л.д. 17).
20.12.2010 г истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал, что ИП Л.Н. является должником по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 116-Авл от 09.04.2008 г, с 10.12.2008 г оплату лизинговых платежей не производит. Требовали перечислить сумму задолженности в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 21).
Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимир от 13.12.2011 г взыскано с ИП Л.Н. в пользу ООО "Инвест-Проект НН" задолженность по лизинговым платежам в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по госпошлине *** руб., автомашина возвращена истцу (л.д. 39-43).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Из материалов дела видно, что поручительство ответчика на момент предъявления иска в суд, то есть на 29.03.2012 г, не прекратилось.
Следовательно, суд обоснованно в соответствии с действующим гражданским законодательством удовлетворил исковые требования истца, поэтому решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что срок договора поручительства ответчика на который оно дано не установлен (л.д. 5).
Согласно п. 14.2 Договора лизинга автотранспортного средства от 09 апреля 2008 г. срок лизинга составляет 36 месяцев (три года), началом исчисления лизинга устанавливается дата подписания акта приема-передачи сторонами договора (л.д. 13).
Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами договора лизинга 21 апреля 2008 г. (л.д. 16).
В суд с настоящим иском к ответчику истец обратился 30 марта 2012 г., то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)