Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013
по делу N А40-6977/13, принятое судьей Ласкиной С.О.,
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 111,
при участии:
от заявителя:
- Фаторова Н.А. по доверенности от 26.09.2012 N 2108;
- Дмитриев Д.В. по доверенности от 26.09.2012 N 2108;
- от заинтересованного лица:
- не явился, извещен;
-
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган) от 07.12.2012 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 руб.
Решением от 26.06.2012 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество, в том числе, указывает о том, что не было извещено о времени и дате судебного заседания после перерыва, объявленного судом первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт исходя из следующего.
Судебное заседание суда первой инстанции 04.03.2013 проходило с применением видеоконференц-связи в присутствии представителей общества и административного органа.
Согласно протоколу от 04.03.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Как следует из содержания протокола от 04.03.2013 и аудиозаписи, дата и время продолжения судебного заседания после перерыва судом не названы.
Фактически судебное заседание после перерыва продолжено судом первой инстанции 06.03.2013 в 09-10 час.
В судебном заседании 06.03.2013 в 09-10 час. представители общества не присутствовали.
Информация о судебном заседании 06.03.2013, начатого в 09-10 час, размещена на сайте ВАС РФ 06.03.2013 лишь в 12-40 час.
Согласно ч. 3 ст. 163 АПК РФ о перерыве арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
В нарушение ч. 3 ст. 163 АПК РФ в определении от 04.03.2013 не были указаны время и место продолжения судебного заседания.
Информация о продолжении судебного заседания после перерыва размещена на сайте ВАС РФ 06.03.2013 позднее времени фактического начала судебного заседания более, чем на три часа.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что общество не было извещено о продолжении судебного заседания после перерыва 06.03.2013 в 09-10 час.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявления исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением от 23.11.2012 общество привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Применительно к настоящему спору обществу вменяется непредставление данных, истребованных антимонопольным органом письмом от 10.10.2012 N 04/12/4364-15.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения подлежит доказыванию антимонопольным органом.
В рамках данного спора суд апелляционной инстанции в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг антимонопольным органом 10.10.2012 в адрес общества направлено письмо N 04/12/4364-15 с требованием о представлении в срок до 31.10.2011 данных, указанных в письме.
Указанное письмо получено обществом 15.10.2012, что не оспаривается.
В ответ на указанное письмо, обществом в установленный срок не представлена следующая информация: количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 гг.; суммы денежных средств физических лиц привлеченные на счета (вклады) до востребования, открытые на территории Курганской области, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601 за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 г., согласно приложению (таблица 1); количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в 2010, 2011, I полугодии 2012 гг., физическим лицам с местом нахождения физического лица заключившего договор на открытие счета (вклада) - Курганская область; суммы денежных средств физических лиц, привлеченные на счета (вклады) до востребования, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601 на основании договора банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 г., согласно приложению (таблица 3); сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, но состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 4); количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам в 2010, 2011, I полугодии 2012 гг. по договору банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область, на территории Курганской области; суммы денежных средств, привлеченные на банковские счета (вклады) физических лиц открытые на территории Курганской области на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область в 2010, 2011, I полугодии 2012 г. (таблица 5); сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 6); сведения об объеме кредитов выданных физическим лицам на территории Курганской области за 2010, 2011,1 полугодие 2012 гг. в натуральном (количество) и денежном (тыс. р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 7); сведения об объеме кредитов выданных на территории Курганской области физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010. 2011, I полугодие 2012 гг. в натуральном (количество) и денежном (тыс. р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 9).
Информация, представленная обществом по пунктам 2, 8, 10 запроса в форме таблиц 2, 8, 10, не является полной и исчерпывающей и не соответствует требованиям запроса.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, обществом допущено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
У общества отсутствовали правовые основания для непредставления, представления не в полном объеме документов по требованию антимонопольного органа.
Зависимость исполнения требования антимонопольного органа о предоставлении документов от структуры общества, от установленных форм бухгалтерской отчетности, от требований Центрального Банка РФ не допустима.
Доказательств того, что истребованием документов антимонопольным органом нарушаются установленные конкретными нормативными правовыми актами требования (с учетом положения ч. 3 ст. 25 Закона о защите конкуренции) обществом суду не представлено.
Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-6977/13 отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 111 от 07.12.2012 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 09АП-15124/2013 ПО ДЕЛУ N А40-6977/13-33-70
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 09АП-15124/2013
Дело N А40-6977/13-33-70
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013
по делу N А40-6977/13, принятое судьей Ласкиной С.О.,
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 111,
при участии:
от заявителя:
- Фаторова Н.А. по доверенности от 26.09.2012 N 2108;
- Дмитриев Д.В. по доверенности от 26.09.2012 N 2108;
- от заинтересованного лица:
- не явился, извещен;
-
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган) от 07.12.2012 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 руб.
Решением от 26.06.2012 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество, в том числе, указывает о том, что не было извещено о времени и дате судебного заседания после перерыва, объявленного судом первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт исходя из следующего.
Судебное заседание суда первой инстанции 04.03.2013 проходило с применением видеоконференц-связи в присутствии представителей общества и административного органа.
Согласно протоколу от 04.03.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Как следует из содержания протокола от 04.03.2013 и аудиозаписи, дата и время продолжения судебного заседания после перерыва судом не названы.
Фактически судебное заседание после перерыва продолжено судом первой инстанции 06.03.2013 в 09-10 час.
В судебном заседании 06.03.2013 в 09-10 час. представители общества не присутствовали.
Информация о судебном заседании 06.03.2013, начатого в 09-10 час, размещена на сайте ВАС РФ 06.03.2013 лишь в 12-40 час.
Согласно ч. 3 ст. 163 АПК РФ о перерыве арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
В нарушение ч. 3 ст. 163 АПК РФ в определении от 04.03.2013 не были указаны время и место продолжения судебного заседания.
Информация о продолжении судебного заседания после перерыва размещена на сайте ВАС РФ 06.03.2013 позднее времени фактического начала судебного заседания более, чем на три часа.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что общество не было извещено о продолжении судебного заседания после перерыва 06.03.2013 в 09-10 час.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявления исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением от 23.11.2012 общество привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Применительно к настоящему спору обществу вменяется непредставление данных, истребованных антимонопольным органом письмом от 10.10.2012 N 04/12/4364-15.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения подлежит доказыванию антимонопольным органом.
В рамках данного спора суд апелляционной инстанции в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг антимонопольным органом 10.10.2012 в адрес общества направлено письмо N 04/12/4364-15 с требованием о представлении в срок до 31.10.2011 данных, указанных в письме.
Указанное письмо получено обществом 15.10.2012, что не оспаривается.
В ответ на указанное письмо, обществом в установленный срок не представлена следующая информация: количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 гг.; суммы денежных средств физических лиц привлеченные на счета (вклады) до востребования, открытые на территории Курганской области, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601 за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 г., согласно приложению (таблица 1); количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в 2010, 2011, I полугодии 2012 гг., физическим лицам с местом нахождения физического лица заключившего договор на открытие счета (вклада) - Курганская область; суммы денежных средств физических лиц, привлеченные на счета (вклады) до востребования, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601 на основании договора банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 г., согласно приложению (таблица 3); сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, но состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 4); количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам в 2010, 2011, I полугодии 2012 гг. по договору банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область, на территории Курганской области; суммы денежных средств, привлеченные на банковские счета (вклады) физических лиц открытые на территории Курганской области на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область в 2010, 2011, I полугодии 2012 г. (таблица 5); сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 6); сведения об объеме кредитов выданных физическим лицам на территории Курганской области за 2010, 2011,1 полугодие 2012 гг. в натуральном (количество) и денежном (тыс. р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 7); сведения об объеме кредитов выданных на территории Курганской области физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010. 2011, I полугодие 2012 гг. в натуральном (количество) и денежном (тыс. р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 9).
Информация, представленная обществом по пунктам 2, 8, 10 запроса в форме таблиц 2, 8, 10, не является полной и исчерпывающей и не соответствует требованиям запроса.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, обществом допущено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
У общества отсутствовали правовые основания для непредставления, представления не в полном объеме документов по требованию антимонопольного органа.
Зависимость исполнения требования антимонопольного органа о предоставлении документов от структуры общества, от установленных форм бухгалтерской отчетности, от требований Центрального Банка РФ не допустима.
Доказательств того, что истребованием документов антимонопольным органом нарушаются установленные конкретными нормативными правовыми актами требования (с учетом положения ч. 3 ст. 25 Закона о защите конкуренции) обществом суду не представлено.
Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-6977/13 отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 111 от 07.12.2012 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)