Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной С.Ю., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-21631/2012 судьей Садыковой З.А.
по иску общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г. Альметьевск (ОГРН 1041608018429, ИНН 1644031715),
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТоргРегион", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650008636, ИНН 1650195454),
о взыскании 156 167,02 руб. задолженности по оплате платежей за период с 01.04.2012 по 03.07.2012; 11 542,02 руб. договорной неустойки; 71 752,18 руб. арендной платы; 57 643,19 руб. неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества; об обязании вернуть имущество по договору финансовой аренды (лизинга) N 029-Л-11НБЧ от 02.08.2011,
установил:
ООО "Восток-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан с иском к ООО "АвтоТоргРегион" о взыскании 156167,02 руб. задолженности по лизинговым платежам, 11542,02 руб. договорной неустойки, 71752,18 руб. арендной платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, 57643 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременный возврат имущества, об обязании возвратить имущество.
От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передаче имущества на хранение истцу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 029-Л-11-НБЧ от 02.08.2011 продолжает пользоваться имуществом и дальнейшая эксплуатация предмета лизинга может привести к утрате или износу данного имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик после расторжения договора аренды (лизинга) от 02.08.2011 г. продолжает пользоваться не принадлежащим ему имуществом, что в дальнейшем может привести к его повреждению вследствие ДТП, гибели или утрате, а также может повлечь за собой причинение истцу значительного ущерба и не возможности исполнения судебного акта.
Заявитель жалобы считает, что принятие мер по обеспечению иска послужит гарантией исполнения будущего судебного решения, обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате платежей и возврат имущества по договору лизинга после расторжения договора явилось причиной обращения с заявлением об обеспечении иска.
02.10.2012 стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Восток-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан с иском к ООО "АвтоТоргРегион" о взыскании 156167,02 руб. задолженности по лизинговым платежам, 11542,02 руб. договорной неустойки, 71752,18 руб. арендной платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, 57643 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременный возврат имущества, об обязании возвратить имущество.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу мотивировано тем, что ответчик после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 029-Л-11-НБЧ от 02.08.2011 продолжает пользоваться имуществом и дальнейшая эксплуатация предмета лизинга может привести к утрате или износу данного имущества. Кроме этого истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия названных мер, в том числе документально не подтверждено, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.
Также истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал и не представил в суд сведения о лизинговом имуществе, с указанием на их индивидуализирующие признаки, что исключает возможность исполнения судебного акта. В связи с этим доводы заявителя в жалобе о том, что вышеуказанные сведения и документы имеются в материалах иного дела, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Поскольку истец не представил в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-21631/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-21631/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А65-21631/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной С.Ю., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-21631/2012 судьей Садыковой З.А.
по иску общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г. Альметьевск (ОГРН 1041608018429, ИНН 1644031715),
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТоргРегион", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650008636, ИНН 1650195454),
о взыскании 156 167,02 руб. задолженности по оплате платежей за период с 01.04.2012 по 03.07.2012; 11 542,02 руб. договорной неустойки; 71 752,18 руб. арендной платы; 57 643,19 руб. неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества; об обязании вернуть имущество по договору финансовой аренды (лизинга) N 029-Л-11НБЧ от 02.08.2011,
установил:
ООО "Восток-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан с иском к ООО "АвтоТоргРегион" о взыскании 156167,02 руб. задолженности по лизинговым платежам, 11542,02 руб. договорной неустойки, 71752,18 руб. арендной платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, 57643 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременный возврат имущества, об обязании возвратить имущество.
От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передаче имущества на хранение истцу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 029-Л-11-НБЧ от 02.08.2011 продолжает пользоваться имуществом и дальнейшая эксплуатация предмета лизинга может привести к утрате или износу данного имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик после расторжения договора аренды (лизинга) от 02.08.2011 г. продолжает пользоваться не принадлежащим ему имуществом, что в дальнейшем может привести к его повреждению вследствие ДТП, гибели или утрате, а также может повлечь за собой причинение истцу значительного ущерба и не возможности исполнения судебного акта.
Заявитель жалобы считает, что принятие мер по обеспечению иска послужит гарантией исполнения будущего судебного решения, обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате платежей и возврат имущества по договору лизинга после расторжения договора явилось причиной обращения с заявлением об обеспечении иска.
02.10.2012 стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Восток-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан с иском к ООО "АвтоТоргРегион" о взыскании 156167,02 руб. задолженности по лизинговым платежам, 11542,02 руб. договорной неустойки, 71752,18 руб. арендной платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, 57643 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременный возврат имущества, об обязании возвратить имущество.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу мотивировано тем, что ответчик после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 029-Л-11-НБЧ от 02.08.2011 продолжает пользоваться имуществом и дальнейшая эксплуатация предмета лизинга может привести к утрате или износу данного имущества. Кроме этого истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия названных мер, в том числе документально не подтверждено, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.
Также истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал и не представил в суд сведения о лизинговом имуществе, с указанием на их индивидуализирующие признаки, что исключает возможность исполнения судебного акта. В связи с этим доводы заявителя в жалобе о том, что вышеуказанные сведения и документы имеются в материалах иного дела, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Поскольку истец не представил в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-21631/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)