Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Булгаковой М.В., Селютиной И.Ф., при секретаре Б. в открытом судебном заседании по докладу судьи Фединой Е.В. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. предоставлен кредит в размере *** на срок до (дата) на приобретение автомобиля марки *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет светло-серый. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком (дата). заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность составляет ***.
Просили взыскать с А. сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет светло-серый, в счет погашения задолженности перед банком, а также взыскать государственную пошлину в размере ***.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд письменное заявление об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет светло-серый, в размере ***, для продажи с публичных торгов, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании с заявленными требованиями ООО "Русфинанс Банк" согласился, представив письменное заявление. Не возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен.
Суд постановил: взыскать с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата). в размере ***. Взыскать с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" *** в счет уплаты государственной пошлины. Обратить взыскание на автомобиль марки *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет светло-серый, находящийся в собственности А., установив начальную продажную стоимость ***, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.
С указанным решением А. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Русфинанс Банк" и А. (дата) заключен кредитный договор, согласно условиям которого А. предоставлен кредит на сумму *** на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства - автомобиль марки *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, государственный регистрационный номер N, цвет светло-серый (л.д. 8).
Согласно платежному поручению N от (дата) денежные средства в размере *** на основании заявления А. на перевод средств перечислены ООО "Русфинанс Банк" на счет организации-продавца - *** (л.д. 18, 20).
Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между А. и ООО "Русфинанс Банк" (дата) заключен договор N залога имущества - автомобиля марки *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, государственный регистрационный номер N, цвет светло-серый. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества согласно п. 5 договора залога составляет *** (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 15 договора залога имущества от (дата) взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязанности по кредитному договору (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для досрочного взыскания денежных средств и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, государственный регистрационный номер N, цвет светло-серый.
Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Размер взысканной задолженности ответчиком не оспаривается.
Кроме того, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд обоснованно взыскал с ответчика А. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6785/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-6785/2012
судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Булгаковой М.В., Селютиной И.Ф., при секретаре Б. в открытом судебном заседании по докладу судьи Фединой Е.В. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. предоставлен кредит в размере *** на срок до (дата) на приобретение автомобиля марки *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет светло-серый. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком (дата). заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность составляет ***.
Просили взыскать с А. сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет светло-серый, в счет погашения задолженности перед банком, а также взыскать государственную пошлину в размере ***.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд письменное заявление об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет светло-серый, в размере ***, для продажи с публичных торгов, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании с заявленными требованиями ООО "Русфинанс Банк" согласился, представив письменное заявление. Не возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен.
Суд постановил: взыскать с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата). в размере ***. Взыскать с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" *** в счет уплаты государственной пошлины. Обратить взыскание на автомобиль марки *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет светло-серый, находящийся в собственности А., установив начальную продажную стоимость ***, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.
С указанным решением А. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Русфинанс Банк" и А. (дата) заключен кредитный договор, согласно условиям которого А. предоставлен кредит на сумму *** на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства - автомобиль марки *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, государственный регистрационный номер N, цвет светло-серый (л.д. 8).
Согласно платежному поручению N от (дата) денежные средства в размере *** на основании заявления А. на перевод средств перечислены ООО "Русфинанс Банк" на счет организации-продавца - *** (л.д. 18, 20).
Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между А. и ООО "Русфинанс Банк" (дата) заключен договор N залога имущества - автомобиля марки *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, государственный регистрационный номер N, цвет светло-серый. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества согласно п. 5 договора залога составляет *** (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 15 договора залога имущества от (дата) взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязанности по кредитному договору (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для досрочного взыскания денежных средств и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль *** N, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, государственный регистрационный номер N, цвет светло-серый.
Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Размер взысканной задолженности ответчиком не оспаривается.
Кроме того, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд обоснованно взыскал с ответчика А. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)