Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011г., которым по делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Д.О.В. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру,
постановлено:
Взыскать с Д.О.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" сумму основного долга в размере.......... рублей.......... копеек, проценты за пользование кредитом.......... рубля.......... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 19 124 рубля 84 копейки, всего.......... (..........) рубля.......... копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу, .........., общей площадью 35,0 кв. м путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу:.........., общей площадью 35,0 кв. м в размере.......... (..........) рублей.......... копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:.........., общей площадью 35,0 кв. м - сроком на 1 (один) год.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителей истца П.И., П.А., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд к Д.О.В. с иском о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, указывая на то, что между истцом и ответчиком 27.05.2008 г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме.......... руб., сроком на 180 месяцев под 16% годовых. В соответствии с данным договором сумма кредита, процентов и комиссий должны были выплачиваться заемщиком ежемесячно до 30.05.2023 г. Однако, с 01.06.2009 г. возникла просрочка уплаты задолженности, комиссий и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени заемщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Истец просит взыскать сумму общей задолженности в размере.......... руб. и обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу:.........., принадлежащую ответчику на праве собственности, с установлением первоначальной продажной цены в размере.......... руб.
Ответчик Д.О.В. и ее представитель в судебном заседании требования истца признали частично, согласились с суммой основного долга в размере.......... руб., процентов в размере.......... руб. В части взыскания штрафа просят отказать, так как согласно п. п. 7.2 и 7.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа. При этом, истец вправе начислить неустойку по просроченным платежам на основании указанных пунктов договора при наличии вины ответчика. В данном случае вины либо умысла ответчика не имеется.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца П.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа за просрочку очередного платежа и в части отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, и вынести по делу в этой части новое решение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Д.О.В. 27.05.2008 г. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму.......... руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых. В обеспечение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик на основании договора ипотеки квартиры N... от 27.05.2008 г. передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: ..........
В силу положений ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ содержит норму о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком были нарушены, данный факт Д.О.В. не оспаривает.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 кредитного договора N... от 27.05.2008 г. при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 09% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.3 кредитного договора).
В п. 5 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при отказе во взыскании штрафов за просрочку внесения очередного платежа неверно истолковал требования банка, является необоснованным. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что согласно исковому заявлению и уточнению к исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе сумму штрафов за просрочку внесения очередного платежа, ссылаясь на дополнительное соглашение N... к кредитному договору, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки внесения платежа. Вместе с тем, в материалах дела данное дополнительное соглашение отсутствует.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно установил, что штраф за просрочку внесения очередного платежа условиями кредитного договора не предусмотрен, и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отсрочил исполнение судебного решения. Представитель истца в жалобе указывает, что суд не учел, что ответчик изначально не исполнял вовремя условия кредитного договора, и нет никаких гарантий того, что им будет выплачена сумма в размере.......... руб., а также оставшаяся сумма согласно графика банка в течение года. Между тем, в материалах дела имеется заявление ответчика вх. N... от 20.06.2011 г. в адрес истца с просьбой принять.......... руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору N... от 27.05.2008 г. Из объяснений ответчика следует, что ответ истца на данное письмо отсутствует. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Д.О.В. об отсрочке исполнения решения суда.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-309/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-309/12
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011г., которым по делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Д.О.В. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру,
постановлено:
Взыскать с Д.О.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" сумму основного долга в размере.......... рублей.......... копеек, проценты за пользование кредитом.......... рубля.......... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 19 124 рубля 84 копейки, всего.......... (..........) рубля.......... копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу, .........., общей площадью 35,0 кв. м путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу:.........., общей площадью 35,0 кв. м в размере.......... (..........) рублей.......... копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:.........., общей площадью 35,0 кв. м - сроком на 1 (один) год.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителей истца П.И., П.А., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд к Д.О.В. с иском о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, указывая на то, что между истцом и ответчиком 27.05.2008 г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме.......... руб., сроком на 180 месяцев под 16% годовых. В соответствии с данным договором сумма кредита, процентов и комиссий должны были выплачиваться заемщиком ежемесячно до 30.05.2023 г. Однако, с 01.06.2009 г. возникла просрочка уплаты задолженности, комиссий и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени заемщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Истец просит взыскать сумму общей задолженности в размере.......... руб. и обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу:.........., принадлежащую ответчику на праве собственности, с установлением первоначальной продажной цены в размере.......... руб.
Ответчик Д.О.В. и ее представитель в судебном заседании требования истца признали частично, согласились с суммой основного долга в размере.......... руб., процентов в размере.......... руб. В части взыскания штрафа просят отказать, так как согласно п. п. 7.2 и 7.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа. При этом, истец вправе начислить неустойку по просроченным платежам на основании указанных пунктов договора при наличии вины ответчика. В данном случае вины либо умысла ответчика не имеется.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца П.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа за просрочку очередного платежа и в части отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, и вынести по делу в этой части новое решение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Д.О.В. 27.05.2008 г. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму.......... руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых. В обеспечение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик на основании договора ипотеки квартиры N... от 27.05.2008 г. передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: ..........
В силу положений ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ содержит норму о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком были нарушены, данный факт Д.О.В. не оспаривает.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 кредитного договора N... от 27.05.2008 г. при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 09% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.3 кредитного договора).
В п. 5 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при отказе во взыскании штрафов за просрочку внесения очередного платежа неверно истолковал требования банка, является необоснованным. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что согласно исковому заявлению и уточнению к исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе сумму штрафов за просрочку внесения очередного платежа, ссылаясь на дополнительное соглашение N... к кредитному договору, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки внесения платежа. Вместе с тем, в материалах дела данное дополнительное соглашение отсутствует.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно установил, что штраф за просрочку внесения очередного платежа условиями кредитного договора не предусмотрен, и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отсрочил исполнение судебного решения. Представитель истца в жалобе указывает, что суд не учел, что ответчик изначально не исполнял вовремя условия кредитного договора, и нет никаких гарантий того, что им будет выплачена сумма в размере.......... руб., а также оставшаяся сумма согласно графика банка в течение года. Между тем, в материалах дела имеется заявление ответчика вх. N... от 20.06.2011 г. в адрес истца с просьбой принять.......... руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору N... от 27.05.2008 г. Из объяснений ответчика следует, что ответ истца на данное письмо отсутствует. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Д.О.В. об отсрочке исполнения решения суда.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)